УИД: 77RS0003-02-2021-015191-02
Дело № 2а-370/2023
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2023 по административному иску ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУ УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Ал Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд адрес с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУ УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 3587222/20/77045-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Ал Групп» взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что по причине неуплаты истцом административного штрафа в рамках поименованного исполнительного производства, о возбуждении которого известно не было, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление от 03.11.2020г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора, на основании чего расчетные счета последнего заблокированы.
Определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2021г. по делу № А40-131958/21-84-999 материалы дела переданы по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Московского городского суда от 16.11.2021г. административное дело направлено в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения.
На основании определения Бутырского районного суда адрес от 22.12.2021г. административное дело передано на рассмотрение Останкинского районного суда адрес.
Решением Останкинского районного суда адрес от 28.02.2022г. по административному делу № 2а-283/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2022, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 3587222/20/77045-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Ал Групп» взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023г. (дело № 88а-231/2023) поименованные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.
Представитель административного истца ООО «Ал Групп» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУ УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 03.11.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России в отношении ООО «Ал Групп» на основании постановления об административном правонарушении от 16.05.2020г., выданному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес о неуплате административного штрафа, возбуждено исполнительное производство № 3587222/20/77045-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма, таковое постановление направлено 03.11.2020г. должнику ООО «Ал Групп» по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, 4 этаж, являющемуся юридическим адресом истца согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанным постановлением, направленным в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 14585653347533), о чем свидетельствуют сведения программы фио по ВАШ, последнему устанавливался 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление содержит уведомление о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Как следует из ответа УФПС адрес от 19.07.2023г. адресованное ООО «Ал Групп» РПО № 14585653347533 поступило в отделение почтовой связи 06.11.2020г., доставка такового осуществлена 07.11.2020г. согласно указанному на оболочке адресу, однако адресату ООО «Ал Групп» не вручено, было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком, в почтовый ящик опущено извещение. По истечение срока хранения и не востребованности заказное письмо № 14585653347533 направлено по обратному адресу 08.12.2020г., передано 22.01.221г. в участок не розданных почтовых отправлений по причине истечения срока хранения, уничтожено 02.08.2021г.
03.06.2021г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением СПИ от 17.06.2021г. исполнительное производство № 3587222/20/77045-ИП окончено производством.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем был лишен возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.
Из указанного ответа УФПС адрес от 19.07.2023г. следует, что направленное в адрес административного истца почтовое отправление, содержащее сведения о возбуждении исполнительного производства, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при том, что постановление было направлено по актуальному адресу организации, содержащейся в ЕГРЮЛ.
При таких данных, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, принимая во внимание, что должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, при этом почтовое отправление о возбуждении исполнительного производства возвращено в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, документально не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.
В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.
Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, административный иск ООО «Ал Групп» не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в требованиях о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить взысканные денежные средства также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУ УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 297 ч.1 КАС РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова