35RS0001-01-2025-003003-06
№ 2-3233/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Вьюшиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2025 №, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Й.. Взысканы денежные средства в размере 339900 руб.. Указывают, что данное решение является незаконным, поскольку необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, кроме того, финансовый уполномоченный взыскал убытки, что противоречит действующему законодательству и Закону Об ОСАГО.
В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные объяснения, просили в случае пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения.
В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 был причинен ущерб принадлежащему Й. транспортному средству Renault Logan, гос.н. №
27.09.2024 Й. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести ремонт транспортного средства, провести осмотр по указанному в заявлении адресу.
Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт не выдал, заявление о страховом возмещении возвратил Й.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 № взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Й. убытки в размере 339900 руб..
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оснований для признания незаконным и отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.
Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав потребителя в части не исполнения, надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Довод заявителя о том, что заявителем не было представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховой случай не был урегулирован, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы подробно исследованы финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что Й. обратившись с заявлением о страховом случае, указал адрес, по которому находится транспортное средство для осмотра, страховщиком каких-либо действий по осмотру транспортного средства по указанному истцом адресу не произведено, страховщик направил истцу письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.
При этом материалы дела не содержат сведений о согласовании иной даты осмотра транспортного средства, в том числе по месту жительства заявителя.
Позицию АО «СОГАЗ» относительно того, что финансовым уполномоченным не обоснованно взысканы убытки, что противоречит нормам закона Об ОСАГО, суд находит несостоятельной.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Рассматривая обращение Й. финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что права заявителя были нарушены, финансовая организация не выполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства, выдаче направления на ремонт и дальнейшей организации ремонта транспортного средства.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания убытков по заявленным потребителем требованиям.
Суд, проверив соответствие выводов финансового уполномоченного материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».
Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, удовлетворению не подлежит, поскольку АО «СОГАЗ», срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2025 № по обращению Й. (< >) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Вьюшина