УИД 77RS0004-02-2025-000741-04

Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 885 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2024 г. по 18 января 2025 г. в размере 5 249 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательств, мотивировав тем, что 9 декабря 2024 г. ошибочно перечислила на дебетовую карту ****4349, открытую на имя Г.А.Р., денежные средства в размере 222 885 руб.

Определением суда от 14 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО2

Определениями Устьянского районного суда от 24 июля 2025 г. и от 03 сентября 2025 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Вим-тревел».

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 222 885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2024 г. по 3 июля 2025 г. в размере 26 383 руб. 97 коп. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно телефонограмме денежные средства в размере 222 885 руб. на счет ФИО2 были перечислены по устному соглашению с ФИО1, обязавшейся приобрести для ФИО3 тур. Письменный договор между сторонами не заключался. После перечисления денежных средств тур был отменен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, поскольку деньги не получала и ими не распоряжалась, с ФИО3 не знакома. Пояснила, что у нее есть две банковские карты. Карта Сбербанка получена была в тот период, когда она работала. Выйдя на пенсию, оформила карту Россельхозбанка, на которую зачисляется пенсия и именно этой картой она пользуется. В ... области проживает ее дочь ФИО1, у которой есть турфирма. Она разрешила дочери пользоваться счетом своей банковской карты Сбербанка, к которому привязан только номер телефона ее дочери .... Клиенты турфирмы переводят деньги на данную карту. О движении денежных средств ФИО2 СМС не приходят. Распоряжается деньгами ФИО1 Со слов дочери известно, что ФИО3 переводила деньги за путевку, но поездка не состоялась, фирма согласна вернуть деньги ФИО3

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме ФИО3 бронировала через нее тур для отдыха, который не состоялся. В целях предварительной оплаты денежные средства были перечислены на счет ФИО2, которым пользуется ФИО1

Третье лицо ООО «Вим-тревел» представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Согласно чеку по операции от 9 декабря 2024 г. ФИО3 перечислила на счет получателя Г.А.Р. денежные средства в размере 222 885 руб. 00 коп. Номер получателя +.... Номер карты получателя ...

По информации ПАО Сбербанк, номер +... привязан к счету ФИО2, ...г. года рождения. Зачисление денежных средств в размере 222 885 руб. 00 коп. на счет ФИО2 подтверждается информацией по операции от 9 декабря 2024 г.

Таким образом, судом установлено, что с банковского счета истца на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 222 885 руб. 00 коп. без указания назначения платежей и оснований перевода.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 222 885 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, абонентским номером телефона +... пользуется ФИО1, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Вим-тревел». Основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств.

Согласно сведениям, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), среднесписочная численность работников 1.

ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. В гражданско-правовые отношения с ООО «Вим-тревел» она не вступала.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления спорных денежных средств, однако указывала, что денежные средства были перечислены истцом через ее карту в качестве платы за турпутевку по указанию ФИО1 и по сообщенному ею номеру телефона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договорных и иных отношений лично между ФИО2 и ФИО3 не было.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договоренности между ФИО3 и ФИО1, истцу ФИО3 было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обязательствах, в связи с чем исполнение истцом обязательства само по себе не означает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними в счет исполнения своего обязательства перед третьим лицом.

При этом операции по перечислению денежных средств с банковской карты на банковскую карту производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции указывается получатель платежа, телефон получателя, и при совершении платежа система предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения, в связи с чем исключается ошибочность перевода денежных средств.

Поскольку судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу ФИО1, с которой у истца имелась договоренность об оказании туристических услуг и которая использовала банковскую карту ответчика для получения от истца спорных денежных средств, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения ею этих денежных средств, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина