Решение по делу № 2-172/2025 от 08.08.2025 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-172/2025 (2-797/2024)

УИД54RS0024-01-2024-000848-08

Поступило 25.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием истца ФИО3,представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

представителя ответчика – ООО «Сервис-ЭКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Сервис-Эко» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Сервис-Эко» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3; признать запись, сделанную в трудовую книжку об увольнении ФИО3 недействительной, восстановить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Эко» в должности водителя по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Сервис-ЭКО» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 205419 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Сервис-ЭКО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Краснозерского района, в связи с поступившим заявлением ФИО3 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Сервис-ЭКО», в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав работника.

Так, на основании заключенного с ООО «Сервис-ЭКО» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ3 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в качестве водителя в указанную организацию.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия – место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО3 не указано, однако по устному согласованию с ООО «Сервис-ЭКО» и фактическом допущении к работе место работы ФИО3 является: <адрес>, что подтверждается также и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервис-ЭКО» и ФИО3

ФИО3 согласился с данным местом работы и осуществлял свои трудовые функции по указанному адресу.

Приказом директора ООО «Сервис-ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ссылаясь на положения п.п.35,38,39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Конституцию РФ (ч.1 ст.1, ст.ст.2,7, ч.5 ст.75, ст.75.1, ч.1 ст.37), постановления Конституционного суда РФ от 27 декабря 1999 года №19-П, от 15 марта 2005 года №3-П, от16 октября 2018 года №37-П, от 19 мая 2020 года №25-П, от 13 июля 2023 года №40-П), ст.72.1 ТК РФ, указывает, что в силу ч.ч.1-4 ст.74 ТК РФ во взаимосвязи с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования – не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, если приэтом меняется местность, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Такое изменение, как затрагивающее конституционно значимые интересы работника, может осуществляться лишь с его письменного согласия.

Приказ директора ООО «Сервис-ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.п.«а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является незаконным, так как ФИО3 не обязан был приходить на работу в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а обязан был приступить к выполнению своих трудовых функций по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ с ООО «Сервис-ЭКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Увольнение ФИО3 привело к ограничению его конституционного принципа свободы труда. С учетом характера и степени нравственных страданий ФИО3, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На указанное исковое заявление поступило возражение, в котором представитель ответчика находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражения указывает, что прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение в ООО «Сервис-ЭКО» трудового законодательства при увольнении ФИО3, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 и восстановить в должности водителя ООО «Сервис-ЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы по адресу: Новосибирская обалсть,. С.Довольное, <адрес>; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области, к ответу приложить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения и приказ о восстановлении ФИО3 на работе.

Указанное представление было оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в Краснозерский районный суд (Дело №а-347/2024), в результате чего прокуратурой <адрес> требования представления аннулированы, что подтверждается отзывом представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий истца, производство по административному делу №а-347/2024 ДД.ММ.ГГГГ прекращено Краснозерским районным судом <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6 Государственной инспекцией труда в <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие события административного правонарушения, что подтверждается постановлением №-ППР/12-52708-И/70-410 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление не обжаловано прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области, содержит исчерпывающие выводы о правомерности увольнения ФИО3, соблюдении всех сопутствующих увольнению процедур, а также незаконности возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6

Утверждение прокурора, положенное в основу исковых требований, о том, что приказ директора ООО «Сервис-ЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным, так как ФИО3 не обязан был выходить на работу в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а обязан был приступить к выполнению своих трудовых функций по адресу: <адрес>, подлежит отклонению ввиду того, что вывод истца о месте выполнения трудовых функций ФИО3 по адресу: <адрес>, противоречит выводам судов, изложенных в судебных актах: решение Краснозерского районного суда <адрес> по административному делу №а-236/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №а-6973/2024, в которых судами установлено, что местом работы ФИО3 является адрес: <адрес>, р.<адрес>. Указанному факту судами была дана исчерпывающая оценка, поскольку ФИО3 неоднократно ссылался на то, что считает своим местом работы именно адрес в <адрес>.

Указывает, что акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, то есть работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6 совершила телефонный звонок водителю ФИО3, в беседе по громкой связи ФИО3 сообщил, что на работу он не выйдет, ФИО6 затребовала от ФИО3 предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО3 о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, издан приказ об увольнении, что свидетельствует о соблюдении директором ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6 применения дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ст.193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа об увольнении, предложено явиться по адресу: <адрес>, р.<адрес> для ознакомления с документами под роспись. Для ознакомления под роспись с приказом об увольнении работник не явился, при этом увольнение в установленном законом порядкеи срок не оспорил. Действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку после восстановления на работе, он не явился к месту труда, не приносит свою трудовую книжку, а в последствии, достоверно зная о том, что уволен за прогул, ФИО3 не обращается в суд для восстановления на работе. Он последовательно и многократно обращается с необоснованными жалобами в органы прокуратуры, подает иск кОСП по <адрес>, утверждая, что судебные приставы не исполнили требования исполнительного документа, при этом не признает своим местом работы адрес: <адрес>, р.<адрес>, вопреки тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сервис-ЭКО» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым его место работы определено по месту нахождения работодателя: <адрес>, р.<адрес>. Данное дополнительное соглашение ФИО3 не оспаривал, подписано оно им собственноручно без замечаний к содержанию, место работы ФИО3 установлено не только данным соглашением, но и вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, иск о восстановлении трудовых прав ФИО3 предъявлен прокурором Краснозерского района Новосибирской области по правилам ст.45 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.45 ГПК РФ, указывает, что на иск прокурора также действует, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольненииФИО3 был получен истцом по требованию в рамках проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для истца течение срока на обращение в суд началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства) Истечение срока обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в интересах ФИО3 по истечении 1-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявляет ответчик, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работая в ООО «Сервис-ЭКО» водителем, он также выполнял работу за грузчика или разнорабочего, за которую не получал оплату и после его требований, его уволили, при этом вынося незаконные приказы. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора, согласно которым, в связи с удаленностью места работы ООО «Сервис-ЭКО», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, верным считать место приема на работу в качестве водителя в ООО «Сервис-ЭКО», расположенный по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, один получен им. Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и он - ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Сервис-ЭКО» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Сервис-ЭКО» в одностороннем порядке выставила условия работы, которые неприемлемые для него и его семьи. При этом ФИО6 уволила его просто на словах, он не получал в письменном виде приказ об увольнении, в нарушение требований закона он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, только после запросов в ООО «Сервис-ЭКО» им ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ об увольнении. Ссылаясь на положения ст.ст.68, 84.1 ТК РФ, указывает, что приказы необходимо вести за подписью работодателя и ознакомительной подписью работника. Отмечает, что им не был допущен прогул, он ДД.ММ.ГГГГ явился к месту своей работы по адресу: <адрес>, его нахождение по указанному адресу подтверждается в том числе и постановлением заместителя прокурора <адрес> РусинаМ.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим в ОП «Доволенское» сообщением о необоснованном нахождении на территории МУП КХ «Доволенское» ФИО3, участковым уполномоченным полиции был осуществлен выезд на территорию предприятия по адресу: <адрес>, МУП КХ «Доволенское», где ФИО3 было предложено проследовать в ОП «Доволенское» для выяснения всех обстоятельств, на что он добровольно согласился, проследовали в ОП. Отмечает, что он пытался трудоустроиться, прикладывая в подтверждение заявления его обращений в иные организации по вопросу трудоустройства, которые были безосновательно отклонены. Указывает, что он направлял в ОСП по <адрес> исполнительный лист, выданный Доволенским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и получено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнили решение Доволенского районного суда, так как его обязаны были восстановить по последнему месту работы, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области совместно с государственной инспекцией труда проводилась проверка, по результатам которой прокурором в ООО «Сервис-ЭКО» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене незаконного приказа о прекращении с ФИО3 трудового договора. Обращает внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в двух экземплярах, один из которых был получен им на руки ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В экземпляре, представленном ответчиком, дата в указанном дополнительном соглашении имеет место фальсификация, о чем заявил в судебном заседании в соответствии со ст.186 ГПК РФ, так как дата, после его подписания, была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, он ставил подпись под числом ДД.ММ.ГГГГ, его волеизъявление было направлено именно на заключение дополнительного соглашения указанной датой. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочим днем, ввиду чего он не мог получить какие-либо документы и расписаться при получении и ознакомлении. Ответчик же уже после получения его подписи, в одностороннем порядке, без его ведома и согласия, внес в документ рукописное исправление, зачеркнув дату «ДД.ММ.ГГГГ», и вписал «14 июня», что не является исправлением технической описки, а является фальсификацией, подлогом. Кроме того, в подтверждение нахождения автомобилей, принадлежащих ответчику в <адрес>, ссылается и прилагает ряд путевых листов за 2024 год, из которых усматривается, что водители ФИО7, ФИО8, являющиеся жителями <адрес>, выпускаются на рейс механиком МУП КХ «Довольное», а такжедопускаются к рейсу медицинскими работниками ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», Доволенское АТП, указывает, что нахождение транспортных средств в <адрес>, а в летнее время и дома у некоторых водителей, подтверждается фотофиксацией, в том числе автомобиля с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ООО «Сервис», арендованный у ООО «Сервис-ЭКО».

Представить истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав на наличие признаков фальсификации дополнительного соглашения к трудовому договору, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление даты на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически указанное дополнительное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, указав, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе путевых листов, усматривается, чторяд транспортных средств ответчика продолжает работу на территории <адрес>, о чем свидетельствует прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, в том числе в ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ, а также контроль технического состояния транспортного средства механиком МУП КХ Довольное, чем подтверждаются доводы истца. В части пропуска срока исковой давности, полагала его подлежащим восстановлению, с учетом принятых ранее мер прокурорского реагирования, в защиту интересов ФИО3

Представитель ответчика ООО «Сервис-ЭКО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в <адрес>, в том числе в <адрес> у ответчика отсутствуют обособленные подразделения, филиалы. Заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Доволенское МУП КХ договор аренды открытой площадки для размещения спецтехники №, что позволило осуществлять хранение и выезд спецтехники в рейс из <адрес> в период действия договора аренды. Договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя и организовывать размещение спецтехники ответчика на территории <адрес> стало невозможно, в связи с чем ФИО3 был предупрежден о предстоящем перемещении спецтехники в р.<адрес>, изменении организационных условий труда и изменении в связи с данным обстоятельством места работы. Первоначально ФИО3 выразил свое согласие на изменение условий трудового договора с предоставлением благоустроенной квартиры и командировочных, но впоследствии от этих требований отказался и подписал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашениек трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без условий о выплате командировочных и предоставлении жилья, поскольку согласился с тем, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором, а командировкой считается выполнение в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы, а не вне места жительства. Указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО3 определено по месту нахождения работодателя: <адрес>, р.<адрес>, данное дополнительное соглашение ФИО3 не оспаривал, подписано оно им собственноручно без замечаний к содержанию, оценка указанному дополнительному соглашению дана судебными актами.

Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе, не оспаривалось ответчиком, и было исполнено, работодатель в день оглашения резолютивной части указанного решения подготовил: уведомление о восстановлении работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный график работы на октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Утром 28 октября указанные документы были доставлены нарочно ФИО3 по адресу его проживания, индивидуальные графики работы ФИО3 подписывать отказался, на остальных документах поставил свою подпись и комментарии. На работу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явился, трудовую книжку не принес, на телефонные звонки не отвечал.В тот же день работодателем по адресу проживания ФИО3, ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об изменении ЭЛН работодателю стало известно о том, что ФИО3 открыт электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 работодателя не информировал.Таким образом, решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено полностью, ФИО3 восстановлен на работе в должности водителя в ООО «Сервис-Эко» с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачены присужденные денежные средства, местом его работы трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ определен адрес: <адрес>, р.<адрес>, куда работодатель неоднократно требовал у ФИО3 явиться для выполнения его трудовых обязанностей, чего ФИО3 не сделал.

ООО «Сервис-ЭКО осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Краснозерского района Новосибирской области, в собственности имеет движимое и недвижимое имущество, задействованное в производственной деятельности организации, все объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика на дату изменения условий трудового договора с ФИО3 находилось шесть транспортных средств, из которых три переданы во временное владение и пользование третьим лицам на основании договоров аренды: 1). КО440, №, передан по договору аренды МП Жуланское ЖКХ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; 2).без марки 3010 ОА (ассенизатор), № – передан по договору аренды ООО «Сервис», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 3). ГАЗ-САЗ 39014-12 (ассенизатор), № передан по договору аренды в ООО «Сервис», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; непосредственно в предпринимательской деятельности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было задействовано три транспортных средства: 1). МКЗ 4701-02, №; 2), КО 440, №; 3). КО 440, №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением заключенного с Доволенское МУП КХ договора аренды открытой площадки для размещения спецтехники, приказом ООО «Сервис-ЭКО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения мест хранения, стоянки и выезда техники на маршруты», утверждены места хранения и стоянки техники по адресу:<адрес>, р.<адрес>. Фактическое нахождение спецтехники, возвращение ее после рейсов в утвержденное место подтверждается содержанием маршрутных листов, из которых в совокупности с другими доказательствами следует, что все транспортные средства находящиеся в собственности ответчика и занятые в его непосредственной деятельности, действительно используется и выезжает на маршруты именно из адреса: р.<адрес>. Передача же транспортных средств в аренду по смыслу ст.ст.642-648 ГК РФ исключает обязанность арендодателя обеспечить сохранность, безопасность эксплуатации и содержание транспортного средства с момента такой передачи, в том числе, не предполагает осуществление контроля за местом нахождения и эксплуатации сданных в аренду транспортных средств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца – свидетеля ФИО11, последний подтвердил, что дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3 подписывал фактически ДД.ММ.ГГГГ, ему это известно, поскольку он подвозил истца в <адрес> для подписания указанного документа, хорошо запомнил эту дату, так как был удивлен подписанием дополнительного соглашения уже после увольнения ФИО3 из ООО «Сервис-ЭКО», который был уволен накануне – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сервис-ЭКО» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 был принят на должность водителя в ООО «Сервис-ЭКО», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сервис-ЭКО» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определено рабочее место истца: <адрес>.

Согласно договора № аренды открытой площадки для размещения спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доволенское МУП КХ (Арендодатель) и ООО «Сервис-ЭКО» (Арендатор), согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату открытую площадку для размещения спецтехники общей площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; план расположения Площадки определен в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдаваемая его часть заштрихована красным цветом (п.1.2); площадка передается арендатору для использования в следующих целях: для размещения\ спецтехники в количестве 1 единицы (п.1.3.). Согласно п.3.2 срок аренды площадки по настоящему договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п.9.3).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Доволенского МУП КХ, адресованного директору ООО «Сервис-ЭКО», сообщается о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды открытой площадки для размещения спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя, в соответствии с п.9.2 Договора, ввиду невозможности размещения спецтехники на площадке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ЭКО» издан приказ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. ФИО3 предложено продолжить трудовую деятельность с сохранением заработной платы в другой местности, по месту регистрации организации.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен под роспись, что в связи с перемещением техники по месту нахождения организации ООО «Сервис-ЭКО» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), местом осуществления работы с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, р.<адрес>, с сохранением заработной платы и прочихусловий (режим работы и отдыха, отпуска и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ЭКО» издан приказ №, согласно которому в связи с производственной необходимостью (расторжение договора аренды гаража и расторжением трудового договора с механиком по выпуску автомобиля) КАМАЗ 62115-62, номер № перемещается по месту нахождения организации – <адрес>, р.<адрес>; вакансии по месту проживания водителя отсутствуют.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что согласен на новые условия работы с предоставлением благоустроенной квартиры и командировочных.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО3 прекращен по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО3 указал, что с приказом не согласен.

Индивидуальный трудовой спор, связанный с увольнением истца по указанному основанию разрешен в судебном порядке.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ФИО3 не выразил работодателю несогласие работать в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу и во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были восстановлены трудовые права истца, а именно директором ООО «Сервис-Эко» был издан приказ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО3 отменен, ФИО3 восстановлен в должности водителя и допущен к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО3 и его надпись о том, что он не согласен с данным приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что в указанном документе стоит его подпись и его собственноручная запись о несогласии с приказом.

Из уведомления о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сервис-Эко» уведомляет ФИО3 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение работника) и восстановлении в должности водителя в ООО «Сервис-Эко» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО3 и его надпись о том, что с данным уведомлением он не согласен,датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что в указанном документе стоит его подпись и его собственноручная запись о несогласии.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не вышел, трудовую книжку работодателю не представил.

Согласно требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО3, работодатель - директор ООО «Сервис-Эко» ФИО6, вновь указывая, что по решению Доволенского районного суда <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу, требует от ФИО3 представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте.

На указанном требовании о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО3 и его надпись о том, что с данным требованием он не согласен, а также не знает, кто ему домой привез данное требование, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что в указанном документе стоит его подпись и его собственноручная запись о несогласии с требованием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 был период нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (14:00), которая доводит до сведения директора ООО «Сервис-ЭКО», что по данным электронного листа нетрудоспособности ФИО3 закрыл больничный лист ДД.ММ.ГГГГ (прислал больничный лист посредствам меcсенджераWhatsApp), обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но не явился на работу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и не принес больничный лист.

Согласно актам№ (15:30), № (17:30) об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в ООО «Сервис-ЭКО», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> в течение всего рабочего дня. При этом при составлении акта № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте (15:30) директором ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6 был осуществлен звонок на телефон водителю ФИО3, в беседе по громкой связи ФИО3 сообщил, что на работу он не выйдет; ФИО6 затребовала от ФИО3 представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, после чего ФИО3 завершил вызов, более на звонки не отвечал.

Кроме того, согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

Согласно скриншота сообщений в мессенджереWhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает следующее: «Объяснение на Ваше телефонное требование. Я нахожусь на работе по адресу, <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно решения суда» (т.2 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником Заикой Ю.Н о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (б/н); требование о предъявлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Сервис-ЭКО», адресованного ФИО3 его просят явиться по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ для объявления в порядке ст.193 ТК РФ.

Согласно описи вложения, квитанции об отправке, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (6329028632690) в адрес ФИО3 направлено уведомление и копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3,4,5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости явиться и ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и получить копию приказа, ознакомиться с указанными документами не явился, в связи с чем невозможно ознакомить сотрудника под роспись.

При этом суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-236/2023, а именно, что несмотря на тот факт, что права работника ФИО3 работодателем были восстановлены приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 в прежней должности, истец инициировал возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Доволенским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В день возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГдиректором ООО «Сервис-Эко» в ОСП Краснозерского района Новосибирской области были представлены документа, подтверждающие тот факт, что требование исполнительного листа исполнены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе, копия уведомления о восстановлении ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления об ЭЛН, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

На основании представленных директором ООО «Сервис-Эко» в ОСП по <адрес> документов, руководствуясь ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона «Об органа принудительного исполнения Российской Федерации», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление,которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО14 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031388074 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Доволенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: признать незаконным увольнения ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование исполнительного документа, а именно восстановление на работе взыскателя было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

ФИО3 обратился в суд с административным иском, оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что фактически он не восстановлен на прежнее место работы, поскольку считает, что его должны были восстановить на работе в качестве водителя в ООО «Сервис-Эко» по адресу: <адрес>, как закреплено в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а не в ООО «Сервис-Эко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанным решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО3 признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом (решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Эко» и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется корректировка даты на ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено, что в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работник принимается на работу в качестве водителя в ООО «Сервис-Эко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, место работы: <адрес>, р.<адрес>. В ходе судебного заседания по обозначенному административному делу ФИО3 подтвердил, что действительно собственноручно подписывал указанный документ, условия, закрепленные в указанном дополнительном соглашении, не оспаривает. В связи с чем, доводы административного истца о том, что он не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Сервис-Эко» по адресу: <адрес>, как было закреплено в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными, поскольку факт подписания и ознакомления с дополнительным соглашением об изменении адреса места работы ФИО3 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным то обстоятельство, что ФИО3 был восстановлен работодателем ООО «Сервис-Эко» на прежней работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему выплачена компенсация за задержку заработной платы, оплачен вынужденный простой и выплачена компенсация морального вреда. В то время, как ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, трудовую книжку работодателю не представил, выразил несогласие с приказом о восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ООО «Сервис-Эко» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор о законности увольнения ФИО3, произведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был восстановлен работодателем ООО «Сервис-Эко» на прежней работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему выплачена компенсация за задержку заработной платы, оплачен вынужденный простой и выплачена компенсация морального вреда. При этом ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, трудовую книжку работодателю не представил, выразил несогласие с приказом о восстановлении его на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО3 рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Также, судом установлено, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца, его представителей следует, что истец не вышел на работу по указанному адресу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил по адресу прежнего места работы: <адрес>, о чем ежедневно информировал директора ООО «Сервис-ЭКО» посредствам сообщений в месседжере, но работа ему не предоставлялась, считает незаконным дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с корректировкой даты на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что ему в соответствии с его условиями, при которых он был согласен на изменение условий договора, не было предоставлено благоустроенное жилье в р.<адрес>.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом (решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт ознакомления и подписания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний к содержанию, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Эко» и ФИО3, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется корректировка даты на ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено, что в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работник принимается на работу в качестве водителя в ООО «Сервис-Эко» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, место работы: <адрес>, р.<адрес>, при этом указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке ФИО3 оспорено не было, также установлен факт восстановления работодателем ООО «Сервис-Эко» ФИО3 на прежней работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, тогда, как ФИО3 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, трудовую книжку работодателю не представил, выразил несогласие с приказом о восстановлении его на работе, таким образом ФИО3 было достоверно известно о том, что его рабочее место в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>, последним днем периода его нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-ЭКО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом суд находит несостоятельным доводы истца о неисполнении ответчиком решения Доволенского районного суда <адрес> о восстановлении ФИО3 на работе, а также, что местом его работы должен являться прежний адрес: <адрес>.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГобстоятельств, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, указавшего на подписание ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что и при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № между ФИО3 и ООО «Сервис-ЭКО», ФИО3 был принят на должность водителя в ООО «Сервис-ЭКО», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Сервис-ЭКО», в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определено рабочее место истца: <адрес>.

При этом ввиду расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды открытой площадки для размещения спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ,расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Доволенское МУП КХ (Арендодатель) и ООО «Сервис-ЭКО» (Арендатор), о чем ООО «Сервис-ЭКО» было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором Доволенского МУП КХ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен под роспись, что в связи с перемещением техники по месту нахождения организации ООО «Сервис-ЭКО» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), местом осуществления работы с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, р.<адрес>, с сохранением заработной платы и прочихусловий (режим работы и отдыха, отпуска и т.д.).

При таких обстоятельствах, направляемые ФИО3 директору ООО «Сервис-ЭКО» сообщения о его нахождении на работе по адресу: <адрес>, не подтверждает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку факт отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте в указанную дату, сроки применения взыскания не нарушены, учитывая тот факт, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за нарушение которых предусмотрено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, право конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно воспользовался своим правом на расторжение трудового договора с истцом, при этом представлены доказательства того, что было учтено предыдущее поведение работника.

При этом, оценивая довод прокурора о том, что днем увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ считается последний рабочий день работы увольняемого работника, то есть день предшествующий прогулу, которым для ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе, суд полагает, что увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае прав истца не нарушает, принимая в данной части пояснения представителя ответчика о том, что после невыхода ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты, работодателем до ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к выяснению причин невыхода на работу, истребования письменных объяснений.

Соблюдение работодателем, предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения, подтверждается и постановлением №-ППР/12-52708-И/70-410 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.государственным инспектором труда в <адрес> ФИО15, согласно которому работодателем – директором ООО «Сервис-ЭКО» ФИО6 соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ст.193 ТК РФ, ввиду чего отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о нахождении в <адрес> транспортных средств, принадлежащих ответчику, поскольку из исследованных путевых листов и маршрутных журналов усматривается, что местом стоянки автомобилей является р.<адрес>, при этом прохождение предрейсового медицинского осмотра водителями, проживающими в <адрес> в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, на основании заключенного договора, не свидетельствует об обратном. Местонахождение транспортных средств, переданных ответчикам во владение третьим лицам на основании договоров аренды, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исследованной судом материалов прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе в течение всего дня, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для объявления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, таким образом, о наличии приказа об увольнении ФИО3 было известно в эту же дату, то есть до истечения одного месяца, от ознакомления с приказом ФИО3 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором начата проверка исполнения трудового законодательства в отношении ФИО3, работавшего водителем в ООО «Сервис-ЭКО» на основании решения о проведении проверки №, основанием проведения которой явилась публикация ДД.ММ.ГГГГ в СМИ о фактах нарушения трудовых прав ФИО3 и его увольнении, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сервис-ЭКО» внесенопредставление об устранении нарушений трудового законодательства №ж-2023, согласно которого прокурор требует: принять незамедлительные меры по устранению нарушений закона, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении) как незаконный и восстановить ФИО3 в должности водителя ООО «Сервис-ЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы по адресу: <адрес>. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Принять меры, направленные на организацию надлежащего исполнения ответственным лицом возложенных на него должностных обязанностей. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру <адрес> в месячный срок с момента его поступления. К ответу на представление приложить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, и приказ о восстановлении ФИО3 на работе.

Указанное представлено было оспорено ООО «Сервис-ЭКО» в порядке КАС РФ путем подачи административного искового заявления о признании незаконным указанного представления прокурора.

При этом ФИО3, зная с ДД.ММ.ГГГГ о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, был вправе обратиться к прокурору с заявлением об обращении в суд с иском в его интересах, своим правом воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его заявления поданного прокурору Краснозерского района Новосибирской области, то есть с пропуском срока. При этом публикация в СМИ о нарушении трудовых прав ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также имела место за пределами месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Кроме того, указанный приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования в судебном заседании по административному делу №а-236/2024 в рамках которого ФИО3 оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя, о чем указано выше, решение по которому вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования представлениявнесенного директору ООО «Сервис-ЭКО» об устранении нарушений трудового законодательства были аннулированы прокурором, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-347/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Эко» к прокуратуре Краснозерского района Новосибирской области о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений трудового законодательства №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

С настоящим иском прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении.

С учетом изложенного, неустановленияуважительных причин, не позволивших ФИО3 в установленном законом порядке и сроки обратиться за защитой нарушенного права, учитывая, что обращение ФИО3, в том числе в СМИ, имело место за пределами месячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приходит к выводу о пропуске прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковое заявление прокурора Краснозерского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Сервис-Эко» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья