УИД 77RS0015-02-2024-014843-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2025 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, -

установил:

Истец ООО «Трансавтолиз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557 664,00, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом от 14.11.2022 №214П ЮВ между сторонами был заключен трудовой договор №198/22 от 14.11.2022г. Приказом от 20.05.2024 №98У ЮВ трудовой договор с ответчиком расторгнут с 21.05.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортным средством – автобусом ЛИАЗ, г.р.з. ..., ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло 22.12.2023г., и повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно заключению эксперта №6868/ЭЗ/26122023, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ..., составляет сумма При увольнении задолженность по возмещению материального ущерба ответчиком не была погашена. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик к административной ответственности не привлекался, виновные действия ответчика отсутствуют, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 г. в 05 часов 10 минут по адресу: адрес, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265, г.р.з. ..., совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. .... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

22.12.2023г. инспектором 1 роты ОБ ДПС по адрес ГИБДД по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству ЛИАЗ 529265, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №6868/ЭЗ/26122023, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ..., составляет сумма

Как следует из материалов дела, приказом от 14.11.2022 №214П ЮВ между сторонами был заключен трудовой договор №198/22 от 14.11.2022г., в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят на работу в автоколонну №1 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

14.11.2022г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 20.05.2024 №98У ЮВ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолиз», следовательно, ущерб имуществу истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ООО «Трансавтолиз» произошло по вине ФИО1. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, учитывает требования, установленные статьями 232, 233 ТК РФ, а также главой 39 ТК РФ применительно к рассматриваемому делу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В момент совершения ДТП ответчик являлся сотрудником ООО «Трансавтолиз» и управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, выполняя служебные обязанности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в свою очередь, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания уполномоченным органом не имеется, на данные правоотношения распространяются требования ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма, не имеется.

Расчет среднего месячного заработка производится по общим правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту причинения действительного ущерба работодателю.

Размер среднемесячного заработка ФИО1, исходя из представленной истцом справки, составил сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтолиз» денежных средств в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Трансавтолиз» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько