Решение по делу № 2-69/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 09RS0008-01-2022-000899-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате недействительной сделки в размере 370 000,00 рублей, уплаченные за автотранспортное средство марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, а также денежную сумму в размере 4716,80 рублей, уплаченную им за оформление договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, указав, что им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска. Денежная сумма по договору составила 100 000,00 рублей, однако фактически им было оплачено 370 000,00 рублей и эту сумму он уплатил лично ФИО4

Договор прошел регистрацию в МРЭО МВД по КЧР, транспортное средство было оформлено на имя истца.

В период владения транспортным средством истцом был заключен договор ОСАГО со страховой компанией «Ингосстрах» стоимость оформления которого составила 4716,80 руб.

25.07.2021 его остановили сотрудники ГИБДД и следователем был составлен протокол выемки, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска с государственными регистрационными знаками «В 574 КУ 09», в том числе ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были преданы потерпевшей ФИО5

Со ссылкой на ст.ст. 166-167 ГК РФ, с учетом того, что автомашина, которая была приобретена истцом на возмездных условиях выбыла из его владения по вине ответчиков, а в последующем возвращена потерпевшей ФИО5, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного недействительной сделкой, считая себя добросовестным приобретателем, а именно, возместить убытки в размере стоимости автомобиля, а также уплаченную им денежную сумму при заключении договора страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, считая избранный им способ защиты надлежащим. Указал, что в рамках уголовного дела он потерпевшим не признавался. С приговором в части возврата автомобиля гр. ФИО5 не был согласен, однако в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, приговор им не обжалован. Считает, что поскольку приговором суда установлена вина ФИО2, а договор заключался с ФИО3, продавший ему автомобиль, который был у него изъят, постольку убытки в размере стоимости автомобиля и денежной суммы уплаченной им за оформление договора страхования должны быть возмещены ответчиками. На момент приобретения им автомобиля, автомобиль в розыске, под арестом не находился, штрафов за автомобилем не числилось, он является добросовестным приобретателем. При этом, заявляя требования о взыскании денежные средств, уплаченные за автомобиль в размере 370 000,00 руб. он исходил из стоимости автомобиля, установленной приговором Липецкого районного суда. Также пояснил, что в договоре купли-продажи указано, что он приобрел автомобиль за 100 000,00 руб., но фактически он уплатил за автомобиль денежную сумму в больше размере с учетом дополнительных расходов, связанных с переоформлением автомобиля на себя, нежели той суммы, которая указана в договоре. В общей сумме его расходы по приобретению автомобиля составили около 340 000,00 – 370 000,00 руб. Также пояснил, что каких-либо документов у него в подтверждение того, что понес расходы в указанном им размере у него не имеется.

Ответчик ФИО3, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения по существу иска.

Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылалась на добросовестность ответчика. Указал, что на момент продажи автомобиля ему не было известно о каких-либо правопритязаниях или спорах в отношении предмета договора. Полагал, что интересы самого ответчика также нарушены в результате незаконных действий ФИО2

В своих письменных возражениях указал, что автомобиль был приобретен им в 2019 году. Сделка по приобретению автомобиля прошла в строгом соответствии с законодательством. Он владел автомобилем около 2-х лет, в течение которых каких-либо претензий со стороны третьих лиц не поступало. Впоследствии он продал автомобиль истцу и каких-либо замечаний или претензий не последовало.

При этом полагает, что он не должен нести ответственность за какие-либо противоправные действия ФИО2 Он является добросовестным приобретателем и в последующем добросовестным продавцом спорного автомобиля. Считает, что права истца должны были быть защищены и восстановлены при производстве уголовного дела в отношении ФИО2 Истец был лишен своего имущества вследствие совершения третьим лицом преступления. Каких-либо оснований для признания сделки по купли-продажи автомобиля между ним и истцом не имеется.

Считает приговор Липецкого районного суда от 21.06.2022 незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку истец являлся собственником автомобиля и у суда не было законных оснований для передачи его имущества потерпевшему. При этом, данное обстоятельство подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием спора о принадлежности вещественных доказательств. По уголовному делу не был заявлен гражданский иск и соответственно законный владелец не мог быть лишен своего имущества.

Так же полагал, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав. Права истца подлежат защите путем предъявления к лицу, которому передано имущество, иска о признании его добросовестным приобретателем и истребовании имущества из незаконного владения. С его стороны каких-либо действий (бездействий) приведших к нарушению прав истца не имеется. Каких-либо обязательств перед истцом он не нарушал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство марки «Шевроле Круз», идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, который 18.05.2021 был зарегистрирован в РЭО ГИБДД.

Из договора купли-продажи от 17.05.2021 следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 за 100 000,00 руб.

Из договора купли-продажи от 17.05.2021 также усматривается, что при его заключении, продавец гарантировал, что передаваемый по договору автотранспорт в споре и под залогом не состоит, т.е. свободен от любых прав третьих лиц.

Сторонами не оспаривалось, что с указанной даты спорный автомобиль был передан в пользование ответчику ФИО1

Из информации предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» также следует, что указанный автомобиль ранее принадлежал гр. ФИО3, в частности в информационной системе ФИС ГИБДД-М значится операция об изменении собственника указанного автомобиля с ФИО6 на гр. ФИО3 от 08.10.2019 (регистрация договора купли-продажи), которая в настоящее время имеет статус «архивная».

Операция о регистрации смены собственника с ФИО3 на ФИО1 в ФИС ГИБДД-М в настоящее время также значится как «архивная».

25.07.2021 указанный автомобиль был изъят следователем ОМВД России по Липецкому району Липецкой области в рамках, возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и был признан вещественным доказательством по делу.

Закон не предъявляет требований к установлению того, является ли лицо, у которого изъята вещь, признанная вещественным доказательством, ее законным владельцем. Такое требование адресовано лишь к правоприменителям при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в отношении тех предметов и документов, которые были признаны вещественными доказательствами, а в случае возникновения споров они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом с момента заключения вышеназванного договора купли-продажи автомобиля – 07.05.2021 и до его изъятия у истца – 25.07.2021, срок его эксплуатации истцом составлял менее двух месяцев.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2022 года установлена вина гр. ФИО2 в совершении хищения, вверенного ему во временное пользование гр. ФИО5 автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Из вышеназванного приговора суда следует, что ФИО5 передала ФИО2 транспортное средство с ключами, правоустанавливающими документами, однако передача транспортного средства была осуществлена во временное пользование не с целью последующего отчуждения.

Также данным приговором установлено, что ФИО2, с целью облегчения сбыта похищенного имущества ФИО3 ввел последнего в заблуждение, предоставив договор купли-продажи на транспортное средство от имени ФИО5 на имя ФИО3, подделав подпись ФИО5 и продал его за 110 000,00 рублей ФИО3, не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 370 000,00 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта № 037-07-010037 от 22.09.2022.

Указанные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенный ему в правомочное пользование автомобиль марки «Шевроле Круз» стоимостью 370 000,00 руб., принадлежащий ФИО5, причинив ей крупный ущерб, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли и в результате преступных действий ФИО2

Разрешая судьбу вещественных доказательств, Липецкий районный суд в приговоре от 21.06.2022, руководствуясь положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратил автомобиль его законному владельцу, то есть потерпевшей ФИО5, как лицу, из законного владения которого оно выбыло в результате преступного деяния, совершенного ФИО2

Такое решение суда об определении судьбы вещественных доказательств не предрешает решения по вопросу о праве собственности на них и не препятствовало лицам, полагающим, что они имеют право на автомобили, в случае передачи последних судом в порядке уголовного судопроизводства другим лицам защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Между тем ФИО1 в установленном порядке, приговор в части разрешения судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, не оспорил.

Указанный приговор вступил в законную силу 02.07.2022.

ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, однако он гражданским ответчиком не признавался, не имел процессуальных прав, которые позволили бы ему представить доказательства, подтверждающие законность приобретения автомобиля, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем.

Также из объяснений ФИО1 следует, что после вступления приговора суда в законную силу, он не обращался в суд с иском к ФИО5 об определении принадлежности спорного автомобиля с учетом установленных указанным судебным актом фактов и обстоятельств.

Согласно сведений из информационной системы ФИС ГИБДД-М на момент разрешения дела актуальным собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5 Статус операции по смене собственника (владельца) значится от 24.08.2022 как «текущая».

Приговором суда установлено, что ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2 обратилась 25.06.2020, указав, что ФИО2, находясь по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. <адрес> завладел принадлежащим ей автомобилем путем обмана в конце мая 2019 года.

Таким образом, с соответствующим заявлением в органы внутренних дел ФИО5 обратилась 25.06.2020, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был заключен 17.05.2021, регистрация смены собственника произведена в органах ГИБДД 18.05.2021, что свидетельствует о том, что продавцом был продан покупателю автомобиль обремененный правами третьих лиц и основания изъятия автомобиля сотрудниками полиции у покупателя ФИО1 возникли еще до заключения между ними договора купли-продажи автомобиля.

Однако, как установлено приговором Липецкого районного суда от 21.06.2022, ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО2 и на момент заключения договора купли-продажи не подозревал о его преступных намерениях, следовательно, не знал о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, а также того, что данный автомобиль похищен у гр. ФИО5, принимая во внимание, что транспортное средство было передано ФИО2 с ключами и правоустанавливающими документами на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля и до его отчуждения истцу каких-либо претензий со стороны третьих лиц в его адрес не предъявлялось, считая, что его вины в произошедшем нет, на момент приобретения им автомобиля и продажи его истцу ему не было известно о том, что автомобиль незаконным путем был продан лицом, действовавшим от имени собственника.

Суд находит, что в данном случае ФИО3 стал собственником автомобиля хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий посредника указанной сделки, похитившего автомашину потерпевшей ФИО5

Из установленных судом обстоятельств следует, что о наличии оснований для изъятия автомобиля, сторонам указанного договора, т.е. ФИО3 – как продавцу и ФИО1 – как покупателю, не было известно.

При этом наличие обременений третьих лиц само по себе не свидетельствует о порочности титула владельца транспортного средства, основанном на сделке, не признанной незаключенной либо недействительной, и на которого распространяются вещно-правовые способы защиты, добросовестность и разумность действий которого предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не опровергнута, как и основанный на них титул владельца в установленном законом порядке.

При заключении договора покупатель ФИО1 убедился в правомочии продавца на отчуждение автомобиля и отсутствии обременения транспортного средства правами третьих лиц, оснований полагать автомобиль похищенным у ФИО5 у покупателя не имелось, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке.

Приговор Липецкого районного суда от 21.06.2022, которым спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и был передан по принадлежности потерпевшей ФИО5, оспорен не был.

Истец с требованиями к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем с целью осуществления защиты права в последующем способом истребования автомобиля, не обращался, что следует из объяснений истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 ГК РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков является обоснованным.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении, заявленного в его отношении требований, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В указанном случае ответчик ФИО3, являющийся продавцом автомобиля должен нести ответственность перед истцом по возмещению убытков, причиненных изъятием автомобиля, поскольку именно он гарантировал отсутствие каких-либо обременений у реализуемого им транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, знал ли или должен ли был знать ФИО1 о незаконности владения автомобилем.

Между тем, ответчик ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не доказал. Напротив, не оспаривал того, что стороны договора купли-продажи не знали и не могли знать о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество.

Факт изъятия автомобиля у ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до приобретения названного автомобиля у ФИО3, а также причинения истцу в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства, с учетом названных правовых положений, исключают возможность эксплуатации указанного автомобиля, что означает лишение истца возможности использовать приобретенное имущество его для тех целей, для которых оно приобреталось и обычно используется.

Доказательства того, что истец при покупке знал или должен был знать о наличии этих оснований, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлено доказательств согласия покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Сама по себе действительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 правового значения не имеет, поскольку изъятие товара у покупателя по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора, влечет во всяком случае возмещение убытков за счет продавца (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО3

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО3, обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, связанных с истребованием проданной вещи, возникает независимо от добросовестности либо недобросовестности продавца.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 454, 456, 461 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие из договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи изъятого у ФИО1 автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований следует отказать.

Учитывая, что продавцом имущества является ФИО3, именно на него возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае правоотношения ответчика ФИО3 как предыдущего покупателя с иными лицами, связанные с приобретением спорного автомобиля, не имеют правового отношения для настоящего спора.

В свою очередь ФИО3 не лишен возможности обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о возмещении вреда, причиненного действиями последнего.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом выбран не правильный способ защиты, не могут быть приняты во внимание судом, так как автомобиль фактически был изъят у истца и передан потерпевшей как законному владельцу имущества, в связи с чем требования истца о возмещении убытков направлены на восстановление его нарушенных прав.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 суд исходит из содержащегося в материалах дела договора купли-продажи от 17.05.2021, согласно которого истцом (покупателем) были переданы продавцу денежные средства в сумме 100 000,00 руб., что свидетельствуют о несении истцом расходов по приобретению автомобиля в указанном размере, вследствие чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ, взысканию подлежат, понесенные истцом убытки в указанном размере, в том числе расходы истца, связанные с оформлением договора ОСАГО в размере 4 716,80 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков с одного из ответчиков, в данном случае продавца, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинены в размере исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной приговором суда не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 100 000 руб., что следует из договора купли-продажи, по условиям которого именно данная сумма была передана покупателем продавцу.

Доказательств передачи в счет стоимости автомобиля денежных средств в ином размере, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 104 761,80 рублей (100 000,00 руб. + 4716,80 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований составляет 3294,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан МВД по КЧР) убытки в размере 104 716 (сто четыре тысячи семьсот шестнадцать тысяч) рулей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан МВД по КЧР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев