Решение по делу № 2-Я-23/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-Я-23/2025 (2-Я-400/2024)

УИД 21RS0014-02-2024-000596-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Л,И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 307600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000,00 руб., расходов на проведение оценки в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10190,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.10.2024 г. в 15 часов 40 мин на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством данные изъяты в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству данные изъяты и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству данные изъяты, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истцу в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. Вместе с тем выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. После получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «Эксперт Плюс», где ее автомобиль был осмотрен, диагностирован на наличие повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2127262,83 руб., рыночная стоимость автомобиля в размере 1036000,00 руб., стоимость годных остатков в размере 240200 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 395800 руб. из расчета: 1036000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 240200 руб. (стоимость годных остатков). За услуги оценщика истцом уплачено 15000 руб. Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2335806 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 911100 руб., стоимость годных остатков составляет 203500 руб. Соответственно размер материального ущерба, причиненного ДТП истцу составляет 307600,00 руб., которые уточняя иск, истец просила взыскать с ответчика. За услуги юриста истцом оплачено 28000 руб. Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12395 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб от ДТП в размере 307600 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представителем истца ФИО3 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и без участия представителя истца. Кроме того представлено уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленного Отделом МВД России по г. Канашу, материалы выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.10.2024 г. в 15 часов 40 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 г. №, виновным в названном ДТП признан водитель автомашины данные изъяты с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который управляя автомобилем данные изъяты, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству данные изъяты и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем имеется полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 и водителя В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется полис №.

21.10.2024 г. собственник поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «СК Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дата по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 г. №.

С целью выяснить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного истец обратился в ООО «Эксперт плюс» и заключил договор № М233/11-24т на оказание услуг по оценке. Стоимость работ оценена в 15000 рублей. 21.11.2024 г. составлен акт выполненных работ на сумму 15000 руб. Чеком-ордером от 14.11.2024 г. истец оплатил исполнителю 15000 рублей.

Согласно заключению специалиста № М233/11-24т ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Е 130 СК 21 RUS (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на дату составления заключения равна 2127262 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Е 130 СК 21 RUS в доаварийном по состоянию на дату составления заключения составляет 1036000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Е 130 СК 21 RUS на дату экспертного заключения составляет 240200 руб.

Таким образом, по мнению истца в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель его автомобиля, в связи с чем размер ущерба следует исчислить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением и размером годных остатков исходя из сумм определенных экспертом (1036000 руб. - 400000 руб. - 240200 руб. = 395800 руб.). Соответственно по мнению истца ущерб причиненный ему в ДТП полностью страховым возмещением не покрыт, в связи с чем остальная часть ущерба подлежит возмещению истцу за счет виновника ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, будучи его собственником, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности потерпевшему несет он.

Законодатель предусмотрел также и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанного заключения следует, что в результате ДТП от 11.10.2024 г. наступила полная гибель транспортного средства данные изъяты г.р.з. № поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля как с учетом износа так и без учета износа превышают рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии.

Факт наступления полной гибели автомобиля истца, так же подтвержден заключением эксперта № от 23.04.2025 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2335806 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 911100 руб., стоимость годных остатков составляет 203500 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «Чувашска ЛСЭ», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, стаж работы по указанной специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. Истец с ним согласился и на основе его выводов представил заявление об уменьшении исковых требований.

Соответственно размер ущерба, причиненного в ДТП истцу подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет с учетом выводов Заключения эксперта № от 23.04.2025 г. 707600,00 руб. из расчета - 911100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 203500,00 руб. (стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 09.11.2024 г. по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 г. №.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 307600,00 руб. из расчета: (707600,00 руб. (размер ущерба причиненного ДТП) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, заявляя первоначальные требования он основывался на заключении специалиста, а при получении доказательств иного размера ущерба уточнил свои требования.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек необходимо исходить не из первоначально заявленных истцом требований, а из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12395,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.11.2024 г.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10190,00 руб.

В таком же порядке исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором № М233/11-24т на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ от 14.11.2024 г. и чеком-ордером от 14.11.2024 г., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления настоящего искового заявления в суд, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договора № б/н от 15.11.2024 г. между истцом и ООО «Консалтинговый центр «Успех» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 28000 руб. Указанная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15.1 от 15.11.2024 г. истцом уплачена ООО «Консалтинговый центр «Успех» за оказанные юридические услуги по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно суммы судебных расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же, указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя может снизить указанные расходы, руководствуясь принципом разумности

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные истцом ФИО2 ко взысканию в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. суд находит неразумными.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-Я-23/2025 представитель истца ФИО2 – ФИО3 подготовил, подписал и подал в суд на основании доверенности истца исковое заявление в объеме двух страниц формата А4, с приложенными к нему копиями документов - доказательств (свидетельство о праве собственности на т/с, договор об оказании услуг по оценке, акт выполненных работ, чек ордер, договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате, постановление по делу об административном правонарушении, акт о страховом случае, заключение специалиста), принял участие в двух судебных заседаниях 15.01.2025 г. (продолжительностью 17 мин.) и 04.02.2025 г. (продолжительностью 1 час 41 мин с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), составил и представил суду уточненное исковое заявление в объеме 1 страница формата А4.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, их сущности, количества и объема составленных представителем истца процессуальных документов, собранных и представленных доказательств, сложности заявленных истцом исковых требований, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на услуги представителя до 20000 руб.

Указанный размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон при том, что заявленная истцом ФИО2 сумма таким критериям не соответствует.

Разрешая заявление директора ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России о перечислении денежных средств в оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 04.02.2025 г. по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы № от 23.04.2025 г. составила 28800 руб., что следует из заявления директора директора ФБУ «Чувашская ЛСЭ» об оплате экспертизы и акта об оказании услуг № 00419/3225 (632032) от 23.04.2025 г.

В материалах дела имеется два чека ордера от 03.02.2025 г. на сумму 20000 руб. и от 14.03.2025 г. на сумму 8800 руб. о внесении ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике 28800 рублей в счет оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные определением суда от 04.02.2025 г. на ответчика ФИО1 в сумме 28800 руб., ранее внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 путем возложения на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике обязанности перечислить денежные средства в сумме 28800 руб. за счет средств, поступивших от ФИО1 во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 Л,И. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 307600 (Триста семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10190 (Десять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, на счет экспертного учреждения.

Возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии обязанность по перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии № 03212643000000011500 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. по следующим реквизитам: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России л/с 20156Ц35950) ИНН <***>, КПП 213001001, номер счета получателя платежа 03214643000000011500 в Отделении НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, кор. Счет 40102810945370000084 за производство экспертизы № 00419/3225 (632032) по гражданскому делу № 2-Я-23/2025 г. (прежний номер 2-Я-400/2024 г.) КБК 00000000000000000130, л/с 20156Ц35950.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина