Дело № 2-3/2022
УИД 59RS0025-01-2021-000810-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 12 июля 2022 г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Краснокамский городской суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) , гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4;
2) гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере рублей.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 900000,00 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Адонис.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся разница 467 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, поскольку в момент ДТП он являлся ее работодателем по трудовому договору, что установлено решением суда, она действовала по его заданию, также он являлся владельцем транспортного средства по договору аренды.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела судом отказано протокольным определением. Ранее в судебном заседании представитель ответчика также возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «СК Адонис», ФИО6, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) , гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4;
2) , гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ, ей назначено наказание в виде (л.д.22-28,64-67 том 4)
Транспортное средство , гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.34) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-33) и получило повреждения в результате указанного события.(л.д.42 том 1).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 767 000 рублей.(л.д.64-65 том 1).
Согласно заключению ООО «АВС –экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, гос. номер № составила 1 501 659,49 руб. (л.д.46-54 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.(л.д.60-63 том 1)
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 900000,00 рублей, что следует из заключения ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59 том 1)
Транспортное средство было реализовано САО «ВСК» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.43-45 том 1).
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 767 000 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Адонис».
ООО СК «Адонис» выплатило страховую сумму по договору ОСАГО 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 4).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу, увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда руб. (л.д.80-89 том 4). Кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения 7 кассационным судом общей юрисдикции.
По ходатайству ФИО2 судом назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определена, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 718 000 руб. Также эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства гос.№ экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 539 000 руб. (л.д.236-243 том 4).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз ФИО2 в предоставленное судом время не заявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ей поручения по перевозке людей автобусом, ИП ФИО2 возмещает вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей.
Доводы ИП ФИО2 о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, автобус принадлежал его отцу ФИО5 являются несостоятельными, поскольку в своих письменных объяснениях в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ИП ФИО2 неоднократно и последовательно утверждает, что данный автобус находится у него в аренде с 2015 года (см.л.д.11-13, л.д. 25-28 том 3), именно ИП ФИО2 заключил договор фрахтования с ООО «Энерголидер) (л.д.209-213 том 2), застраховал данный автобус по ОСАГО тоже ИП ФИО2 (л.д.215 том 2).
Постановлением ст. следователя ОД ОП№ (дислокация ) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.266 УК РФ. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел предрейсовый осмотр транспортного средства , неполадок не выявил, автобус был технически исправен. Данные обстоятельства, связанные с выпуском ИП ФИО2 транспортного средства на маршрут, также свидетельствуют, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.
Расчет суммы взыскания: 1 767 000 (страховая сумма)-900 000 руб. (годные остатки)-400 000 руб.(страховая сумма по ОСАГО)=467000 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ стоимость годных остатков составила 539 000 руб., при учете данной экспертизы, с ответчика подлежала бы взысканию бОльшая сумма, однако, принимая во внимание, что суд разрешает заявленные требования в пределах суммы исковых требований, не вправе выйти за пределы иска, оснований для взыскания иной суммы не усматривается.
Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная сумма, к ответчику ФИО1 следует отказать.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу САО «ВСК» ИНН <***> с ИП ФИО2 () убытки в порядке суброгации в размере 467 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Добрыднева Т.С.