Дело № 2-447/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исками к ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании принадлежащим истцу на праве собственности квартирам №194 и №195 причинен ущерб в результате течи кровли здания. Заливы происходили в период с 2020 года по июль 2022 года. Повреждения от заливов зафиксированы Актами ГБУ от 11.07.2022 года и от 01.09.2022 года.

16.03.2023 года гражданские дела №2-447/23 о возмещении ущерба по квартире №195 и №2-452/23 о возмещении ущерба по квартире №194 были объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-447/23.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

По квартире №194

- стоимость восстановительного ремонта – 387 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 25 000 руб., на юридические услуги – 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы и на получение ЕГРН – 982 руб.

По квартире №195

- стоимость восстановительного ремонта – 134 362 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., на юридические услуги – 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы и на получение ЕГРН – 982 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнила требования по квартире №194 в части суммы ущерба и почтовых расходов, просила взыскать:

- стоимость ущерба – 301 116,69 руб.;

- дополнительно почтовые расходы на направление иска - 256 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» по доверенности - ФИО3 явилась, пояснила, что считает недоказанными требования о взыскании компенсации морального вреда, просила применить ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа, поскольку ГБУ – это бюджетное учреждение и не может возмещать ущерб без решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что принадлежащим истцу на праве собственности квартирам №194 и №195 по адресу: г.Москва, ***., д.6, корп.2 причинен ущерб в результате течи кровли здания. Заливы происходили в период с 2020 года по июль 2022 года, что подтверждается Актами комиссии ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 11.07.2022 года, от 01.09.2022 года.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией в доме, где расположены пострадавшие от залива квартиры.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленным истцом оценкам ЦСИ «Вектор» стоимость ущерба квартиры №195 составляет – 134 362 руб. (№ заключения А327/2022 от 06.10.2022 года), квартиры №194 – 387 000 руб. (№ заключения А326/2022 от 06.10.2022 года).

Цена досудебной оценки №А327/2022 составила 15 000 руб., досудебной оценки №А326/2022 – 25 000 руб. и была оплачена истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять выводам досудебной оценки №А327/2022 у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиком оценка истца не опровергнута, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба по квартире №194. Вину в причинении ущерба не оспаривала. По ее ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 48 000 руб. и была оплачена ответчиком 16.06.2023 (платёжное поручение №2128).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба квартире №194 составляет – 301 116,69 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны не оспаривали заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца по квартире №194, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заключение судебной оценки, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по квартире №194 – 301 116,69 руб., по квартире №195 – 134 362 руб., а всего – 435 478,69 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 220 239,35 руб.

(435 478,69 + 5 000) х 50% = 220 239,35

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых к материалы дела представлены:

- договор, акт и квитанция об оплате досудебной оценки по квартире №195 на сумму 15 000 руб.;

- почтовая квитанция по направлению иска с приложением по квартире №195 на сумму 256,84 руб.;

- почтовая квитанция по направлению претензии по квартире №195 на сумму 257,05 руб.;

- квитанция за получение ЕГРН по квартире №195 на сумму 390 руб.;

- Договор возмездного оказания услуг Г237-2022 от 06.10.2022 года (юридические услуги) по квартире №195 и квитанция на сумму 40 000 руб.;

- договор, акт и квитанция об оплате досудебной оценки по квартире №194 на сумму 25 000 руб.;

- почтовая квитанция по направлению иска с приложением по квартире №194 на сумму 256,84 руб.;

- почтовая квитанция по направлению претензии по квартире №194 на сумму 257,05 руб.;

- квитанция за получение ЕГРН по квартире №194 на сумму 390 руб.;

- Договор возмездного оказания услуг Г236-2022 от 06.10.2022 года (юридические услуги) по квартире №194 и квитанция на сумму 40 000 руб.;

а также доверенность 77АД 0944533 от 18.07.2022 года стоимостью - 1 900 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Остальные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжными документами.

Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:

по квартире №195

- расходы на оценку - 15 000 руб.;

- почтовые расходы 256,84 руб. и 257,05 руб.;

- расходы на получение ЕГРН - 390 руб.

- на юридические услуги с учётом степени разумности, количества судебных заседаний, сложности дела – 20 000 руб.,

т.е. всего на сумму 35 903,89 руб.

по квартире №194

- (25 000 руб. на оценку + 256,84 руб. почтовые + 257,05 руб. почтовые + 390 руб. на ЕГРН) : 387 000 х 301 116,69 = 20 155,28 руб. (пропорционально);

- на юридические услуги с учётом степени разумности, количества судебных заседаний, сложности дела – 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в общей сложности на сумму 76 059,17 руб. = (35 903,89 + 20 155,28 + 20 000).

Основания для взыскания судебных расходов в пользу истца в большем размере - отсутствуют.

Представитель ответчика ходатайство распределении расходов по оплате судебной экспертизы не заявила.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 854,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 435 478,69 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы – 76 059,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г.Москвы - 7 854,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова