УИД 75RS0025-01-2023-000068-08
Дело № 1-107/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита «14» августа 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре судебного заседания Рахлецовой К.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Богодухова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от 01.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
22.10.2022 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков (наличие этилового спирта в образце крови Куликова в количестве 2,17 г/л), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № находящимися в салоне пассажирами: несовершеннолетними В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутыми ремнями безопасности, не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, двигался в пгт. Новокручининском Читинского района Забайкальского края по Федеральной автодороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», со стороны с. Маккавеево, где в районе 43 км + 800 м вышеуказанной автодороги, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда здоровью А. и смерти ФИО2, чем создал опасность для движения, двигаясь со скоростью около 140 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по участку дороги, имеющему закругление, без учета метеорологических условий, в темное время суток, выполняя маневр поворота налево со скоростью, не позволяющей выполнить указанный маневр, ФИО1 утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил съезд с проезжей части, и дальнейшее опрокидывание автомобиля с дорожной насыпи. Таким образом, ФИО1, своими действиями нарушил требования: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристигнутых ремнями»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».В результате действий ФИО1 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом в верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, осаднение кожных покровов левой кисти, которые согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий ФИО1 и совершенного им дорожно - транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ссадины в левой скуловой области (1); на спинке носа (1); кровоизлияние на красной кайме верхней губы (1); кровоизлияние на красной кайме с переходом на слизистую оболочку нижней губы (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа (1); в правой височной мышце (1); кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по среднеключичной линии (2); и в проекции правой ключицы (1); ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (множественные), на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на границе нижней и средней трети правого предплечья (1); на наружной поверхности правой ягодицы (2); на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1) на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на внутренней и наружной поверхности верхней трети левой голени (множественные), на передней поверхности правого коленного сустава (2); в левой подвздошной области (1). Сдавление грудной клетки и живота, привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (компрессионной асфиксии), данное состояние является опасным для жизни, привело к расстройству жизненно важных функций и согласно п. 6.2.6 Правил квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила в 22.10.2022 на месте дорожно - транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей со сдавлением грудной клетки и живота массивным тупым предметом (предметами) (выступающими частями автомобиля) с развитием компрессионной асфиксии. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти - прямая причинно - следственная связь. Нарушение ФИО1 требований п. п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом с проезжей части и дальнейшим опрокидыванием автомобиля с дорожной насыпи и причинением по неосторожности смерти В. и тяжкого вреда здоровью А.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе расследования следует, что 21.10.2022 г. в вечернее время, он ФИО2 и А. встретились в пгт. Новокручининский, приобрели спиртное - пиво около 5-6 бутылок марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра, которое распивали в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 2106» с государственным регистрационным знаком и № Затем он взял заказ в чате в социальной сети «ВКонтакте» на перевозку пассажиров - местных жителей, последних забрал около АЗС «Нефтемаркет не доезжая выезда на федеральную автодорогу, автомашина заглохла, он отъехал на обочину. Приехал его отец и взял машину на буксир автомобиля марки «УАЗ», выехали на автодорогу, двигатель автомобиля завелся, отцепили трос, отец поехал домой. Он повез ребят по домам. В пути следования по федеральной автодороге в сторону шиномонтажа «Вершина», при повороте налево произошел толчок в рулевую колонку, держась за руль обеими руками, начал притормаживать, затем закрыл глаза, не наблюдал за происходящим, с того момента происходящее не помнит. Помнит, что он почувствовал боль по всему телу, конкретные места на теле указать не смог, потерял сознание, и периодически приходил в себя. Обстоятельства столкновения автомобиля с грунтом, последующее опрокидывание автомобиля не помнит. Средняя скорость, его движения на автомобиле в тот день была средняя - 70-80 км/ч. Скорость перед поворотом перед аварией указать затруднился. 22.10.2022г. узнал о том, что В. умер в результате ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ 2106», которым он управлял (т.1 л.д.167-169 л.д.170-173).
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину признает полностью. 21.10.2022 года он около 5 часов утра решил развезти ФИО2 и А. по домам, доехав до СТО, развернулся на дороге, поехал в обратную сторону, скорость развил около 130-140 км в час, при повороте налево рядом с магазином «Золотая Чаша» не справился с управлением, машину потащило влево, затем задняя часть автомашины начала уходить вперед, он почувствовал удар автомобиля об землю, от чего он ударился головой, дальнейшее не помнит. Очнулся после уже на земле, помнит, как его привезли в больницу. Действительно в дальнейшем не смог удержать руль, из-за чего произошел толчок, указать достоверно не может. Понимает, что если бы он вошел в поворот с меньшей скоростью, то возможно автомашину не бросило бы в занос, и он бы избежал дорожно-транспортной аварии. Наличие алкоголя у него в организме могло сыграть свою роль, так как в обычной ситуации он не допускает превышения скорости, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. С заключениями экспертиз по уголовному делу он ознакомился, с выводами в заключениях согласен (т. 2 л.д.39-42).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей П. следует, что 22.10.2022г. ей сообщили о том, что ее сын В. попал в ДТП. По приезду на место ДТП к магазину «Золотая чаша» в пгт. Новокручининский, она увидела лежащего своего сына под автомобилем без признаков жизни, Куликова и А. к этому времени госпитализировали в медучреждение. Впоследствии ей стало известно, о том, что ее сын в компании А. и Куликова, в состоянии алкогольного опьянения катались на машине под управлением последнего. Подсудимым добровольно оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего А. следует, что 22.10.2022г. он, ФИО2 и Куликов, в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «ВАЗ 2106» возвращались с шиномонтажа. Управлял машиной Куликов, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье, двигались со скоростью 130-140 км/час, при повороте налево, в населенном пункте, машину занесло влево, она съехала с обочины и произошло опрокидывание. Его выбросило из салона автомобиля, Куликов находился в салоне автомобиля. ФИО2 он не видел, он позвонил своему отцу и сообщил о произошедшем. По приезду на место, врачи скорой помощи сообщили, что ФИО2 умер.
Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего А. данных входе расследования следует, что 21.10.2022 года, он и ФИО3 находились в автомобиле «ВАЗ 2106» под управлением Куликова. Они в салоне машины распивали пиво в количестве 6 бутылок объемом 1,5 литра. Куликов занимался частным извозом на территории поселка Новокручининский, около 2 часов в чат пришел заказ и поехал его выполнять указанный заказ. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 на заднее сиденье, ремнями безопасности, несмотря на их наличие не пристегивались. В пути следования машина заглохла, Куликов не смог пассажиров довезти до места назначения. Около 4 – 5 утра приехал отец Куликова на бортовом автомобиле марки «УАЗ» белого цвета, взял их автомобиль на буксир, по дороге на федеральной трассе двигатель автомобиля завелся, они отцепили трос. Куликов хотел прогреть двигатель, и поехал в сторону шиномонтажа «Вершина», расположенного на въезде в поселок, во время движения набирал скорость около 90-100 километров в час, затем развернулись на трассе у вышеуказанного шиномонтажа, должен был развезти их по домам. Во время движения по федеральной трассе максимальная скорость достигала 140 километров в час, они проехали первый поворот направо, там был небольшой отрезок пути прямой, затем снова поворот налево. Перед поворотом скорость автомобиля была 140 километров в час, он взглянул на спидометр автомобиля, который был исправен, т.к. по его ощущениям скорость соответствовала указываемой спидометром. В первый поворот Александр вошел на скорости, затем проехал прямой участок дороги, и вошел в левый поворот также на скорости. Во время вхождения в поворот, как он понял, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, а именно почувствовал, что автомобиль может вылететь с трассы, довернул руль влево. Из-за маневра Куликова автомашина съехала с трассы на участок грунта, через встречную полосу движения, помнит, как начал подниматься левый борт машины и он оказался по отношению к водительскому сидению Куликова ниже, его выкинуло из машины, он ощутил удар об землю. Он открыл глаза и увидел, что находится всем телом на земле, ощущал боль в левой ноге, и голове, находился в 2-х метрах от автомобиля. Рядом с ним лежал на земле Куликов на левом боку, услышал стон Балдана, и его тихий крик о помощи, затем затих. Он по телефону позвонил своему отцу, рассказал ему об аварии около магазина «Золотая Чаша», попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д.128-132).
Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что 22.10.2022г. его сын А. позвонил, просил вызвать скорую помощь, сообщил, что он с друзьями попал в ДТП у магазина «Золотая чаша». По приезду на место ДТП, он увидел с правой стороны от дороги в десяти метрах, опрокинутый автомобиль марки «Жигули» темно-бордового цвета. В метрах трех от автомобиля на обочине лежал его сын А., жаловался, что не чувствует левую ногу, затем он услышал голос Куликова, который находился рядом с сыном. Сын ему сообщил, что с ними был третий парень и просил его найти, он осмотрев участок местности, никого не увидел. Затем сын сказал, что с ними был Балдан, после чего, он освещая телефоном увидел торчащие ноги Балдана из-под машины, признаков жизни он не подавал. На место ДТП приехали врачи.
Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля А., данных в ходе расследования следует, что около 05 часов 22.10.2022 года, ему позвонил сын Вадим на его сотовый телефон, сообщил о том, что он с друзьями разбился на автомобиле возле магазина «Золотая Чаша». Он приехал на место происшествия, где обнаружил место опрокидывания автомобиля, проехав по федеральной автомобильной дороге в сторону магазина «Золотая чаша». Прибыв на место аварии, спустившись с насыпи, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2106» темного цвета, лежащий на левом боку у бетонной опоры, подойдя к автомашине, услышал крик сына Вадима, который находился на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля, у забора примерно в 12-13 метрах от машины увидел молодого парня, который просил позвонить матери. Сын сообщил, что третьего парня зовут Балдан, включил фонарик, обойдя автомобиль, заметил правую ногу, торчащую из- под автомобиля, но тело признаков жизни не подавало. Со слов сына ему известно, что тем вечером сын ездил с друзьями - В., и ФИО1 по поселку на автомобиле, при этом все находились в состоянии опьянения, т.к. ранее распивали пиво. При входе в левый поворот перед аварией, скорость автомобиля составляла 140 километров в час. Он считает виновным в указанной аварии водителя ФИО1, который пренебрег мерами безопасности и правилами дорожного движения (т.1 л.д.234-23).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. данных в ходе расследования следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 2106» № в период с мая 2020 года по 31.03.2022г.31.03.2022 г. к он и Куликов составили договор купли-продажи автомобиля, он передал ключи и документы на транспортное средство, а Куликов передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей. Автомобиль при передаче Куликову находился в исправном техническом состоянии. (т.2 л.д.17-21).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в ходе расследования следует, что около 05 часов утра 22. октября 2022 года от оперативного дежурного ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» на федеральной автомобильной дороге А-350 рядом с магазином «Золотая Чаша» в пгт. Новокручининский. В 5ч. 30 м. прибыли на место ДТП, где находился автомобиль, лежащий на левом боку с упором на бетонную опору, автомобиль скорой помощи, отец одного из пострадавших, были установлены личности пострадавших - несовершеннолетний А., ему оказывалась медицинская помощь в автомобиле скорой помощи, а Куликов находился возле забора недалеко от машины, лежал на земле, укрытый теплыми вещами. При осмотре машины обнаружен труп несовершеннолетнего В., который находился под машиной, признаков жизни не подавал. На месте происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указано место происшествия - ФАД А-350, 43-ий км + 800 метров в сторону с. Маккавеево, географические координаты, которые он установил при помощи приложения «2ГИС». После фиксации - составления схемы, его подписали понятые П., О., в последующем схема и остальные материалы переданы начальнику ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району. По его мнению, основанном на опыте и стаже работы, данных осмотра места происшествия, причиной аварии послужила высокая скорость автомобиля, превышающая установленную на указанном участке дороги, а также неопытность водителя, не справившегося с управлением автомобиля при входе в поворот. (т. 1 л.д.180-184).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 22.10.2022 года в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что на 43 км. федеральной автомобильной дороги А-350 в пгт. Новокручининский произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами. В результате аварии пострадали трое - несовершеннолетний пассажир В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия от полученных травм; водитель ФИО1, несовершеннолетний пассажир А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализированы с различными травмами в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части ФАД А-350 у дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками №, с места происшествия изъяты автомобиль, микрочастицы с сидений автомобиля, труп В. направлен в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» (т.1 л.д.6-36).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, обнаружены технические повреждения, деформация кузова, возникшие в результате ДТП, неисправностей состояния рулевой системы, тормозной, и ручного тормоза не установлено.(т.1 л.д.49-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина «Золотая чаша» по адресу: пгт.Новокручиниский ул.Геологическая,16 осмотрено оборудование для видеонаблюдения видеорегистратора. При открытии меню видеорегистратора установлено, что в памяти хранится запись момента аварии с участием автомобиля «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками №, произведено копирование видеозаписи (т.1 л.д.60-64).
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок дороги ФАД А -350, расположенный в пгт.Новокручининский, где произошло ДТП, в границах перекрёстка обнаружены следы транспортного средства, зафиксированы имеющиеся разметки на проезжей части. За проезжей частью в месте окончания следов, обнаружен участок взрыхленного грунта, характерный для опрокидывания автомобиля, обнаружены осколки стекла, фрагменты зеркала заднего вида, обрывки тонировочной пленки, вещества бурого цвета, наслоения лакокрасочного вещества оранжевого цвета (т.1 л.д.67-70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что по адресу <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками №, установлены повреждения, характерные для опрокидывания, деформации крыши, кузовных стоек, задних крыльев (т.1 л.д.77-85).
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.87).
Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки следует, что в ГУЗ ККБ произведена выемка одежды ФИО1 и А.(т.1 л.д.112-119).
Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки в ГУЗ ККБ у А. изъят сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» (т.1 л.д.133-138).
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрены документы на транспортное средство «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками №, микрочастицы с сидений автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда В., ФИО1, А., сотовый телефон А., схема ДТП, оптический диск с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.216-222) согласно протоколу осмотра следует, что на закрытой стоянке ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками М № (т.1 л.д.223-226); впоследствии осмотренные выше предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227-228).
Согласно заключению эксперта № 1247 при исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ссадины в левой скуловой области (1); на спинке носа (1); кровоизлияние на красной кайме верхней губы (II; кровоизлияние на красной кайме с переходом на слизистую оболочку нижней губы (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа (1), в правой височной мышце (1); кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по среднеключичной линии (2) и в проекции правой ключицы (1); ссадины на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (множественные), на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на границе нижней и средней трети правого предплечья (I), на наружной поверхности правой ягодицы (2), на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на внутренней и наружной поверхности верхней трети левой голени (множественные), на передней поверхности правого коленного сустава (2), в левой подвздошной области (1). Данные телесные повреждения образовались в момент дорожно - транспортного происшествия в результате ударов головой, лицом, конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля со сдавлением грудной клетки и живота массивным тупым твердым предметом (предметами). Сдавление грудной клетки и живота, привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (компрессионной асфиксии), данное состояние является опасным для жизни, привело к расстройству жизненно важных функций и согласно п. 6.2.6 Правил квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все повреждения, имеющиеся на трупе образовались прижизненно, одномоментно, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат. Смерть В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей со сдавлением грудной клетки и живота массивным тупым твердым предметом (предметами) (выступающими частями автомобиля), с развитием компрессионной асфиксии, что подтверждается морфологической картиной: диффузные, мелкоточечные, частично сливающиеся, багрово-синюшные внутрикожные кровоизлияния в лобной области, на переднее-боковой поверхности шеи, в надключичных и подключичных областях с переходом в левую подмышечную область, в проекции грудины, в надлопаточных областях; кровоизлияние в послеоперационный рубец справа в надключичной области; очаговые мелкоточечные кровоизлияния в переходных складках век; множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта; кровоизлияние в уздечку верхней губы; мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в эпикард (пятна Тардье); кровоизлияние на передней поверхности верхней доли правого легкого; выраженная эмфизема легких; отек головного мозга; венозное полнокровие внутренних органов; обильные разлитые трупные пятна, из заключения специалиста № 3436 от 25.10.2022 г. судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,75 и 2,48 %, что у живых лиц соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.58-62).
Согласно выводов судебно- химической экспертизы № 3430 от 31.10.2022 г. следует, что в образце крови А. газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в количестве 0,70 г/л. (т.2 л.д.72-74).
Согласно выводов судебно- химической экспертизы № 3429, следует, что в образце крови ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в количестве 2,17 г/л., при судебно-химической экспертизе в образце крови ФИО1 качественными методами не обнаружены наркотические средства из группы опийных алкалоидов и их синтетические аналоги. Не обнаружены наркотические средства из группы каннабиноидов, не обнаружены лекарственные препараты психотропного действия (т.2 л.д.84-86).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3549 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, множественные поверхностные ушибленные раны волосистой части головы. Закрытая неосложненная позвоночная травма грудного отдела: компрессионно-оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка. Открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков. Ушиб левого коленного сустава. Гемартроз левого коленного сустава. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Закрытая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины, ушиб легких. Травматический шок 1 степени. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении, при ДТП – съезде автомобиля с проезжей части, опрокидывании, ударе о препятствие, от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.126-127).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3539 установлено, что у А. имеются телесные повреждения: закрытый перелом в верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; осаднение кожных покровов левой кисти. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Диагноз «…ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, поверхностная ушибленная рана волосистой части головы…» не подтвержден неврологической симптоматикой, а также описанием повреждений в области головы, поэтому согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.139-140).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4912 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ 2106» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 23.1. п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований пунктов 2.2., 5.1., 5.2., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 10.1 (абзац 1) и 10.2. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 2106» не соответствуют требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, требованиям пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований пунктов 2.2., 5.1., 5.2., 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данные несоответствия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиля. Действия водителя не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 ( абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима и находятся в причинной связи с опрокидыванием транспортного средства. Для применения действия, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания транспортного средства, водитель должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя, оценка которых не входит в компетенцию экспертов (т. 2 л.д.99-116).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Так, вина подсудимого, нашла свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания обвиняемый давал после разъяснения ему процессуальных прав, согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и адвоката, замечаний по результатам составления которых не поступило. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и они приняты за основу приговора.
Место, время, обстоятельства совершения и последствия ДТП произошедшего с участием автомобиля «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установлены из показаний потерпевшего А. который являлся непосредственным участником ДТП, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей П., А., И. Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены.
Кроме того, вина подсудимого нашла подтверждение показаниями свидетеля Т., который при исполнении своих служебных обязанностей выехал на место ДТП, из показаний которого установлено место, время, обстоятельства ДТП, расположение автомобиля после ДТП, его технические повреждения и другие значимые юридические обстоятельства, имеющее значение для установления истины по делу. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем не имеется, в исходе уголовного дела не заинтересован, что также свидетельствует об отсутствии повода для оговора подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Так судебно медицинской экспертизой установлено причинение потерпевшему В. телесных повреждений в результате ДТП, повлекших его смерть, причинение повреждений потерпевшему А., которые квалифицируются причинившие тяжкий вред здоровью и образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, образовались от ударов о тупые выступающие части автомобиля при ДТП, что не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области, у суда не имеется.
Анализируя заключение автотехнической экспертизы, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, для проведения данной экспертизы органом расследования были предоставлены в полном объёме необходимые материалы дела, исходные данные, диск с видеозаписью ДТП. Данная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы обоснованы, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, объективно подтверждается иными доказательствами, которые между собой согласуются в своей совокупности.
При рассмотрении уголовного дела не установлены сведения о наличии обнаруженных повреждений, свидетельствующие о неисправности его автомобиля и внезапно возникших до ДТП. Данные обстоятельства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля и не отрицается подсудимым.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО1 в момент управления автомобилем и дорожного транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы №3429, оснований сомневаться в объективности представленного исследования не имеется, так и показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу.
Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств по делу, позволяет прийти к однозначному выводу, что нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № в исследуемой ситуации в совокупности пунктов предусмотренных п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть В., А. причинен тяжкий вред здоровью.
Достоверность выше приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений по неосторожности, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учётах в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», в КНД не состоит, ГП «Новокручининское», УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, соседями, родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследования преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаниях в ходе расследования; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей П. имущественного ущерба причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: ранее не судим, молодой возраст подсудимого, его неблагополучное состояние здоровья, наличие у него последствий после автотравмы в виде перелома левого бедра и правого бедра в условиях металлоостеосинтеза, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшим, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие инвалидности у брата подсудимого, оказание брату и матери помощи, с которыми он совместно проживает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип разумности, исправление, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 и ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселение, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности.
Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сведения о личности подсудимого, который избранную меру пресечения не нарушал, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1, к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту по соглашению, не подлежат взысканию с ФИО1
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Руководствуюсь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Определить ФИО1, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.
Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: документы на транспортное средство марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи автомобиля, страховой полис, диагностическую карту, одежду ФИО1 (куртку), одежду А. (куртку, шапку, кроссовок), сотовый телефон марки «Honor» модели «20 Lite» принадлежащий А., автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № – вернуть и разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: одежду с трупа В. (трусы, штаны, трико, пару кроссовок, куртку, водолазку, футболку, пару носков), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2022 года на ФАД А-350, составленную инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: К.Л. Кулакова