РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0144/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее ФКР Москвы) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано следующее:
В период с 09.09.2022 по 30.03.2023 неоднократно произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу адрес.
Согласно актам о заливе ГБУ «Жилищник адрес» квартире истца причинены повреждения, причина заливов – некачественное проведение ремонтных работ подрядной организацией ООО «Космос-МСК» при проведении ФКР Москвы капитального ремонта дома (в том числе кровли).
Согласно заключения судебной экспертизы размер вреда от данных заливов сумма Указанную сумму вреда истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так как ФКР адрес не обеспечил надлежащего качества капитального ремонта дома, ГБУ «Жилищник адрес» не обеспечил надлежащего управления МКД в период капитального ремонта.
Также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку сумма, моральный вреда, штраф и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, вышеуказанные измененные исковые требования (по выводам судебной экспертизы о размере вреда) полностью поддержала.
Представители ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы, 3-х лиц ООО «Космос МСК» (подрядной организации ФКР адрес при проведении работ по кап.ремонту), адрес (страховавших ответственность ООО «Космос МСК»), СРО ассоциация строительных организаци «ЭнергоСтройАльянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Ранее, ГБУ «Жилищник адрес» представлены письменные возражения на иск, так как вина УК дома в заливах квартиры истца отсутствует, заливы происходили из за некачественного капитального ремонта кровли.
Ранее, ФКР Москвы представлены письменные возражения на иск, в которых факт вреда квартире истца в период работ по капитальному ремонту дома, по сути, не оспаривается, указано, что ответственность должны нести подрядная организация ООО «Космос МСК» (чья ответственность застрахована) и УК дома ГБУ «Жилищник адрес» (принимавшие работы по кап.ремонту дома). Также заявлено, что в случае удовлетворения иска к ФКР адрес моральный вред и штрафные санкции по ЗПП удовлетворению не подлежат. Кроме того, при рассмотрении дела ФКР Москвы заявлено ходатайство о судебной экспертизе размере вреда.
Суд, выслушав явившуюся сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из письменных материалов дела, в период с 09.09.2022 по 30.03.2023 неоднократно произошли заливы квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу адрес.
Согласно актам о заливе ГБУ «Жилищник адрес» квартире истца причинены повреждения, причина заливов – некачественное проведение ремонтных работ подрядной организацией ООО «Космос-МСК» при проведении ФКР адрес капитального ремонта дома (в том числе кровли).
Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С доводами иска о возложении ответственности на УК дома ГБУ «Жилищник адрес» суд не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта такого имущества подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а также пределы ответственности указанных лиц за убытки, причиненные собственникам помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истца ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, так как заливы квартиры истца произошли в результате некачественно выполненных работ капитального характера (по кровле крыши МКД), вследствие чего стороне истца причинен материальный ущерб.
Наличие вины ФКР Москвы (полностью отвечающего перед истцом за действия подрядной организации ООО «Космос МСК) в заливах квартиры истца полностью подтверждается материалами дела.
При этом, ФКР Москвы не лишен законного права на предъявление регрессного иска к ООО «Космос МСК».
Оснований для возложения ответственности на ГБУ «Жилищник адрес» не установлено, поскольку последнее не участвовало в работах по капитальному ремонту.
Доказательств обратного ФКР Москвы в процессе рассмотрения спора не представлено.
Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.
Для определения размера ущерба судом (по ходатайству ответчика ФКР адрес) была проведена судебная экспертиза размера ущерба в ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертизы размер необходимого восстановительного ремонта квартиры истца сумма
Данное заключение ООО «Первая экспертная компания» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, данное заключение принято судом за основу, и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФКР Москвы не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ФКР Москвы.
То есть, во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по ЗПП суд отказывает, так как ФКР Москвы не предоставлял истцу платных договорных услуг, а реализовывал гос. программу по капитальному ремонту многоквартирных домов (финансируемую из гос.бюджета), в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба от залива) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу – не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма
С ФКР Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от заливов сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма,
В остальной части иска к ФКР Москвы и в иске к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении вреда от залива - отказать.
Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-20232-018598-32