Дело № 1-1-58/2023
64RS0008-01-2023-000469-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,
при секретаре Гараниной О.М.,
с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 А.В. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
В один из дней 2010 года ФИО2 А.В., в <адрес> в <адрес> <адрес> приобрёл у своего отца — ФИО3, проживавшего в вышеуказанном доме пластинчатый порох массой не менее 135,6 грамма, который перенёс по месту своего жительства в <адрес> и хранил там с этого времени, несмотря на истечение срока разрешение на хранение и ношение оружия в 2012 года, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра, проводившегося с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, это взрывчатое вещество было обнаружено хранившимся в металлической банке и изъято сотрудниками полиции.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что не желает давать показания в суде и поддерживает ранее данные показания в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании. Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 А.В. более десяти лет назад забрал у отца порох, а затем когда закончился срок разрешения на хранение и ношение оружия не сдал этот порох, а продолжил его хранить в металлической банке в своём доме, намереваясь в дальнейшем для чего-нибудь использовать, пока порох не был обнаружен сотрудниками полиции, которым он пояснял, что у него нет предметов запрещённых к обороту, скрыл незаконно хранившееся рассчитывая, что порох не обнаружат. Раскаивается и в дальнейшем скрывать ничего не намерен.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так сообщение ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, содержит сведения том, что в <адрес> ФИО1 незаконно хранит боеприпасы и оружие (л. д. 3), а затем в тот же день в сообщении, зарегистрированном под №, вышеуказанный оперативный сотрудник, сообщает, что в жилище ФИО1 по адресу: село <адрес> <адрес> обнаружены хранившиеся подсудимым три металлические банки: в одной из которых банок находится картечь, вторая пустая, а в третьей рассыпчатое вещество внешне схожее с порохом (л. д. 5).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых места жительства ФИО1, вышеуказанного дома, действительно обнаружены и изъяты: пустая металлическая банка с надписью бездымный порох «Свидетель №2», металлическая банка с надписью бездымный порох «Свидетель №2» с веществом рассыпчатого типа внешне схожее с порохом, металлическая банка с надписью бездымный порох «Свидетель №2» с дробью (л. д. 7—12), при этом подсудимый скрывал наличие у него пороха, не выдал его.
Заключение взрывотехнической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что хранившееся подсудимым в его доме в металлической банке вещество является бездымным пластичным порохом, массой (после расхода на исследования) 134,6 грамма — взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом, и оно пригодно для производства взрыва (л. д. 41—42).
Изъятый у подсудимого банка порох в банке, осматривался признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела.
Подсудимый ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является и соответственно не имеет разрешение на хранение и ношение оружия, пороха (л. д. 22).
Оснований полагать представленные доказательства недопустимыми не усматривается, они получены в установленном законом порядке.
Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение ФИО1 деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150ФЗ «Об оружии», осознавая, что порох является взрывчатым веществом, в нарушение предусмотренного вышеуказанным законом порядка скрытно незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть своими умышленными действиями нарушил установленные законодательством специальные правила обращения с взрывчатыми веществами, а в отсутствие законных прав на хранение пороха, оснований расценивать его иначе как взрывчатое вещество, массой, достаточной для производства взрыва, не имеется, законным такое хранение также расценить нельзя.
С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст.
Оценивая личность ФИО1, суд приходит к выводу, что он в настоящее время характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает мотивы и цели совершенного преступления, а именно то, что действия ФИО1, не были направлены на причинение какого-либо вреда окружающим его людям, в результате совершения преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили, также позитивное постпреступное поведение ФИО1, который изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его целях и мотивах, активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о значительном снижении степени опасности его личности.
Оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы и поведение подсудимого после его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение ФИО1, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать смягчающие наказание обстоятельства в совокупности на основании статьи 64 УК РФ исключительными, и назначить ФИО1 только основное наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предусмотренного санкцией за совершенное преступление — именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее тяжкого наказания невозможно, а также считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений статей 53.1, 76.2 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учётом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ изменяющих тяжесть совершенного деяния.
Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, приняв во внимание данные о личности подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.
При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Титаева Ю. В, участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению в качестве защитника, в размере 6812 рублей подлежат при вынесении приговора взысканию с осуждённого, оснований для его освобождения от их несения не имеется.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: хранящуюся по адресу: <...> на складе вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД России по Саратовской области» металлическую банку с находящимся в ней бездымным пластичным порохом массой 134,6 грамма — уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования на сумму 6812 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.
Судья А.В. Чахоткин