Решение по делу № 2-1648/2023 от 13.04.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000643-53 Дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Патраковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** в г.Кемерово на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н ### ### под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA ### ### под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем OPEL ASTRA г/н ### регион, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства OPEL ASTRA г/н ### регион, (VIN) ###### был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ ### от **.**.****, страховщиком по которому является САО «ВСК» (далее - Истец).

**.**.**** потерпевший ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшему составил 127734,15 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении № 5-619/4-2021 мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.11.2021 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 127734,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, номер телефона, указанный в административном материале, не доступен, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** в г.Кемерово на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н ### ### под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д.24).

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем OPEL ASTRA г/н ### регион, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, вынесенным 27.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по делу № 5-610/4-2021 (л.д.18-19).

**.**.**** потерпевший ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25-26).

Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшему составил 127734,15 рублей, что подтверждается копиями акта осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д.27-29), заказ-наряда на ремонт автомобиля от **.**.**** (л.д.30-31), счета ООО «Экспресс Моторс» на оплату ### от **.**.**** (л.д.32), акта о страховом случае от **.**.**** (л.д.33) и платежного поручения ### от **.**.**** (л.д.34).

Факт отказа ФИО1 от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией протокола ... от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д.23) и постановления по делу об административном правонарушении № 5-619/4-2021 мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.11.2021 г. (л.д.20-22).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события ДТП и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события ДТП и причинение ущерба ответчиком ФИО1, в результате действий которого САО «ВСК» понесло убытки в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО4, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда в нарушении ПДД РФ, размер причиненного ущерба, факт отказа ФИО1 от выполнения требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 127 734,15 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом постановленного решения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754,68 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992 г., юридический адрес: 121552, <...>) в порядке регресса страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 127734,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754,68 рублей, а всего 131488 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.04.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова