2а-805/2023 (2а-7396/2022)

41RS0001-01-2022-013335-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Новиковой К.К., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства.

В обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИД судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», №, по итогам которой вынесено оспариваемое постановление. Полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость названного автомобиля.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Айра Торрес», ПАО Сбербанк, ООО «Магруд».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истец ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, указал, что оспариваемое постановление принято на основании отчета об оценке, сомнений в достоверности которого не имелось.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, о взыскании солидарно с ООО «Магруд», ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общем размере 4 723 202 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД по взыскателю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест спорного имущества должника – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2013 года выпуска, №. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 331 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Айра Торрес» №. Копия данного постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

На основании ходатайства административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения производства экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненной АФК «Концепт», рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 350 000 руб., на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 3 330 000 руб.

Оценивая представленные в материалах дела отчет об оценке № и заключение №-А, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующие выводы аргументированы, последовательны, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности стоимости объекта оценки, определенной ООО «Айра Торрес» в отчете №, поэтому такая стоимость не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для соответствующей цели.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд признает надлежащей оценку спорного имущества с учетом выводов судебной оценочной экспертизы заключение №-А в размере 3 330 000 руб. и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО4 транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», №, в размере 3 330 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников