36RS0005-01-2022-001426-87
№ 2-1702/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана по передаточному акту ФИО4 Застройщиком дома является ООО СЗ «РемСтрой».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением №.02-22 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Жилая комната, пл. 17,5 кв.м.:
- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат) выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм, на участке пола пл. 17,5 кв.м.,
- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 7 до 17 мм, на участке пл. 18 кв.м.,
- при измерительном контроле деревянного дверного блока пл. 1,6 кв.м. установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр.
2. Кухня, пл. 12,7 кв.м.:
- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат) выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм, на участке пола пл. 12,7 кв.м.
3. Ванна и туалет, пл. 5,5 кв.м.:
- отсутствует порог.
4. Балкон (лоджия), пл. 5,1 кв.м.:
- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 5,6 кв.м. разделен на пять частей, из которых две глухие.
Согласно экспертному заключению № 06.02-22 от 16.02.2022 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ – 95 005,44 руб.
11.03.2022 истец направила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «РемСтрой», в которой просила в добровольном порядке возместить стоимость цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/10 от 15.09.2021, соразмерную стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № 06.02-22 от 16.02.2022.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 22.03.2022 претензия была получена адресатом 17.03.2022. Из-за отсутствия ответа истец была вынуждена обратиться в суд.
Расчет неустойки: просрочка составляет 2 дня (с 27.03.2022 по 28.03.2022), размер неустойки за 1 день: 95005,44 руб. * 1% = 950 руб., следовательно, размер неустойки за 2 дня: 950 * 2 = 1900 руб.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4:
- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №16/10-422 от 15.09.2021, в размере 95005,44 руб.;
- неустойку в размере 1900 руб. и продолжить её начисление по день фактического исполнения решения суда;
- почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 211,84 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления в адрес ответчика согласно приложенной почтовой квитанции;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4:
- денежные средства в размере 64056 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;
- неустойку в размере 1281,12 руб. и продолжить её начисление по день фактического исполнения решения суда;
- почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 215,44 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания извещалась в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 142-144). Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «РемСтрой» (л.д. 10-16).
23.11.2021 застройщику ООО «СЗ «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-102-2021 (л.д. 45-49).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № 06.02-22 от 16.02.2022 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 95005,44 руб. (л.д. 16-25).
11.03.2022 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить истцу 95005,44 рублей как уменьшение цены договора № 16/10-422. Претензия получена ответчиком 17.03.2022 (л.д. 25об-26об), требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Определением от 12.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».
В заключении № 0368-22 от 15.07.2022, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, содержатся следующие выводы:
Каких-либо несоответствий в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не установлено.
Фактическое исполнение отделочных покрытий <адрес> соответствуют данным Приложения № к Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить соответствие выполненных работ условиям договора не представляется возможным в виду отсутствия сведений в договоре об отделочных материалах и покрытиях, применяемых при строительстве, а также о качестве отделочно-строительных работ.
Дефекты в <адрес> не соответствуют требованиям СТО 013097-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», а именно:
1 – жилая комната площадью 17,3 кв.м.
- при измерении поверхности стен установлено отклонение от плоскости на стене, сопряженной с коридором, равное 18мм, что не соответствует п. 4.2.2 СТО 013097-01-2018 (отклонение поверхности от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5мм).
Данный дефект образован при производстве строительных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.
2 – коридор площадью 4,8 кв.м.
- при измерении поверхности стен установлено отклонение от плоскости над дверным проемом на стене, сопряженной с помещением кухни 6мм, что не соответствует п. 4.2.2 СТО 013097-01-2018 (отклонение поверхности от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 5мм).
Данный дефект образован при производстве строительных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.
3 – ванная площадью 5,5 кв.м.
Между коридором и санузлом отсутствует порог, что не соответствует п. 4.1.1 СТО 013097-01-2018 (помещения туалетных и ванных комнат должны быть отделены порогом высотой не более 20мм.).
Данный дефект образован при производстве строительных работ, является явным и является производственным дефектом, связанным с несоблюдением стандарта организации.
Стоимость работ на устранение недостатков в <адрес>, связанных с несоответствием требований СТО 013097-01-2018, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 69316 рублей с учетом НДС 20%.
Согласно расчета устранения строительных недостатков № 1, стоимость строительных материалов, подлежащих демонтажу (обои) составит: 4383 руб. без учета НДС и 5260 руб. с учетом НДС (л.д. 84-129).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.
Сторонами вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64056 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).
В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 17.03.2022 (л.д. 26об). Последний день десятидневного срока 27.03.2022 пришелся на воскресенье. По общему правилу, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), то есть в рассматриваемом случае – на понедельник 28.03.2022. Поэтому неустойка подлежала бы начислению с 29.03.2022, однако в указанную дату вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому не начисляется неустойка за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Поэтому право на взыскание неустойки у истца возникает только после даты, определенной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. На день вынесения судом решения мораторий на начисление неустойки установлен до 31 декабря 2022 г. включительно.
При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, т.е. в рассматриваемом случае – по день удовлетворения требования о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора – в размере 1% в день от суммы 64056 руб. (или её остаток при частичном погашении).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам ответчика, особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не препятствуют взысканию предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Исходя из буквального содержания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Тогда как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисляется не за период просрочки исполнения обязательства, а взыскивается судом за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В рассматриваемом случае расчет штрафа: (64056 +5000) * 50% = 34528 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено, что недостатки в квартире истицы не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров.
Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков (отклонение поверхности стен от плоскости на несколько миллиметров в двух местах, отсутствие порога между коридором и санузлом), не препятствующих эксплуатации квартиры; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.
В постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Поэтому решение в части взыскания штрафа подлежит исполнению после указанной даты.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку ответчику претензии в размере 211,84 руб. (л.д. 26об) и искового заявления в размере 215,44 руб. (л.д. 10).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, предъявление застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков прямо предусмотрено законом и было необходимо истцу для восстановления его нарушенного ответчиком права.
Обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами предусмотрена п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 427,28 руб. (211,84 + 215,44).
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2421,68 руб., из них 2121,68 руб. по имущественным требованиям (800 + (64056 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную сумму в размере 69483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 28 копеек, из которых:
64056 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
427,28 руб. – возмещение почтовых расходов.
Взыскать с ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В части взыскания штрафа решение подлежит исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивать с ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора – в размере 1% в день от суммы 64056 руб. (или её остаток при частичном погашении).
Взыскать с ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №)) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 68 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2022 года