РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Нефтеюганскому межрайонному прокурору ХМАО - Югры Дубейко А.А., Нефтеюганской межрайонной прокуратуре ХМАО - Югры и прокуратуре ХМАО - Югры об оспаривании решения и признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

через портал « » ФИО3 обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру ХМАО - Югры с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО3 получил от Нефтеюганского межрайонного прокурора Дубейко А.А. ответ , согласно которому обращение ФИО3 направлено в районный суд.

ФИО3 не согласен с данным решением прокурора, поскольку действующим законодательством запрещено пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется. Кроме того, прокурор направил обращение ФИО3 лицу, который не наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Данное действие прокурора создаёт препятствия в реализации права ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении. А в настоящее время имеет место бездействие прокуратуры по рассмотрению указанного выше обращения ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностных лиц. КоАП РФ не предусматривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в виде письменного ответа заявителю, должно быть вынесено соответствующее определение.

ФИО3 просит суд признать незаконным ответ Нефтеюганского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Дубейко А.А. ; признать незаконным бездействие Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ХМАО - Югры по рассмотрению обращения ФИО3 и возложить обязанность на Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру ХМАО - Югры рассмотреть данное обращение.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, которое ранее было отложено по ходатайству административного истца.

Также, административный истец и его представитель уведомлены об организации Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры видеоконференц-связи с городским судом , на основании определения судьи от о подготовке дела к разбирательству, по ходатайству административного истца.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Административный истец ФИО3 ходатайствовал о повторном отложении процесса, сославшись на болезнь, что, однако, не является безусловным основанием, для очередного отложения заседания либо приостановления производства по делу, при отсутствии сведений о стационарном лечении, и с учётом ведения дела административным истцом через представителя. Информации об отзыве доверенности представителю в суд не представлено.

Представитель административного истца ФИО4 о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства дела.

Нефтеюганский межрайонный прокурор ХМАО - Югры Дубейко А.А. также надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыл, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Соглашаясь с мнением представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явки. При этом, суд исходит из ограниченного в месяц срока разбирательства по такой категории дел (ст. 226 КАС РФ), принципа разумности срока судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), ведения дела административным истцом через своего представителя (ст. 54 КАС РФ), отсутствия сведений об уважительных причинах неявки представителя административного истца и административного ответчика, тем самым выразивших волю относительно защиты прав и интересов, чьё участие не признано судом обязательным.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 административный иск не признали. В обоснование представитель прокуратуры ХМАО - Югры ФИО1 указал, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, исходя из недопустимости вмешательства прокуратуры в деятельность суда.

Представитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ХМАО - Югры ФИО2 поддержала доводы представителя ФИО1

Выслушав представителей административных ответчиков и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, ФИО3, представлявший интересы административного истца Б.Г.Ф. в рамках административного дела , рассмотренного районным судом ХМАО - Югры, в составе судьи М.И.В., в электронном виде обратился в районный суд ХМАО - Югры с ходатайством о предоставлении доступа к данному делу в системе ГАС « ». Одновременно, представитель административного истца ФИО3 ходатайствовал направить ему на электронную почту либо разместить в указанной системе запросы суда и ответы на них, для привлечения к ответственности должностных лиц судов.

Не получив ответ о результате рассмотрения данных ходатайств, в электронном виде, через портал « », ФИО3 обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру ХМАО - Югры с заявлением о привлечении сотрудников аппарата районного суда, допустивших нарушение, к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Нефтеюганским межрайонным прокурором ХМАО - Югры Дубейко А.А. принято оспариваемое решение о том, что в соответствии с п. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 направлено председателю районного суда, для организации рассмотрения. Одновременно, ФИО3 разъяснено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за органами судебной власти.

О данном решение ФИО3 уведомлен , путём направление ему в электронном виде копии сопроводительного листа.

По изложенным выше основаниям ФИО3 находит решение прокурора незаконным, полагает, что по настоящее время прокуратура бездействует относительно привлечения виновных лиц суда к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным председателем районного суда ХМАО - Югры , административное дело находилось в производстве судьи М.И.В., который и принял заявление ФИО3

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом, ФИО3 обратился в районный суд с указанными выше ходатайствами, в качестве представителя административного истца, в соответствии со ст. 45 КАС РФ, в рамках дела, находящегося в производстве судьи М.И.В., которым и принимаются решения по ходатайствам сторон, исходя из принципа осуществления правосудия только судом.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В этой связи, решения судьи при осуществлении правосудия об удовлетворении ходатайств либо оставлении без удовлетворения ФИО3 могут быть оспорены только в рамках судопроизводства по делу, но не подлежат оспариванию путём инициирования через орган прокуратуры процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия). Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей.

Как правильно указано прокурором Дубейко А.А. в сопроводительном листе и представителями административных ответчиков в настоящем судебном заседании, исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», к компетенции органов прокуратуры Российской Федерации не отнесены вопросы надзора за деятельностью судов и судей.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Системное толкование обозначенных норм права в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий по проверке суда, возбуждению дела об административных правонарушениях и проведению административного расследования относительно реализации процессуальных прав представителя стороны в ходе судопроизводства в рамках рассматриваемого судьёй дела.

При таких данных, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Нефтеюганскому межрайонному прокурору ХМАО - Югры Дубейко А.А., Нефтеюганской межрайонной прокуратуре ХМАО - Югры и прокуратуре ХМАО - Югры об оспаривании решения и признании бездействия незаконным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин