Дело № 1-78/23 (12301330011000106)

43RS0021-01-2023-000467-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитников адвокатов Феоктистовой А.Р. и Савиных А.В.,

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего подсобным рабочим в СПК СА колхоз «Зерновой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Не отбыто 94 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего подсобным рабочим в СПК СА колхоз «Зерновой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Не отбыто 54 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в д. Старая Коса Малмыжского района Кировской области, возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего АО Агрофирма «Калинино», путем незаконного проникновения в помещение фермы указанной Агрофирмы. Данное преступление ФИО1 предложил совершить ФИО2, на что последний согласился. При этом, ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что ФИО1 возьмет с собой молоток, после они вместе придут на территорию АО Агрофирма «Калинино», где ФИО1 при помощи молотка сорвет навесной замок на входной двери помещения фермы, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Затем они вместе проникнут в помещение фермы, похитят какое-либо имущество, которое вместе с места преступления унесут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 часов пришли к ферме, расположенной на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» на удалении 725 метров в восточном направлении от <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи молотка сорвал навесной замок на входной двери помещения фермы и открыл входную дверь, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности и согласованно, с целью хищения чужого имущества, тайно проникли в помещение данной фермы, где с целью хищения, освещая помещение фермы фонариком имеющейся при себе зажигалки взяли 10 оцинкованных ведер на сумму 1 700 рублей и колесо от садовой тачки стоимостью 975 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 вынесли похищенное из помещения фермы и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО Агрофирма «Калинино» материальный ущерб в размере 2 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-30 до 23-30 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи деталей с трактора марки МТЗ-82, принадлежащих АО Агрофирма «Калинино».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, взяв с собой из дома гаечный ключ, пришел на производственную территорию АО Агрофирма «Калинино», расположенную на удалении 715 метров в восточном направлении от <адрес>, где находился трактор марки МТЗ-82. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил и снял с трактора компрессор стоимостью 10 300 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО Агрофирма «Калинино» материальный ущерб в размере 10 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112, 132-135) и ФИО2 (т. 2 л.д. 3-6, 34-35), оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу они полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о краже 10 оцинкованных ведер, колеса от садовой тачки, а также компрессора с трактора ему стало известно от сотрудников полиции. Хищением ведер и колеса агрофирме «Калинино» причинен материальный ущерб в размере 2 675 рублей, компрессор от трактора был в исправном состоянии и его стоимость с учетом износа составляет 10 300 рублей (т.1 л.д.60-62).

Вина ФИО1 и ФИО2

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимых и представителя потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах марта 2023 года она обнаружила дома два оцинкованных ведра объёмом 10 литров каждое. Спросив у своего сына ФИО2, откуда данные ведра, тот пояснил, что он вместе с ФИО1 взяли 10 оцинкованных ведер и одно колесо от садовой тачки в помещении колхозной фермы в д. Старая Коса Малмыжского района. Восемь ведер ФИО1 взял себе, а два ведра и колесо от садовой тачки он взял себе (т.1 л.д.94).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в полицию о совершенной им совместно с ФИО2 хищении ведер и колеса от садовой тележки (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрено помещение фермы АО Агрофирма «Калинино», расположенной на расстоянии 725 м к востоку от <адрес> <адрес> ( т.1 л.д. 33-38)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей территории к дому <адрес> у ФИО2 изъято два оцинкованных ведра объёмом 10 литров каждое и колесо от садовой тачки, а на прилегающей территории к дому <адрес> у ФИО1 изъято восемь оцинкованных ведер объёмом 10 литров каждое, принадлежащие АО Агрофирма «Калинино» (т.1 л.д. 39-42, 43-47)

Протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрены оцинкованные ведра в количестве 10 штук и колесо от садовой тачки, навесной замок с металлическим петлями, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74-76, 77, 80-82, 83)

Справкой ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на март 2023 стоимость аналогичного похищенному одного оцинкованного ведра объёмом 10 литров составляла 245 рублей, стоимость колеса от садовой тачки - 975 рублей (т.1 л.д.52)

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которой <адрес>, указали на место, откуда похитили оцинкованные ведра в количестве 10 штук и колесо от садовой тачки (т.1 л.д.115-120, т.2 л.д.9-14)

Вина ФИО1 по эпизоду от 28.03.2023

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 предложил ему купить компрессор от трактора МТЗ, на что он согласился, отдав ему за это пять бутылок пива (т.1 л.д.92-93).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже компрессора с трактора МТЗ-82 (т.1 л.д.13).

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого следователем осмотрена территория АО Агрофирма «Калинино», осмотрен трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак <***>), с которого было совершено хищение компрессора (т.1 л.д.14-21).

Справками ООО «Малмыжагроснаб», согласно которой по состоянию на март 2023 г. стоимость детали, аналогичной похищенной, составляла 10 300 рублей (т.1 л.д.26, 27).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия - территории, расположенной на расстоянии 715 м. в восточном направлении от <адрес> показал место трактор, с которого он похитил компрессор и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 104-108).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ими добровольно и в присутствии защитников, перед допросом подсудимым разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у ФИО1 и ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости, что не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, они могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 18-19).

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения обоснованными, а подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Судом установлено, что сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества АО Агрофирма «Калинино» из помещения фермы, подсудимые договорились также о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом, они оба осуществляли непосредственное изъятие чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, то составы указанных преступлений являются оконченными.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимые в ходе допросов и при проверке показаний на месте дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые были в последующем положены в основу обвинения, местах нахождения и сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у подсудимых психического расстройства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31), в которых он до возбуждения уголовных дел сообщил о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба представителю потерпевшего ФИО3, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что заявление ФИО2 в правоохранительные органы было сделано им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, то есть, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении и совершивших его лицах (в том числе, из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством явку с повинной (том 1 л.д. 32), поэтому учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоустроены в СПК СА колхоз «Зерновой», положительно характеризуются по месту работы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога, ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, трудоспособных, не имеющих ограничений к труду, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление может быть достигнуто также посредством назначения им наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, наказание по совокупности преступлений, суд назначает ему путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 и ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 66 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 66 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 10 оцинкованных ведер и колесо от садовой тележки – оставить по принадлежности ФИО3, навесной замок с металлическими петлями и рожково-накидной ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин