Дело № 2-2180/2022

70RS0001-01-2022-003123-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 (на 5 лет), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 (на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указал, что решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1372200 руб., кроме того указано, что строительный материал (бревна), оставшийся после демонтажа дома по адресу: /________/ после выплаты присужденной суммы в размере 424 800 рублей ФИО5 по требованию и за счет ФИО1 подлежат возврату ФИО1 Таким образом, вступившим в законную силу решением суд определил право ФИО1 на указанный строительный материал. Строительный материал (бревна) в виде сруба находились на территории участка ответчика. Однако в июне 2022 года истец обнаружил отсутствие сруба, стоимость сруба составляет 854040 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что ответчик незаконно реализовал указанное имущество. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 854040 руб., составляющие стоимость строительного материала (бревна), оставшегося после демонтажа дома по адресу: /________/.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указал, что решением Томского районного суда по делу № 2-152/2017 ФИО4 обязана вернуть ФИО1 строительный материал (брёвна), оставшийся после демонтажа дома, но только после оплаты присужденной ответчику суммы в размере 335167,2 руб. Поскольку ФИО1 не оплатил сумму долга, то и обязанности передавать ему имущество у ФИО4 не возникало, а у ФИО1 не возникло право требовать имущество у ФИО4 В связи с чем, права истца не нарушены. Утверждение истца о том, что брёвна проданы, не подтверждаются никакими доказательствами, а основываются лишь на предположениях ФИО1 Если он не может погасить долг, то у него есть возможность, предусмотренная ст. 410 ГК РФ, обратиться в суд и произвести зачёт, на который ФИО4 согласна. Однако ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, ему следует отказать в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доводы отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № 2-152/2017 постановлено: «исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 07.03.2015 между ФИО5 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5: в счет стоимости работ по договору строительного подряда 470000 рублей; в счет убытков (стоимости строительных материалов) 424 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 штраф в размере 457400 рублей. Строительный материал (бревна), оставшийся после демонтажа дома по адресу: /________/ после выплаты присужденной суммы в размере 424800 рублей ФИО5 по требованию и за счет ФИО1 подлежат возврату ФИО1. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 12448 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты работ по выполнению судебной строительно-технической экспертизы 21600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2018 решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2017 изменено. Уменьшены суммы, взысканные с ФИО1: «в пользу ФИО5: убытков (стоимости строительных материалов) с 424800 руб. до 335167,2 руб., штрафа с 457400 руб. до 412583,6 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 12448 руб. до 11552 руб. Взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы: с ФИО1 19882,8 руб.; с ФИО5 5317,2 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 17.08.2022, ФИО5 вступила в брак 21.10.2015, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения, суд обязал ФИО5 возвратить ФИО1 строительный материал (бревна) после их полной оплаты ФИО1 в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении о том, что суд в решении от 30.06.2017 по делу № 2-152/2017 признал за ним право собственности на строительный материал (бревна), суд обязал ФИО5 вернуть их ФИО1 после выплаты присужденной денежной суммы в размере 335167,2 руб. (в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 06.03.2018).

В связи с чем, для заявления требования о возврате строительного материала (бревен) истцу необходимо доказать, что данная сумма выплачена ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании истец не отрицал, что не погасил сумму долга перед ФИО7, указав, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом количестве для погашения задолженности, взысканной судом.

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа по делу №2-152/2017 от 31.07.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №51035/18/70005-ИП от 13.08.2018 (10216/12/05/70-СД), остаток задолженности составляет 1092016,16 руб.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № 2-152/2017 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 06.03.2018, доказательств исполнения которого ФИО1 не представлено, основания для удовлетворения иска и взыскания убытков с ФИО4 в пользу истца в размере 854040 руб., у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 854040 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Лебедева Н.А.