Дело № 2а-1679/2025( 66RS0006-01-2025-000436-71)

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом, просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019г. в рамках исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022г. № 11233/22/66006-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г. в рамках исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 № 55249/22/66006-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11233/22/66006-ИП, и № 55249/22/66006-ИП, о признании незаконным постановления от 18.12.2024г. < № > о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; бездействии по не рассмотрению поданных им заявлений от 22.04.2021г, от 18.04.2022г, от 30.05.2022г, от 30.06.2022г, от 14.11.2023г, от 14.11.2024г, от 12.12.2024г; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.12.2020г. в связи со списанием с его банковского счета денежных средств, обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, где от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств № 3327/19/6606-ИП от 01.02.2019г. и № 85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г., копии постановлении о возбуждении исполнительных производств по которым ему были вручены лишь 10.12.2020г. В этот же день он обратился к судебному приставу с заявлением о зачете встречных требований, вместе с тем постановлением от 28.12.2020г. в удовлетворении заявления ему было отказано, а 27.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 после обращения с административным исковым заявлением в суд были вынесены постановления от зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП от 27.08.2019г., № 85396/20/66006-ИП от 27.08.2019г. и № 738037/19/66001, исполнительные производства окончены. Оснований для взыскания исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам не имеется, поскольку о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3327/19/6606-ИП от 01.02.2019г. и № 85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г. ранее чем до 10.12.2020г. он не знал, в связи с чем какой-либо вины в не исполнении до 10.12.2020г. исполнительных документов не установлено. Неоднократно с 22.04.2021г. он обращался в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о прекращении исполнительных производств, об освобождении от исполнительского сбора вместе с тем его заявления до настоящего времени не рассмотрены.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом №229-ФЗ, согласно ч.1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно частям 1 и 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что 01.02.2019г. судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного документа № ФС030295814 от 23.01.2019г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО8

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.03.2019г. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62720 руб.

07.08.2020г. этим же судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 85396/20/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 20.07.2020г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3825/2019 в отношении ФИО1, взыскатель ФИО8

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.09.2020г. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16100 руб.

Вместе с тем, сведений о направлении копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО1 не имеется, согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга реестры почтовой корреспонденции за 2019, 2020г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

27.06.2021г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП и № 85396/20/66006-ИП, после чего 20.01.2022г. окончено исполнительное производство № 3327/19/66006-ИП, а 24.03.2022г. окончено исполнительное производство № 85396/20/66006-ИП.

31.01.2022г. начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11233/22/66006-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62689 руб., а 01.04.2022г. судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 55249/22/66006-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16100 руб., сведений о направлении и получении указанных постановлений не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что сведений о получении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г и № 85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г. ранее чем до 10.12.2020г. не имеется, доказательств обратного не представлено.

В этот же день, 10.12.2020г., ФИО1 обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю ФИО4 о зачете встречных обязательств в рамках указанных исполнительных производств, которое судебный пристав рассмотрев, отказал путем вынесения постановления от 28.12.2020г, не согласившись с которым ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (2а-1887/2021), после чего, судебным приставом-исполнителем 27.06.2021г. были вынесены постановления о зачете встречных обязательств, и исполнительные производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г и № 85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г. окончены.

Указанное поведение ФИО9 с 10.12.2020г., то есть с момента когда ему стало известно о возбуждении указанных исполнительных производств, свидетельствует о принятии им надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г. и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020г. вынесенного в рамках исполнительного производства №85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г.

Оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.03.2019г. и от 30.09.2020г., возбуждении исполнительных производств № 11233/22/66006-ИП от 31.01.2022г, и № 55249/22/66006-ИП от 01.04.2022г. не имеется, в связи с утратой возможности проверить факт направления и получения ранее, чем до 10.12.2020г, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г. и № 85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать указанные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, применять предусмотренные ч.3 ст.68 Закона меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ).

По смыслу процитированных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, однако их применение возможно лишь в условиях осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и игнорирования им срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пункты 1 и 2 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения предусматривают обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 55249/22/66006-ИП от 01.04.2022г. заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 18.12.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, поскольку оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 55249/22/66006-ИП от 01.04.2022г. не установлено, при этом ФИО1 от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г. освобожден, оснований для признания незаконным постановления от 18.12.2024г. не имеется.

Оценивая требование административного истца о не рассмотрении поданных им заявлений от 22.04.2021г, от 18.04.2022г, от 30.05.2022г, от 30.06.2022г, от 14.11.2023г, от 14.11.2024, от 12.12.2024г. суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Административным истцом представлены доказательств его обращения в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями 22.04.2021г, 18.04.2022г, 30.05.2022г, 30.06.2022г, 14.11.2023г, 14.11.2024, 12.12.2024г., которые содержат штампы о их принятии сотрудником отдела.( л.д.6-15)

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении полученных от ФИО1 заявлений, в том числе на день рассмотрения дела, стороной ответчика с учетом требований ст. 62 КАС РФ, не представлено, факт незаконности оспариваемого бездействия, выразившееся в не даче ответов на указанные заявления, чем нарушены права заявителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства № 55249/22/66006-ИП и № 11233/22/66006-ИП о взыскании исполнительных сборов с ФИО1 в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Вместе с тем, в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по не рассмотрению обращений ФИО1 само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда истцу, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда признанным незаконным бездействием по не рассмотрению обращений не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, а факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.03.2019г. и от 30.09.2020г., постановлений о возбуждении исполнительного производства №11233/22/66006-ИП от 31.01.2022г. и № 55249/22/66006-ИП от 01.02.2022г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 18.12.2024г. (55249/22/66006-ИП от 01.04.2022г), взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019г.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020г. вынесенного в рамках исполнительного производства №85396/20/66006-ИП от 07.08.2020г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 22.04.2021гг, от 18.04.2022г, от 30.05.2022г, от 30.06.2022г, от 14.11.2023г, от 14.11.2024г, от 12.12.2024г. в рамках исполнительных производств №11233/22/66006-ИП и № 55249/22/66006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.