Решение по делу № 2-433/2022 от 21.12.2022 | Райчихинский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-433/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-00558-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1625+995 км дороги «Амур» Чита-Хабаровск, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, которым он управлял.

Истец ФИО3 находилась рядом с водителем в качестве пассажира. Также с ними в автомобиле ехал рабочий ФИО1. Они ехали в <адрес> с целью выездной торговли на рынке продуктами питания. Принадлежащими ФИО3

Автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью не превышающей 70 км/ч. Они услышали удар в машину сзади, после чего автомобиль слетел с дороги в обрыв, высотой не менее 8 метров, несколько раз перевернулся во время падения. Ответчик пытался скрыться с места ДТП, но был остановлен сотрудниками ДПС и задним ходом вернулся к месту ДТП.

В результате ДТП им были причинены телесные повреждения. ФИО3 ушибы и ссадины мягких тканей голени, осложнившееся флегмоной мягких тканей и некрозом кожного покрова; ушиб мягких тканей затылочной области слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО2 закрытый травматический передний нижний (подклювовидный) вывих правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО2 следует, что «ему под общей анестезией произведена попытка вправления головки плечевой кости – безрезультатно из-за крупного фрагментарного перелома суставной части лопатки». ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, проводилась попытка вправления вывиха плеча. На десятые сутки был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Через две недели после выписки из стационара спицы были удалены и лечение продолжено согласно рекомендации врача. На лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с рекомендацией прохождения МСЭК по месту жительства, так как сила в правой руке снижена, объем движений в правом плечевом суставе ограничен за счет приводящей контрактуры, отведение в плечевом суставе до 70 градусов. В поликлинике по месту жительства получил путевку в консультативную поликлинику АОКБ на апрель 2022 года к травматологу-ортопеду.

У ФИО3 при поступлении в стационар была выявлена гематома мягких тканей левой затылочной области, множественные ушибы тела, лечилась амбулаторно, на фоне лечения появились признаки воспаления в области верхней трети правой голени по передне-внутренней поверхности, в нижней трети левой голени по наружной поверхности с некрозом кожи. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс». В больнице получала обезболивающие препараты, антибиотики, десенсибилизирующие препараты, было проведено дренирование гематомы, некроэктомия. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение с наблюдением у хирурга, терапевта, эндокринолога, с необходимостью перевязок на правую и левую ноги. Лечилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии.

От полученных телесных повреждений в момент ДТП испытали сильную физическую боль, сильную физическую боль во время лечения, последствия травм ощущают до сих пор.

Ответчик должен компенсировать им моральный вред, который оценивают: ФИО2 в размере 2000000 руб., ФИО3 в размере 2000000 руб.

В отношении ФИО4 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составляет 1934400 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1534400 руб.

Для выездной торговли на рынке <адрес> автомобиль был загружен продуктами питания на сумму 404010 руб. во время ДТП продукты питания и мыло разлетелись по обширной территории, так как от кузова автомобиля и кабины ничего не осталось (полная деформация кузова). Мешки с крупой лопнули и крупа просыпалась на землю, банки с консервами помялись, деформировались, бутылки пластиковые с маслом полопались.

С места ДТП их увезли на машине скорой медицинской помощи. Знакомые, которые доставали автомобиль из обрыва, рассказали, что все коробки с консервами разлетелись, банки помялись, полопались и фактически ничего из груза собрать не смогли. Позже они ездили на место ДТП, но ничего собрать не смогли. Убытки, причиненные ФИО3, составили 404010 руб.

Кроме того, в связи с нетрудоспособностью ФИО3 в течении трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с тем, что выбыл из обладания автомобиль «<данные изъяты>, ею были упущены доходы, которые она могла получить без ДТП. С момента аварии и по настоящее время она не может совершать регулярные поездки в <адрес>. Каждую среду она совершала поездки в <адрес> для закупки товаров и заключения договоров для поставки продуктов питания, что необходимо для ведения её бизнеса и поддержания конкурентно способной стоимости товара. Каждую пятницу она выезжала в <адрес> на выездную торговлю на рынке продуктами питания и сопутствующими товарами. Выручка одного дня торговли составляла не менее 100000 руб.

Налоговая база ИП ФИО3 составляет 4173296 руб. в год.

Исходя из суммы налоговой базы предполагается, что доля чистого дохода составляет 30% и составляет сумму 1251988,80 руб.

В месяц средний доход составил 1251988,80 руб./12 месяцев=104332,40 руб.

За 6 месяцев недополученный доход составляет: 104332,40 руб. х 6 месяцев = 625994,40 руб.

Сумму убытков и недополученного дохода в размере 1030044,40 руб. (404010+625994,40) ответчик должен возместить ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оценку стоимости ремонта автомобиля ООО «Методический центр» оплатил 20000 руб., за составление искового заявления оплатил 2500 руб., уплачена госпошлина 300 руб. и 15872 руб.

ФИО3 за составление искового заявления оплатила 2500 руб., уплачена госпошлина 300 руб. и 7240 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000000 руб., причиненный материальный ущерб 1534400 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба 20000 руб., госпошлину 300 руб. и 15872 руб., оплату расходов за составление иска 2500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000000 руб., убытки 404010 руб. и 625994,40 руб., взыскать госпошлину 300 руб. и 7240 руб., оплату расходов за составление иска 2500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.А. требования истцов поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований, в том числе против размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. В судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению частично, материального ущерба ФИО2 в размере восстановительного ремонта транспортного средства, установленном экспертным заключением ИП ФИО6 с учетом износа, компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 по 100000 руб.

Представитель соответчика АО «КС «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве производство по делу к страховой компании просил прекратить.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, предусматривающей определение учета износа подлежащих замене деталей для целей определения размера страхового возмещения) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон "Об ОСАГО" как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанных норм предполагается возможность возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представителем ответчика, не согласным с размером причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на 1625+995 км в 09 часов 40 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, которым он управлял. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

При рассмотрении административного материала ответчик ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 руб.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 Ответчик ФИО4 не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом ФИО2 было представлено суду экспертное заключение ООО «Методический центр» от 10.12.2021 №403, расчет экспертом-техником произведен на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП – Дальневосточный экономический регион. Экспертное заключение содержит профессиональное мнение эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы и не является гарантией того, что ТС будет восстановлено по цене, указанной в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1934363,24 руб., с учетом износа – 928440,31 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена у ИП ФИО9 судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «<данные изъяты> в момент столкновения имел критическую допустимую максимальную массу автомобиля, установленную заводом изготовителем, что повлияло на его управляемость и увеличение тормозного пути.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заключением судебной экспертизы не опровергнуты - не выявлено превышение максимальной допустимой массы автомобиля, установленной заводом изготовителем, принадлежащего истцу, постановлениями Бурейского районного суда Амурской области и инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» установлено нарушение ПДД и вина в административном правонарушении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> вследствие которого автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые ответчиком не оспорены, на ответчике лежит ответственность за возмещение причиненного вреда.

Возражения представителя ответчика о том, что истец ФИО2 управлял транспортным средством категории С при обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ он получил химический ожог левого глаза и получил 50% утраты трудоспособности, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку, на основании представленного водительского удостоверения серии №, ДД.ММ.ГГГГ ему срок управления транспортными средствами, в том числе категории С, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ИП ФИО9 в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> установлены аналогичные повреждения, перечисленные экспертным заключением ООО «Методический центр», расчет среднего значения цен на запасные части произведен на основании данных, представленных магазинами, расположенными в г. Благовещенске: «Джип Моторс», «Автоэкспресс», «4 х 4», информация о стоимости которых представлена в приложении 4. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1351200 руб., с учетом износа 722700 руб. Определена экономическая целесообразность ремонта. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что экспертом произведен осмотр транспортного средства, осмотр места ДТП, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании личного осмотра, а также имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Анализ экспертного заключения эксперта ИП ФИО9, имеющего соответствующую квалификацию в сфере транспортно-трасологической экспертизы, основанный на исследовании фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не противоречат заключению ООО «Методический центр» о характере повреждений, а в целом соответствуют виду и степени указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому суда не имеется, а потому экспертное заключение ИП ФИО6 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений и среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом цен на новые оригинальные запчасти в магазинах г. Благовещенске, подтверждающего возможность ремонта автотранспорта за меньшие денежные средства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО6 принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается прямое возмещение истцу ФИО2 убытков по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 951200 рублей (1351200-400000).

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено судом, истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли (4 магазина в пгт. Прогресс). Имеет патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) с заявленной налоговой базой в 2021 году 4173296 руб. и размере налога в сумме 250398 руб.

Как следует из заявленных требований и пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, размер причиненного ущерба ею определен исходя из неполученного дохода в 2021 году в течении трех месяцев нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4173296 руб.) и получении повреждений автомобилю «<данные изъяты>, на котором осуществлялись регулярные поездки для закупки товаров, заключении договоров для поставки продуктов питания, невозможности выезда в <адрес> на выездную торговлю, где выручка за день составляла не менее 100000 руб.

На вопросы суда истец ФИО3 судебном заседании пояснила, что товары в магазины в пгт. Прогресс доставляются поставщиками. В четырех магазинах работают, в каждом, по одному продавцу. В 2021 году магазины работали. В 2021 году к ней применялась патентная система налогообложения и налогообложение по 6ЕНВД в связи с выездной торговлей. Размер ущерба 625994,40 руб. определен за период болезни всего за шесть месяцев, из которых три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в больнице, а также три месяца самостоятельного лечения дома после выписки. Собранный после ДТП товар завезен к ним в гараж по месту жительства, товар испорчен, поэтому ревизию товара они не проводили.

Как следует из представленных истцом документов оплаты налога за 2021 год, налоги оплачены полностью.

Представленными в материалы дело сведениями ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» подтверждается наличие в собственности истцов иных транспортных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не предоставлено доказательств получения меньшей прибыли от торговли в 2021 году за период 3-х месяцев болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие три месяца доказательств получении меньшей прибыли и его размера.

Как следует из материалов дела, административного материала № Бурейского районного суда Амурской области, фотоматериалов к нему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на своем транспортном средстве ехали на рынок в <адрес> торговать продуктами питания. В результате ДТП автомобиль съехал с трассы и опрокинулся, находящийся в нем груз рассыпался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по просьбе К-вых он выезжал на место ДТП, чтобы собрать рассыпанный груз. Товар был разбросан на земле в кювете. Сотрудники ГАИ также требовали весь товар убрать с места ДТП. Товара было много, его собирали в мешки и сетки: тушенка, сгущенка, сайра, спагетти, мыло, чай, подсолнечное масло, крупы рис и гречка. Банки были мятые, бутылки разбитые.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему позвонила ФИО3 и сообщила о ДТП, что они попали в больницу и попросила проехать на место, чтобы из автомобиля забрать документы. По её просьбе он из машины забирал документы. В машине была просыпана гречневая крупа, раскидано масло, на земле разбросаны разбитые банки тушенки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он вместе с К-выми ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для торговли продуктами питания. В автомобиле они везли консервы, спагетти, крупы, масло, мыло. В результате ДТП машина перевернулась и они оказались в кювете. Он в ДТП не пострадал, помогал выбраться из машины ФИО14. В результате весь груз был испорчен, консервные банки помяты. Он просил своего брата приехать и помочь собрать товар в мешки. Товар они собрали и увезли в магазин.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в сентябре 2022 года после ДТП по просьбе ФИО1 помогал ему собирать разбросанный товар. Все было в куче. Были компот, тушенка, рыбные консервы, разбросана гречка, спагетти, разбитые бутылки с растительным маслом. Товар, который был в нормальном виде, они сложили в мешки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из <адрес> в районе автодороги Чита – Хабаровск, следовал за большим фургоном - автомобилем, соблюдал дистанцию. На спуске, в районе съезда в <адрес>, через 500 метров от автозаправки увидел переворачиваемый из-за водителя большегрузного автомобиля грузовик, поскольку торможение он не применял, звуковых сигналов не подавал.

Поскольку из показаний свидетелей, фотоматериалов, собранный на месте ДТП товар был передан ФИО14, ревизии товара не проводилось, в выездном судебном заседании в гараже <адрес> произведено обследование состояние товара. Поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие поврежденных (гнутых, частично не имеющих этикеток) консервов каши, компота, топленого масла, рыбных консервов. Установлено наличие 23 штук неповрежденных кусков мыла армейского Резерв и 72 штук консервов кильки черноморской.

Поскольку консервы наименования килька черноморская не указаны в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве товара, направленного для торговли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при определении размера причиненного ущерба она не учитывается.

На основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № для торговли в <адрес> был закружен товар стоимостью 404010,00 руб., исходя из наличия неповрежденного мыла армейского Резерв в количестве 23 штук по цене 15 руб., стоимостью 345 руб., требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 403665 руб. (404010-345), что подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами, материалами административного дела №.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как материалами дела, так и установлены в ходе выездного судебного заседания, проведенного с целью установления состояния поврежденного товара, который был собран на месте после ДТП.

Возражения представителя ответчика о размере причиненного ущерба по цене реализации, а не по цене приобретения данных товаров, несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Рассматривая требование истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании выписки из журнала по приему в п/п ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 с федеральной трассы доставлены в 10 часов 24 минуты в приемный покой больницы.

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имеются ушибы <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных обстоятельствах, как от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и от ударов о таковые предметы. <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных обстоятельствах, от однократного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, либо от ударов о таковые предметы. Указанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании выписки из истории болезни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бурейская больница», ФИО3 получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поступила с жалобами на головную боль, головокружение, подташнивание, наличие подкожной гематомы в области волосистой части головы, на боли в области левой голени. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога по месту жительства.

Согласно медицинской карты стационарного больного № и выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

На основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К346 и справки врача поликлиники ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение с диагнозами: посттравматический тромбофлебит н/3 бедра справа. <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «Бурейская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом: несвежий травматический передний нижний вывих правого плеча. Разрыв круглых пронаторов правого плеча. Переднемедиальная нестабильной правого плеча. Под общей анестезией произведена попытка вправления. Результат отрицательный. Предложена госпитализация с последующим вправлением головки плеча открытым способом. ДД.ММ.ГГГГ оперирован. Произведена повторная попытка вправления вывиха правого плеча. Положительного результата добиться не удалось. Открытым способом произведено вправление головки плечевой кости в суставное ложе лопатки. Костные фрагменты большого бугра плечевой кости извлечены, полностью удалены. Учитывая переднюю нестабильность плечевого сустава и возможную релюксацию головки плечевой кости, выполнена трансартикулярная фиксация двумя спицами Кишнера через суставное ложе лопатки. Иммобилизация гипсовой повязкой по Турнеру. Проведена антибактериальная терапия, обезболивание, иммобилизация гипсовой повязкой, ежедневные перевязки с антисептиком. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями наблюдения у хирурга, иммобилизацией ортопедической повязкой сроком до одного месяца, R-контроль, лечебная гимнастика, прием лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел осмотр врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «Бурейская больница». Общее состояние удовлетворительное. Лечение завершено.

Лечащим врачом ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс» ФИО2 в связи с последствиями травматического вывиха правого плеча выдано направление на апрель 2022 года к травматологу-ортопеду в консультативную поликлинику АОКБ, что подтверждается сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К058.

На основании рекомендаций травматолога-ортопеда ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показано эндопротезирование правого плечевого сустава по фед. Квоте ВМП, продолжить наблюдение у травматолога, принимать лекарства при болях НПВС, продолжить лечение. Движение в плечевом суставе ограничены, болезненные, сила в правой руке снижена.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученными в результате ДТП повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненного истцам в результате ДТП вреда здоровью, от которых они претерпевали физическую боль, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе принято во внимание, что они испытали эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные внезапностью произошедшего, обращением за медицинской помощью, длительностью медицинских процедур и периода восстановления для, возраст истцов, а также учитывает трудоспособный возраст ответчика. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал действия по возмещению причиненного вреда, что в момент ДТП не оказал помощи потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик, согласно пояснений его представителя, является заемщиком по кредитным договорам.

Заслуживают внимание суда обстоятельства, изложенные в судебном заседании о причинении истцам действиями ответчика физических и нравственных страданий: выразившихся в физической боли, длительностью лечения, болезненности медицинских процедур, переживании по поводу случившегося, испытания психологического стресса, иными переживаниями вследствие дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцу ФИО2 требуется эндопротезирование правого плечевого сустава, продолжение лечения и наблюдения врачей.

По мнению суда, указанные действия причинили истцам моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, перенесение сильного нервного стресса, длительном лечении).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен данный вред.

Судом учитывается также материальное положение ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 и нарушением здоровья ФИО3, ФИО2, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

По мнению суда, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истцов и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический Центр» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (62%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 12400 рубль (20 000 руб. х 62%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией N 14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, наличие требований как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом объема оказанных представителем адвокатом Соболевой И.А. правовых услуг на составление иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Заявлений о чрезмерно заявленной к взысканию суммы и подтверждающих доказательств материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 15872 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 9840,64 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 7240 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (39,2%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 2838,08 руб.

С учетом изложенного, требования истцов ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 951200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12400 руб., судебные расходы на составление иска в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9840,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего взыскать 1176240 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 403665 руб., судебные расходы на составление иска в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего взыскать 509303 (пятьсот девять тысяч триста три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева