РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Гебель Г.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2022 по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в связи с причиненным ущербом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом автомобилю в результате падения снега с крыши дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС. В результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, снежной массы, указанному автомобилю причинены механические повреждения. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчикам, однако, требования истца удовлетворены не были. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 159 052,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***... в размере 7 740,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 620,30 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ города «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль находился припаркованным около дома №11, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В результате схода снежной массы с крыши вышеуказанного дома, автомобиль получил механические повреждения, в том числе вмятины на капоте, крыше и кожухе запасного колеса.

По данному факту истец обратилась к УУП Отдела МВД России по адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 0***, установлено, что дата автомобиль был припаркован около дома № 11, расположенного по адресу: адрес, примерно в 13:00 ФИО4 обнаружила на автомобиле механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» от дата №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 100 руб.

Поскольку организацией, обсуживающей жилой дом № 11, расположенный по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», в целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», однако ответа на претензию не последовало.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в обосновании заявленных требований пояснила, что падения снежных масс, с крыши здания, обслуживаемого ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Терской», указал на то, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины в произошедшем падении снежных масс с кровли дома, расположенного по адресу: адрес и, как следствие, ГБУ «Жилищник района Тверской» не является ответственным за причинение ущерба. Кроме того, между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, срок действия договора – с ***. Поскольку повреждения автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, то в случае установления вины ГБУ «Жилищник района Тверской» обязанность по выплате истцу суммы ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах». По мнению представителя, допустимых и достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения автомобиля были причинены вследствие падения льда и снега с крыши дома по адресу: адрес истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что дата от ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» поступила информация о произошедшем событии, ввиду обращения к нему с претензией потерпевшего ФИО4 Согласно представленным документам, дата автомобиль марка автомобиля ***, ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате падения снега. Также, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 0***, следует, что со слов истца, повреждения получены в результате падения снега с кровли дома № 11 по адресу: адрес.

ПАО СК «Росгосстрах» не обладает сведениями и документально подтвержденными обстоятельствами о произошедшем событии, которые подтверждают вину страхователя в результате действий/бездействий, а также недостатков оказания работ или услуг, ввиду чего было лишено возможности произвести расчет возникшего ущерба, согласно условиям страхования. По мнению представителя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд с доводами представителей ответчиков не соглашается с учетом следующих обстоятельств.

На основании пункта 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" - собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лиц обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Обслуживающей организацией жилой дом № 11, распложенный по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» о том, что истцом не предоставлено доказательств вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дата падение снега с крыши дома № 11, расположенного по адресу: адрес, произошло по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», которым работы по содержанию кровли жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» не представлено.

Из материалов дела также следует, что дата между ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц № ***.

Сторонами согласованы общая страховая сумма в размере 16 200 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю — 500 000 руб. с применением по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которому причинен вред.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам.

Договором страхования № *** была застрахована деятельность ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанных в перечне – приложении №1 к договору.

Таким образом, суд признает установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, учитывая, что ответственность ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» застрахована, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» возмещения ущерба в пределах суммы франшизы 50 000 руб., в пределах ответственности страховой компании 109 052,82 руб. – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд так же критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования повреждений у пострадавшего имущества, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имеется, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчиков доказательств не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчиков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг оценки стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 620,30 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - в размере 2 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 3 381 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в связи с причиненным ущербом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 620,30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 109 052,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022