УИД 74RS0007-01-2022-007555-44

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8656/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО14., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания «Высотник» (далее ООО СЗ «СК «Высотник» и с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 315000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 315000 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты указанной суммы; денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24264,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4110,94 руб., неустойку в размере 1% от суммы 24264,36 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 229,84 руб.

В обоснование требований указал, что истец приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру №<адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам 05 сентября 2022 года. Считает, что стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 315000 руб. Также ссылается на то, что застройщиком была передана квартира общей площадью меньше, чем предусмотрено договором. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания «Высотник» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Унистрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания «Высотник» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 276339,60 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 276339,60 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 24264,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4110, 94 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 24264,36 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «Строительная компания «Высотник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6547,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, назначить по делу дополнительную экспертизу в части установления стоимости линолеума, исходя из его характеристики по толщине. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает на то, что согласно проектной документации – листы «Экспликации полов» предусмотрено применение линолеума толщиной 5 мм. В заключении эксперта зафиксирована толщина линолеума 1,72 мм, в связи с чем эксперт правомерно производит его замену. Однако, при проведении сметного расчета эксперт применяет стандартную сметную расценку на линолеум, при этом данная расценка является общей, без учета толщина линолеума. Считает, что при расчете стоимости линолеума толщиной 5 мм, стоимость квадратного метра будет значительно дороже. Указывает не согласие с решением суда в части снижения штрафа, полагая такие выводы суда немотивированными.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» с учетом ее уточнения просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Указывает на то, что в экспертном заключении <данные изъяты> имеются недочеты и ошибки, экспертом при проведении экспертизы неверно применены нормативы требований к отделке стен и потолка в совмещенном санузле, как к жилому помещению. Выражает несогласие с выводами в заключении эксперта о несоответствии НТД, отклонение прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м балконного блока величиной 1,4 мм на 1 м. Указывает на то, что в конструкциях оконного и балконного блока в притворах установлены резиновые уплотнители толщиной 5 мм, что исключает продувание. В соответствии с инструкцией по эксплуатации потребитель должен: регулярно проводить обслуживание, очищать петли от пыли, промывать рамы, смазывать механизмы, регулировать фурнитуру. Считает, что экспертом в нарушение требований СНиП 71.13330.2017 п. 7.2.1, таб.7.4 в качестве измерительного прибора использовалась рейка, поскольку неровности поверхности объектов измеряют лекалом, а не метровой линейкой. Ответчик полагает, что необходимо устранить выявленные замечания, допущенные в заключении эксперта и произвести перерасчет в заключении эксперта. Считает, что при назначении штрафа судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому штраф не может быть начислен за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Унистрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК Высотник» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность двухкомнатная квартиру №, общей проектной площадью без учета площади лоджии <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 98-105 том 1).

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией и передать участнику квартиру с составом элементов отделки квартиры и установленным оборудованием в квартире согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщику участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 6.4 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В пункте 6.5 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении № 2 к договору №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года указан состав элементов отделки квартиры и устанавливаемое оборудование в квартире: водоэмульсионная окраска потолков (коридор, комнаты, кухня, ванная комната, санузел); оклейка стен обоями (коридор, комнаты, кухня); облицовка полов керамической плиткой (ванная комната, санузел); водоэмульсионная окраска стен (ванная комната, санузел); установка приборов отопления (комнаты, кухня), установка регистров отопления в торцевых ванных комнатах; установка оконных блоков из профиля ПФХ с двухмерным стеклопакетом с отделкой откосов, установкой подоконников; остекление лоджии; установка межкомнатных дверей и дверных блоков; установка внутриквартирного учетно-распределительного электрощита; установка приборов учета горячего и холодного водоснабжения; установка подъездного домофона (с разводкой по квартирам, без установки переговорных устройств); установка входной двери; установка полного комплекта сантехнического оборудования (мойка, ванная, раковина, унитаз, смеситель); установка выключателей и розеток (коридор, комнаты, кухня); установка дымовых пожарных извещателей во всех помещениях, кроме санузлов и ванных комнат; электроплита не устанавливается; покрытие полов – линолеум (комнаты, коридор, кухня). Плинтус ПВХ. Иные виды (перечень) работ по отделке объекта долевого участия (квартиры) и установка в квартире иного оборудования, кроме работ и оборудования предусмотренного настоящим приложением №2 застройщиком не производятся и не устанавливаются (л.д. 105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по почтовому адресу: <адрес>), передана истцу застройщиком по акту приема-передачи квартиры (л.д. 106 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 350000 руб., а также денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 24264,36 руб. в связи с уменьшением площади квартиры. Претензия получена застройщиком 09 сентября 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: дефекты наклейки обоев; обои наклеены на неподготовленную поверхность; дефекты монтажа окон ПФХ блока; дефекты укладки линолеума; дверные блоки санузлов не влагостойкие; отклонения поверхности пола от горизонтали; отклонения поверхности пола от плоскости; дефекты покраски стен в ванной, санузле; дефекты покраски потолков; дефекты укладки напольной керамической плитки; дефекты покраски труб отопления; линолеум непроектного типа и толщины; наклеены обои не проектного типа.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, а также несоответствий договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям составляет 276339,60 руб. (л.д.2-67 том 3).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, отделка помещения выполнена застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 24264,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4 110,94 руб., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу была передана квартира меньшей площадью.

При этом, учитывая, что факт возникновения недостатков в квартире истца по вине ответчика доказан, а также установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры меньшей площадью, определенной в договоре, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания неустойки с 01 июля 2023 года по день фактической оплаты, сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом неправильно применены нормативные требования к отделке стен и потолка в совмещенном санузле, как к жилому помещению, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно проектной документации шифр: 860-2017-АР, ведомость отделки помещений Секция 5-6 (начало), в жилую часть входят: жилые комнаты; кухни; зоны кухни; коридоры; туалет; ванная; совмещенный санузел.

В требованиях СП 71.13330.2017 отделка помещений от их функционального назначения не различается.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в жалобе о неправильности выводов о несоответствии НТД, отклонении от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м - балконного блока величиной до 1,4 мм на 1 м.

Из заключения эксперта следует, что указанные ответчиком в жалобе недостатки, как «отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м - балконного блока величиной до 1,4 мм на 1 м»; продувание балконной двери, отсутствуют. При проведении осмотра экспертом установлены недостатки балконного ПВХ блока и оконных ПВХ блоков, а именно: нарушение герметизации стыков примыкания откосов к оконному ПВХ блоку; нарушение герметизации стыков примыкания откосов к балконному ПВХ блоку (таблица №1 стр.15-24; фототаблица №1 стр. 30-46, фото: 24: 67: 68; 80).

Ссылки ответчика в жалобе на измерение экспертом неровности плавного очертания стен в нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.2.13, таб. 7.4, согласно которым неровности поверхности объекта измеряют лекалом, а не метровой линейкой, несостоятельны.

Так из заключения следует, что экспертом не устанавливались такие недостатки, как «неровности поверхности плавного очертания стен 3 мм», при проведении осмотра экспертом установлены недостатки – отклонения поверхности стен от плоскости более 4 мм. При этом в таблице 7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая является лекалом для прямолинейной поверхности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении сметного расчета эксперт применяет стандартную сметную расценку на линолеум, тогда как эксперту необходимо было производить расчет стоимости линолеума из его толщины 5 мм, являются несостоятельным.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сторона истца не просит произвести перерасчет стоимости линолеума исходя из рыночных цен, но считает, что экспертом взята сметная расценка без учета характеристики линолеума- его толщины.

Из заключения <данные изъяты> № №. следует, что в квартире установлен недостаток – уложен линолеум ПВХ толщиной 1,72 мм, что является нарушением требований проектной документации, где указано, что линолеум должен быть на теплозвукоизоляционной подоснове толщиной 5 мм. В связи с чем, эксперт приходит к выводу о замене линолеума.

При этом расчет стоимости устранения выявленного недостатка произведен экспертом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр, с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

Несогласие стороны истца с расчетом эксперта и приведение стоимости линолеума исходя из коммерческих предложений, не может являться основанием для вывода о неправильности расчетов в заключении эксперта, поскольку экспертом стоимость устранения выявленных недостатков определена локальным сметным расчетом в соответствии с утвержденной методикой.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о характере выявленных недостатков и стоимости устранения недостатков в квартире истца, сторонами в материалы дела не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, период моратория по вышеуказанному постановлению №479 на начисление неустоек и штрафов истек, то основания для освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Доводы истца в жалобе о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. и не находит оснований для изменения размера штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержат, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.