Решение по делу № 2-1016/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело №2-1016/2023

УИД 09RS0001-01-2020-005922-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Канаматовой Э.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика ООО «Торговая промышленная компания «Трансснаб» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Государственной трудовой инспекции в КЧР по доверенности ФИО6, с участием помощника прокурора Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгово-Промышленная компания «Транснаб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Торгово-Промышленная компания «Транснаб» в котором просит:

- признать увольнение ФИО1 посредством издания приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года незаконным;

- отменить приказ ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года;

- признать приказ от 12 августа 2020 года директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» № 214-к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;

- восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб»;

- обязать ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 посредством аннулирования записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом;

- взыскать за время вынужденного прогула и по настоящее время компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом;

- взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Иск мотивирован следующим.

15 марта 2011 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Торгово- промышленная компания «Трансснаб» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора №11.

Приказом генерального директора №213к от 11 августа 2020 года ФИО1 была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 Ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). При этом процедура увольнения по инициативе работодателя не соблюдена, объяснения у ФИО1 по поводу получения денежных средств в кассе предприятия не отбирались, согласно электронного листка нетрудоспособности № от 03.09. 2021 года ФИО1 находилась на больничном с 07.08.2020 по 12.08.2020 года включительно, то есть ФИО1 была уволена в нарушение положений ст. 81 ТК РФ (в период нетрудоспособности), ст. 193 ТК РФ (без соблюдения процедуры увольнения).

Истицей в адрес работодателя направлялось уведомление об открытии больничного листа вместе с заявлением об увольнении, которые согласно почтовому уведомлению получены сотрудником ООО ТПК Трансснаб ФИО3 12 августа 2020 года.

По прошествии двухнедельного срока после направления заявления на увольнение ФИО1 не получив никакого ответа на свое заявление обратилась в Государственную инспекцию труда КЧР с жалобой на незаконное увольнение, так как согласно полученных ею сведений она была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Акт проверки ГИТ КЧР был составлен 3 ноября 2020 года, получен ФИО1 7 ноября 2020 года, после чего она обратилась в суд за защитой своих прав. При этом Акт проверки от 3 ноября 2020 года ГИТ КЧР информировал ФИО1 о наличии приказа об увольнении от 12 августа 2020 года, ответа на жалобу по приказу от 11 августа 2020 года не давал. Таким образом, на момент подготовки искового заявления ФИО1 была деинформирована как со стороны ООО ТПК Трансснаб, так и со стороны ГИТ КЧР. ФИО1 считает ее увольнение незаконным.

Исходя из предоставленных со стороны работодателя доказательств направления в адрес ФИО1 запроса на предоставление объяснений оно направлено ей в период временной нетрудоспособности, то есть 9 августа 2020 года, при этом возвратилось письмо работодателю только 14 сентября 2020 года.

Необходимо отметить, что ФИО1 никогда не принимала никакие товарно-материальные ценности, в том числе деньги от работодателя, документов, свидетельствующих о приеме денежных или товарно-материальных ценностей от работодателя к ФИО1 работодателем не предоставлено, содержание отчетов о движении и остатках вверенного имущества ей не объявлялось, ФИО1 никогда и нигде не расписывалась о приеме к своему распоряжению денежных или товарно-материальных ценностей, с подобными документами ее никто и никогда не знакомил. Сведений о нарушении локальных актов или должностных инструкций со стороны работодателя не предоставлено. Более того никаких документов по результату инвентаризации либо иного вида проверки наличия денежных средств и материальных ценностей со стороны работодателя не предоставлено.

Согласно Трудовому договору № 11 от 15 марта 2011 года, заключенному между ФИО1 и ООО ТПК Трансснаб работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, которые ему будут доверены или станут известны в связи с выполнением работы, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

Ответственность сторон в вышеуказанном трудовом договоре установлена общая: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность. Ответственность за вверенные материальные ценности трудовым договором не предусмотрена. При этом ни одного документа, подтверждающего передачу ФИО1 материальных ценностей, в том числе кассы, денежных средств, в материалы дела со стороны работодателя не предоставлено. При этом из договора о материальной ответственности невозможно установить объем материальных ценностей, за которые несет ответственность Истица. Свидетельские показания бухгалтера-кассира ФИО7 также не позволяют установить объем материальных ценностей, за которые несет ответственность ФИО1 Касса предприятия находилась в зоне ответственности ФИО7, но никогда в зону ответственности ФИО1 не передавалась.

Согласно должностной инструкции от 15 марта 2011 года, подписанной ФИО1 в должностные обязанности главного бухгалтера входит проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности организации по данным бухгалтерского учета; организация бухгалтерского учета; мероприятия по совершенствованию документооборота; составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, расчетов и финансовых обязательств; работу по принятию и подготовке планов счетов, форм первичных документов, полный учет поступающих товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением. Кроме того, главный бухгалтер ООО ТПК Трансснаб по согласованию с руководителем организации принимает решение о привлечении заемных средств, принимает решения о расходовании средств с рублевых и валютных счетов организации, осуществляет учет операций по счетам в кредитных организациях, обеспечивает использование современных средств автоматизации, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, контролирует правильность начисления и своевременное перечисление налогов в бюджет, производит учет исполнения смет расходов, реализации продукции, составление калькуляций, обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией, организовывает работу по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исходя из текста должностной инструкции ФИО1, никаких действий по непосредственному обслуживанию материальных ценностей в должностной инструкции ФИО1 не предусмотрено. Более того, пунктом 4.4. Должностной инструкции ФИО1 предусмотрено, что «документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или лицами, на то ими уполномоченными. Указанные выше документы без подписи главного бухгалтера или лиц, на то уполномоченных, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально-ответственными лицами и работниками бухгалтерии компании». При наличии этого условия в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подписанного ФИО1 как главным бухгалтером в результате которого организации причинен ущерб.

Материально ответственное лицо принимает материальные ценности и денежные средства за которые на него возложена обязанность в соответствии с установленной процедурой принятия материальных ценностей или денежных средств, оформляемой в письменном виде. Сведений о проведении такой письменной процедуры по передаче ФИО1 каких-либо материальных ценностей или денежных средств от работодателя не предоставлено. Опосредованно заключенный договор о полной материальной ответственности не может подтвердить перечень и объем материальных или денежных ценностей, переданных на хранение или в пользование ФИО1, а значит и ответственность за «вверенное ей имущество работодателя». Работодателем ФИО1 никаких материальных ценностей не вверялось, что само по себе исключает ее ответственность за неизвестное ей имущество, что в свою очередь, исключает установление факт «не обеспечения сохранности» и не может являться основанием увольнения истицы по недоверию со стороны работодателя.

Факт задержания ФИО1 на рабочем месте с денежной суммой не является бесспорным доказательством совершения ею хищения, событие преступления должно быть доказано в предусмотренном законом порядке. ФИО1 с первого дня рассмотрения уголовного дела утверждала и утверждает, что денежная сумма, обнаруженная в ее сумке и полученная ею в кассе является частью ее неофициальной заработной платы, которую директор предприятия согласился выдать ей из кассы. С его полного позволения она эти деньги в кассе и получила не подозревая о том, что эта денежная сумма будет ей вменена как похищенная или полученная посредством мошенничества. Факт выплаты неофициальной заработной платы всем работникам предприятия на постоянной основе доказывается приобщенными в материалы дела видеофайлами от 31 января 2020 года и 28 февраля 2020 года и отсутствием предоставленных стороной ответчика доказательств проведения через кассу предприятия этих выплат в адрес работников.

В материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии какого-либо ущерба, причиненного работодателю в период работы ФИО1 главным бухгалтером ООО ТПК Трансснаб. Отсутствует инвентаризация кассы, отсутствует Акт служебной проверки, проведенной комиссионно и установившей размер какого-либо ущерба, отсутствует элементарный расчет с указанием ущерба, причиненного якобы действиями ФИО1

Оснований сделать вывод о том, что ФИО1 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества нет, так как в материалах дела отсутствуют документы, объективно указывающие на возникновение в кассе предприятия недостачи либо иных сведений об утере денежных средств или имущества в период работы ФИО1

Из Постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что вина главного бухгалтера ФИО1 уже установлена в хищении денежных средств, сделать вывод о виновности лица в уголовном деле может только суд. На настоящий момент приговор, вступивший в законную силу в отношении ФИО1 отсутствует.

Фактически, работодатель ФИО1 без суда установил ее виновность в совершении хищения и уволил ее за утрату доверия, в то время как Трудовым кодексом РФ предусмотрено отдельное основание для увольнения в случае совершения хищения, где прямо указано на необходимость установления вины работника судом, а именно пункт «Г» части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подменив статью Трудового кодекса при увольнении, работодатель фактически незаконно уволил ФИО1 без наличия доказательств о совершении ею хищения по месту работы. Работодатель мог отстранить ФИО1 от работы до момента вынесения приговора в отношении нее, но не был вправе в период ее болезни уволить ее вменив в вину не доказанное в суде хищение денежных средств. Указанным действием работодателя нарушены конституционные принципы законодательства России, а именно право на труд и право быть признанным виновным в совершении преступления только на основании судебного приговора.

Запрос о предоставлении объяснений, на который ссылается работодатель и который направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением от 09 августа 2020 года, вручен работодателю как не полученный адресатом только 14 сентября 2020 года. Кроме того, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900050036514 неудачная попытка вручения корреспонденции датирована только 13 августа 2020 года, а приказ об увольнении издан вначале 11 августа 2020 года, а затем 12 августа 2020 года.

Таким образом, надлежащих доказательств запроса у ФИО1 объяснений, проведения служебного расследования и уведомления об увольнении со стороны работодателя в материалы настоящего дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, что при увольнении ФИО1 работодателем приняты во внимание все обстоятельства с учетом ее поведения, характеристики, учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Приказ об увольнении № 213к от 11 августа 2020 года был отменен самим работодателем как не соответствующий трудовому законодательству, без предоставления двух дневного срока на предоставление объяснений, а приказ от 12 августа 2020 года является незаконным в силу отсутствия у работодателя прав на отмену приказа об увольнении. Таким образом, оба приказа об увольнении являются незаконными, что подтверждается не только материалами настоящего гражданского дела, но и позицией работодателя и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2023 года.

Относительно отстранения ФИО1 от работы считаем необходимым отметить следующее:

Законом не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника, не являющегося государственным или муниципальным служащим на время проведения служебной проверки. В материалы дела не предоставлено доказательств, что ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на момент составления Акта о недопуске на работу от 7 августа 2020 года были наделены властно-распорядительными функциями руководителя организации. Также по общему правилу любые изменения трудовых отношений оформляются соглашением между работником и работодателем, наложение дисциплинарных взысканий либо иное ограничение прав работника по инициативе работодателя оформляются приказами по личному составу. В данном случае составлен единовременный Акт без указания периода от 07.08.2020 года в котором не указано на отстранение ФИО1 на какой- либо срок, Акт составлен не уполномоченными на отстранение от работы работника лицами, ФИО1 с актом не ознакомлена, приказ об отстранении от работы в установленном законом порядке организацией не издавался. По сути, акт о недопуске на работу до выяснения обстоятельств № 1 от 07 августа 2020 года в полной мере не соответствует трудовому законодательству, не легитимен и не имеет юридической силы, так как подписан не уполномоченными на отстранение работника лицами в противоречие положениям статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Фактически ФИО1 уволили незаконно, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в период ее нетрудоспособности, без надлежащего уведомления об увольнении. Таким образом, работодателем при увольнении ФИО1 нарушены основополагающие принципы трудового законодательства, что свидетельствует о незаконности увольнения в целом и необходимости восстановления прав работника в судебном порядке. Трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 только 5 апреля 2023 года, после неоднократных запросов с ее стороны.

Расчет выплат, причитающихся истице в случае удовлетворения настоящего иска, прилагается к уточненному исковому заявлению.

Относительно акта проверки № 9/7-161-20-О6/12-2444-И/38-6 от 3 ноября 2020 года (далее по тексту Акт проверки ГИТ), проведенной Государственной инспекцией труда в КЧР, как документа, подтверждающего законность увольнения ФИО1 просим суд принять во внимание следующие обстоятельства:

Актом проверки ГИТ анализируется увольнение ФИО1 только по приказу от 12 августа 2020 года, сведения о приказе от 11 августа 2020 года в акте проверки ГИТ полностью отсутствуют. При этом Пятым кассационным судом общей юрисдикции в Кассационном определении от 12 января 2023 года прямо указано на отсутствие у работодателя права на отмену ранее принятого приказа об увольнении, что исключает правомерность приказа от 12 августа 2020 года, а также обоснованность и законность акта проверки ГИТ. При указанных обстоятельствах считаем, что Акт проверки № 9/7-161-20-О6/12-2444-И/38-6 от ноября 2020 года Государственной инспекцией труда в КЧР подлежит исключению из числа относимых и допустимых доказательств, так как содержит в себе сведения о законности заведомо нелегитимного приказа от 12 августа 2020 года, сведений о законности либо незаконности приказа об увольнении ФИО1 от 11 августа 2020 года не содержит.

Приказ об увольнении ФИО1 от 11 августа 2020 года был направлен в Пенсионный Фонд РФ на следующий день после издания. А согласно графы «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» изменения в ПФР РФ об отмене приказа от 11 августа 2020 года поступило 12 ноября 2020 года. Соответственно, приказ № 23 о/д от 12 августа 2020 года об отмене приказа об увольнении от 11 августа 2020 года был принят работодателем не ранее 11 ноября 2020 года, то есть после проведенной проверки ГИТ.

Соответственно, на момент проверки проводимой ГИТ КЧР 3 ноября 2020 года (по жалобе ФИО1) приказа от 12.08.2020 года не существовало, что исключает возможность ссылки в Акте проверки на приказ от 12.08.2020 года.

При этом необходимо отметить, что ГИТ КЧР создана для защиты трудовых прав, инспекторы ГИТ РФ являются профессионалами в области трудового законодательства. ФИО1 при составлении жалобы ссылалась только на приказ от 11 августа 2020 года, следовательно, приказ от 12 августа 2020 года появился именно в момент проведения проверки с участием инспекторов ГИТ КЧР, проводивших проверку.

Указание кассационной инстанции на тот факт, что после увольнения от 11 августа 2020 года работодатель не вправе был издавать дополнительные приказы об увольнении, в силу профессиональной подготовки инспекторов ГИТ КЧР должно было быть им известно, однако в Акте проверки указание на такие нарушения отсутствуют. Данное обстоятельство приводит к обоснованным сомнениям в объективности инспекторов ГИТ КЧР при проведении проверки, а также позволяет подозревать наличие коррупционной составляющей при проведении проверки, о чем стороной Истицы заявлены отдельные жалобы в правоохранительные органы и вышестоящие органы.

Полномочиями о предоставлении заключений о законности или незаконности медицинской документации, относящейся к законодательству о здравоохранении, государственная инспекция труда не наделена. При этом правом на направление в Министерство здравоохранения сведений о больничном листке ФИО1 и запроса о легитимности листка нетрудоспособности инспектор ГИТ не воспользовался.

При этом, инспектор ГИТ КЧР, не имея никаких полномочий на предоставление выводов о законности больничных листов, проведение расследования законности предоставления больничных листов в силу прямо противоположной функциональной направленности, в Акте указал: «Соответственно, на 02.11.2020 года листок не трудоспособности №, выданный РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» ФИО1 в лечебном учреждении не закрыт, законность данного незакрытого листка нетрудоспособности ФИО1 посредством предоставления его как факта нарушения порядка увольнения со стороны работодателя не имеет юридической силы».

Данный вывод не подтвержден никаким документом, свидетельствующем о незаконности больничного листа и не основан ни на одном законном или подзаконном акте. Сделан указанный вывод только в интересах проверяемого работодателя и явно с признаками наличия коррупционной составляющей, что нашло отражение в отдельных жалобах ФИО1 в Следственный комитет РФ и Прокуратуру.

При принятии решения об увольнении работодателем не учтено предшествующее поведение работника, наличие у работника погашенных в связи с истечением срока дисциплинарных взысканий, отношение работника к труду, тяжесть допущенных нарушений.

Надлежащих доказательств запроса у ФИО1 объяснений, проведения служебного расследования и уведомления об увольнении со стороны работодателя не предоставлено.

Фактически ФИО1 уволили незаконно, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в период ее нетрудоспособности, без надлежащего уведомления об увольнении. Таким образом, работодателем при увольнении ФИО1 нарушены основополагающие принципы трудового законодательства, что свидетельствует о незаконности увольнения в целом и о необходимости восстановления прав работника в судебном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» представили суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании и просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме применив срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица - главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в действиях ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» нарушений трудового законодательства не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного заседания не установлено, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора г. Черкесска – Макарова К.В. в своем заключении, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, но в удовлетворении искового заявления ФИО1 необходимо отказать.

Представитель АО Почта России, УФПС КЧР надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, представителя ГИТ в КЧР, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Макаровой К.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 15 марта 2011 года была принята на работу в ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № 11.

11.08.2020 года приказом директора № 213к ФИО1 была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, а именно не отбирались объяснения у ФИО1 по поводу получения денежных средств в кассе предприятия и кроме того, согласно электронному листку нетрудоспособности № от 03.09.2021 года ФИО1 находилась на больничном с 07.08.2020 по 12.08.2020 года включительно, то есть ФИО1 была уволена в нарушение положений ст. 81 ТК РФ (в период нетрудоспособности), ст. 193 ТК РФ (без соблюдения процедуры увольнения).

07.08.2020 года истец в адрес работодателя направила уведомление об открытии больничного листа, вместе с заявлением об увольнении, которые согласно почтовому уведомлению получены сотрудником ООО ТПК «Трансснаб» ФИО3 12 августа 2020 года.

До обращения в суд ответчик не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении от 11.08.2020 года, трудовая книжка возвращена истцу при повторном рассмотрении данного дела.

По прошествии двухнедельного срока после направления заявления на увольнение ФИО1 не получив никакого ответа на свое заявление обратилась в Государственную инспекцию труда КЧР с жалобой на незаконное увольнение, так как согласно полученных ею сведений она была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Акт проверки ГИТ КЧР был составлен 3 ноября 2020 года, получен ФИО1 7 ноября 2020 года, после чего она обратилась в суд за защитой своих прав. При этом Акт проверки от 3 ноября 2020 года ГИТ КЧР информировал ФИО1 о наличии приказа об увольнении от 12 августа 2020 года, ответа на жалобу по приказу от 11 августа 2020 года не давал. Таким образом, на момент подготовки искового заявления ФИО1 была деинформирована как со стороны ООО ТПК «Трансснаб», так и со стороны ГИТ КЧР.

Истец ссылается на то, что сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, с которым у ответчика налажена работа ЭДО (электронный документальный оборот) и которые практически исправить и бесследно изменить, уже внесенные сведения, ответчик не мог и не может, полученными истцом. Из портала ЕОС Услуги, следует: Приказ от 11.08.2020 года был направлен в Пенсионный Фонд РФ, согласно Постановлению Правительства № 460 от 08.04.2020 года, не позднее следующего дня. А согласно графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнения» изменения в ПФ РФ об отмене приказа об увольнении поступило 12.11.2020 года. Соответственно в силу указанного Постановления Правительства РФ, сам приказ от года, якобы отменённый приказом от 12.08.2020 года был вынесен 11.11.2020 года, либо 12.11.2020 года. Соответственно, на момент проверки проводимой Трудовой инспекцией с 09.10.2020 года по 03.11.2020 года (по жалобе ФИО1). Приказа от 12.08.2020 года не существовало. В силу чего, возникает вопрос, как в своем акте проверки Трудовой инспектор мог ссылаться на ещё не существующий приказ.

ФИО1 на электронную почту, через портал ГОСуслуги поступил электронный листок нетрудоспособности № от 03.09.2021 года, из которого следует, что ФИО1 находилась на больничном с 07.08.2020 г. по 12.08.2020 г. включительно, а приступить к работе с 13.08.2020 года.

В силу чего, в распоряжении истца ФИО1, 03.09.2021 года появился листок нетрудоспособности в окончательном виде (№), который является доказательством того, что ФИО1 с 07.08.2020 г. по 12.08.2020 г. включительно находилась на больничном, а приступить к работе должна была с 13.08.2020 года.

Как указывает истец, соответственно она была уволена, хоть 11.08.2020 года, хоть 12.08.2020 года, во время её нахождения на больничном листе.

Данное обстоятельство (документально подтверждение ей стало доступно с 03.09.2021 года (дата получения нового листка нетрудоспособности).

Между тем, пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Как указывалось выше, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №11 от 15 марта 2011 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №11 от 15.03.2011 года, который подписан истцом в день заключения трудового договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работодатель не мог заключать с ней договор о полной материальной ответственности, как с главным бухгалтером, поскольку согласно перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также Типовые формы этих договоров утверждены Постановлением N 85. Как разъяснил Роструд в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, должность главного бухгалтера в названный перечень должностей и работ не включена.

Согласно данному договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец, как работник, занимающий должность и выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, перевозкой, продажей, охраной принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и предоставлять, в установленном порядке, товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с должностными инструкциями от 15.03.2011 года истец ФИО1, как главный бухгалтер, должна была осуществлять контроль за движением имущества организации, выполнением обязательств, соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, также осуществлять полный учет поступающих товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.2 ст.243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п.2.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон», должностная инструкция является приложением к настоящему трудовому договору.

Таким образом, трудовым договором, заключенным с главным бухгалтером ФИО1 установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Факт получения денежных средств в кассе, а так же их передача непосредственному руководителю ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» согласно сложившимся рабочим отношениям самим истцом, был установлен судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Данные обстоятельства также были подтверждены ранее допрошенным свидетелем старшим бухгалтером- кассиром ФИО7, которая пояснила, что как только ее перевели на место кассира, ФИО1 объяснила ей, что она будет периодически заходить и получать деньги от имени директора. Периодически, в конце дня, она звонила и говорила, что ФИО10 попросил получить деньги. Она готовила денежные средства, при ней пересчитывала сумму, проводила по программе расходно-кассовый ордер и отдавала эти расходники в двух экземплярах с денежными средствами. Расходники с подписью директора ей не возвращались. Также свидетель пояснила, что она писала служебные записки, которые подкладывала под документы, что такого-то числа ФИО1 получила денежные средства, в таком-то размере, на имя ФИО10, чтобы при возникновении вопроса, доказать, кто получал денежные средства.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, ФИО1 являлась также работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях и является одним из юридически значимым обстоятельством.

Как указывает сторона ответчика, истец ФИО1, как лицо, на которую договором №11 oт 15.03.2011 возложено обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб», в нарушение должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности и злоупотребления доверительным отношением руководителя ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» ФИО10 периодически, на протяжении первого полугодия 2020 года, получая от кассира путем обмана денежные средства на имя ФИО10, совершала их хищение, чему способствовало необеспечение контроля и несоблюдение ФИО1 установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей (денежных средств), финансовой и кассовой дисциплины. 06.08.2020 виновные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействий коррупции МВД по КЧР при выходе с работы. Данные действия и послужили к утрате доверия со стороны работодателя.

Согласно распоряжения №127 от 05.08.2020г. врио зам.министра по КЧР ФИО11 с целью установления дополнительных сведений о решении вопроса о возбуждении уголовного дела, проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия для уточнения первичной информации возможного совершения противоправных действий со стороны главного бухгалтера ООО «ТПК «Трансснаб» ФИО1 которое можно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как установлено судом, 03.08.2020 года начальник службы безопасности ООО «ТПК «Трансснаб» ФИО8, обратился в Управление ЭБ и ПК МВД по КЧР с заявлением по факту хищения денежных средств кассы ООО «ТПК «Трансснаб». Указанное заявление было зарегистрировано за номером КУСП-3623 от 03.08.2020г.

06.08.2020г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения №427 от 05 августа 2020г. Врио зам.министра внутренних дел по КЧР начальника полиции ФИО11 главный бухгалтер ФИО1 была задержана по факту хищения денежных средств из кассы ООО «ТПК «Трансснаб».

На основании постановления от 12.09.2020г. старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г.Черкесску старшего лейтенанта юстиции ФИО12 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, суд, анализируя доводы представителя ответчика, что в настоящее время Черкесским городским судом принято к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО1 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при рассмотрении настоящего дела не видит основания для применения нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ, так как на момент вынесения решения по настоящему делу уголовное дело не рассмотрено.

Между тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела видно, что согласно письменному обращению истца ФИО1, №9/7-151-20-ОБ от 09.10.2020г. Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка ООО «ТПК «Трансснаб» по вопросу незаконного увольнения с должности главного бухгалтера по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 03.11.2020г. составленного Государственной инспекцией труда в КЧР Главным государственном инспектором труда ФИО6, нарушения порядка увольнения ФИО1. с должности главного бухгалтера ООО «ТПК «Трансснаб» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» и расчета при увольнении не выявлено.

До настоящего времени акт проверки от 03.11.2020г. №9/7-161-20-ОБ/12-2444-И/38-6 никем из сторон не обжалован, оснований признавать данный акт как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Вместе с тем, при приеме на работу истец была ознакомлена с должностными инструкциями, согласно которым истец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб.

Таким образом, поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истец, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и соответственно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Как установлено в судебном заседании и поясняет сторона ответчика по вопросу отбора объяснений у ФИО1, 06.08.2020г. она была задержана на рабочем месте сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по КЧР. В день задержания от каких-либо объяснений по факту ее задержания она отказалась сославших на ст. 51 Конституции РФ.

07.08.2020г. ФИО1, не явилась на работу, на основании Приказа Генерального директора ООО «ТПК «Трансснаб» было принято решение об отстранении ее от работы.

07.08.2020г. в связи с неявкой на работу в адрес ФИО1, по адресу места жительства: <адрес> были направлены Приказ об отстранении от работы и уведомление о необходимости дать письменные объяснения.

При новом рассмотрении данного дела, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, представители ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» 11.08.2020 года выезжали по месту жительства ФИО1, однако дома ее не оказалось, дверь никто не открыл, о чем были составлены акты.

После чего, 11.08.2020 года, 12.08.220 года в адрес ФИО1 по адресу прописки: г.<адрес> были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, предоставления согласия на отправку трудовой книжки почтой. Указанные письма были возвращены, в связи с истечением срока хранения.

При этом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, как следует из п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Приложения к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Таким образом, при наличии сведений о поступившем в отделении почты письме ООО «ТПК «Трансснаб» и уклонении от получения данного письма, гражданин считается надлежаще уведомленным о юридически значимом сообщении. При этом суд, учитывает, что ответчик направлял корреспонденцию истцу по всем имеющимся в личной карточке работника ФИО1 адресам.

Истец указывает, что 07.08.2020 года, она направила в адрес работодателя Уведомление об открытии больничного листа, вместе с заявлением об увольнении, которые были вручены сотруднику ответчика ФИО3 12.08.2020 года и были отправлены заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, что действительно работодатель до увольнения был уведомлен истцом об открытии больничного листа, т.е. временной нетрудоспособности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поведение истца при уведомлении своего работодателя об открытии больничного листа вызывает сомнение в его добросовестности, при наличии температуры и других признаков болезни, не позволяющих самостоятельно прийти в поликлинику, истец для того чтобы уведомить своего работодателя направилась в почтовое отделение связи для отправки письма с уведомлением об открытии бюллетеня нетрудоспособности, вместо уведомления отдела кадров путем телефонного звонка. В судебном заседании на вопросы председательствующего объяснила свое поведение как право выбора. О том, что истцом был сделан звонок руководителю ФИО10 доказательств не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец ФИО1 направилась в почтовое отделение связи до посещения ее врачом, то есть когда ей самой еще не было достоверно известно о возможности открытия больничного листа.

ФИО1 07.08.2020 года, после 14.00 часов, а именно после окончания приема у врача имела возможность сообщить своему непосредственному начальнику директору ФИО10 о своей нетрудоспособности, как в течение рабочего времени, так и после его окончания, для возможности принятия ответчиком соответствующего решения. Однако скрыла эту информацию от работодателя, что является злоупотреблением своим правом. В данном случае действия истца признаются судом юридически значимым обстоятельством, позволяющим суду прийти к выводу о злоупотреблении его своим правом.

Как установлено судом, в письме поступившим в адрес ответчика 12.08.2020г. содержалось только заявление об увольнении ее по собственному желанию, доказательств направления больничного листа суду не представлено.

Между тем, о наличии больничного листа № от 07.08.2020г. выданного РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» ООО «ТПК «Трансснаб» стало известно в ходе проверки проводимой Трудовой инспекцией по КЧР Главным государственным инспектором труда ФИО6 в рамках проверки был сделан запрос по указанному листку нетрудоспособности.

Согласно ответу РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» сообщила, что действительно больничный лист в отношении ФИО1 был открыт, но в связи с неявкой ФИО1 для закрытия больничного листа не явилась. В связи с чем, листок нетрудоспособности недооформлен. В случае неявки больного для комплексного окончательного осмотра с целью констатации выздоровления и закрытия больничного листа, врач имеет право внести в данный документ пометки о нарушении больничного режима, что регламентируется Приказом Минзравсоцразвития от 29.06.2011г. №624н.

После получения информации о наличии открытого больничного листа ООО «ТПК «Трансснаб» при попытке отправить указанный лист для оплаты, система выдала ошибку о том, что больничный лист с указанным номером по состоянию на 02.11.2020г. не закрыт.

В связи с чем, ответчиком на имя Главного врача РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» был направлен запрос о предоставлении информации о дате открытия и закрытия больничного листа в отношении ФИО1 Главный врач РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» ответом от 01.12.2020г. №2005 отказа в предоставлении информации сославшись на п.1, п.3 ст.13 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Соответственно на момент обращения 11.11.2020г. с исковым заявлением, листок нетрудоспособности №, выданный РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» истцом, в лечебном учреждении не был закрыт.

При этом, суд учитывает ответ на запрос суда от 30.03.2021 года №530 РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», в котором РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» (далее - Поликлиника) сообщает следующее.

Электронный листок нетрудоспособности № был сформирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, в связи с ее обращением в Поликлинику 07.08.2020 и наличием признаков временной нетрудоспособности.

В связи с неявкой ФИО1 на прием к лечащему врачу в назначенное время 12.08.2020 электронный листок нетрудоспособности № не был продлен либо закрыт, так как в соответствии с пунктами 5, 14 Порядка указанные действия производятся после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте - амбулаторного (стационарного) больного. Каких либо причин неявки на прием к лечащему врачу, для закрытия больничного листа в судебном заседании, истец ФИО1 пояснений не дала.

Во время телефонного разговора, состоявшегося 13.08.2020, ФИО1 сообщила лечащему врачу об удовлетворительном состоянии своего здоровья, так же не назвав конкретных причин неявки на прием 12.08.2020. Соответствующая запись отражена в медицинской карте амбулаторного больного.

В связи с неявкой ФИО1 листок нетрудоспособности длительное время оставался недооформленным, в том числе графа документа «приступить к работе с…».

Вместе с тем, в ходе проверки правильности и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ФИО1, проведенной территориальным органом Фонда социального страхования 12.03.2021, специалистами контрольного органа было высказано мнение о наличии правовых оснований для закрытия электронного листка нетрудоспособности № в силу п. 1.9 Приложения № 3 и п. 2 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Согласившись с позицией специалистов Фонда, 12.03.2021 года, поликлиникой завершено формирование электронного листка нетрудоспособности №. Руководствуясь абз.11 п.68 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утверждённого Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N925н, вступившего в силу 14.12.2020, и информацией о состоянии здоровья больного, полученной в телефонном- режиме, в графу листка нетрудоспособности «приступить к работе» внесена дата -13.08.2020 года.

Медицинские организации формируют электронные листки нетрудоспособности в ЕИИС «Соцстрах», из нее ФСС знает сразу об открытии больничных листов, однако доказательств об утверждении истцом о том что, доступ к данной информации помимо главного бухгалтера, которым она являлась, был предоставлен другому сотруднику, суду не представлено и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что она в уведомлении о вручении от 07.08.2020 года она указала, что ею были направлены с данным отправлением «заявление об увольнении» и «уведомление об открытии больничного листа».

Между тем, как пояснила, ранее опрошенная в судебном заседании специалист инспектор Управления Федеральной Почтовой Связи КЧР –АО «Почта России» обособленного структурного подразделения Черкесский почтамт контрольно-справочного участка ФИО13, что данная запись не является нарушением, но вместе с тем пояснила, что есть такая услуга, как письмо с описью, где сотрудник почты обязан проверить вложение, а без описи они не проверяют вложение в конверт.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. Однако истцом не представлена опись вложения.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 04.06.2021 года №7568/3-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России получены ответы согласно которым:

1. Установить давность выполнения записей «<адрес>, пер. Линейный, <адрес>», заявление об увольнении», «уведомление об открытии больничн. листа», имеющихся в уведомлении о вручении почтового отправления на имя ФИО1, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Установить, выполнены ли вышеуказанные записи 07.08.2020 или 12.08.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части включения эксперта.

3. Установить, в одно или в разное время выполнены записи «<адрес>, пер. Линейный, <адрес>», «заявление об увольнении», «уведомление об открытии больничн. листа» в представленном на экспертизу уведомлении не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Паста для шариковых ручек в штрихах записи «<адрес>, пер. Линейный, <адрес>» пасты для шариковых ручек в штрихах записей «заявление об увольнении», уведомление об открытии больничн. листа» совпадают по качественному составу растворителей и красителей, но отличаются по относительному количеству основного растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола и количественному составу красителей (то есть, пасты для шариковых ручек выполнены по разным рецептурам).

5. Определить, выполнена ли запись «уведомление об открытии больничн. листа» позже записи «<адрес>, пер. Линейный, <адрес>» в представленном на экспертизу уведомлении, не представляется возможным на момент проведения исследования.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работодателем изданный приказ за №213к от 11.08.2020г. о прекращении трудового договора с 11.08.2020г. с ФИО1 по основаниям п.7ч.1 ст.81 ТК РФ не ознакомлен с работником под роспись, а сделана запись в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, что подтверждается записью от 11.08.2020г. начальника отдела кадров ФИО14 на вышеуказанном приказе.

Что касается изменения даты приказа увольнения, то согласно приказу № 23о/д от 12.08.2020 года генеральным директором ответчика был отменен приказ от 11.08.2020 года №213 к «Об увольнении ФИО1, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Согласно приказу от 12.08.2020 года №214 ФИО1 уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения явились, служебная записка от 29.07.2020 года начальника службы безопасности ФИО8, объяснительная записка от 30.07.200 года старшего бухгалтера- кассира ФИО7, распоряжение Врио заместителя министра внутренних дел по КЧР начальника полиции ФИО11, акт о непредоставлении письменных объяснений от 12.08.2020 года №11, неполучение работником уведомления от 07.08.2020 года №10, акт о выезде для ознакомления с уведомлением от 12.08.2020 года, данные документы обозревались в судебном заседании.

Таким образом, работодателем был отменен приказ об увольнении от 11.08.2020 г. в связи с тем, что в силу части первой ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

А согласно отправке уведомления от 07.08.2020 года №10 срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ истекал 11.08.2020 года.

Что касается доводов истца, о том что согласно сведениям от 30.10.2020 выданных Пенсионным Фондом РФ (сведения о трудовой деятельности...ПФ) на 30.10.2020 г.- приказ от 12.08.2020 не существовал, то суд считает их несостоятельными.

В случае издания приказа об увольнении работника по инициативе работодателя и ознакомления с ним самого работника, независимо от обоснованности либо необоснованности оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, трудовые отношения с конкретным работником прекращаются. Восстановление трудовых отношений после прекращения по инициативе работодателя возможно лишь при достижении соглашения с работником (ст. 15 ТК РФ). При этом издание приказа об увольнении по инициативе работодателя существенно изменяет ситуацию, имеющую место до увольнения.

Суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, для него приказ становится обязательным с момента ознакомления. Поэтому при решении вопроса о согласии работника на отмену приказа об увольнении нужно учитывать, имел ли место факт прекращения трудовых отношений. Если приказ отменяется до момента прекращения трудовых отношений, то требовать согласия работника нет оснований. Если же работник ознакомлен с приказом об увольнении и в установленный в нем срок прекратил выполнение трудовой функции, то для возобновления трудового договора необходимо волеизъявление работника. Как следует из показаний истца данных ею в судебном заседании, факт увольнения 11.08.2020 года ей не был известен и подтверждается записью на приказе №213к от 11.08.2020г.

В данном случае, работник, злоупотребляя своим правом, не сообщая работодателю об обстоятельствах, препятствующих увольнению по инициативе работодателя (в частности о наличии больничного листа, неполучения работником уведомления от 07.08.2020г. №10, желания продолжения трудовых отношений) суд считает, что руководитель, издавший приказ об увольнении такого работника, вправе в последующем самостоятельно отменить указанный приказ без учета согласия работника, с целью устранения допущенного нарушения законодательства.

Так, при рассмотрении Государственной инспекцией труда в КЧР обращения ФИО1 от 04.10.2020 года, был изучен приказ №214к от 12.08.2020 года и дана надлежащая оценка указанному приказу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять, государственной инспекции труда в КЧР, так как данный орган является уполномоченным территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, ответчиком порядок увольнения соблюден. Как установлено ранее, акт проверки никем не обжалован до настоящего времени и подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении основания для признания приказа об увольнении от 12.08.2020 года незаконным и его отмены, также восстановлении истца на работе у суда не имеется, соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца, о том, что ей своевременно не была выдана трудовая книжка, то судом установлено, что сторона ответчика предпринимала необходимые меры уведомления истца о необходимости в получении трудовой книжки, либо направлении письменного согласия истца на отправления трудовой книжки по почте. Однако истцом должным образом не предприняты меры для получения трудовой книжки. В материалах дела имеются акты от 12.08.2020г. о выезде представителей ответчика по месту жительства истца ФИО1 – <адрес> для ознакомления с уведомлением от 12.08.2020г. №13 о необходимости получить трудовую книжку и ознакомления с приказом об увольнении от 12.08.2020г. №214к., однако по указанному выше адресу никого не было, звонили соседям никто не ответил.

Трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании, поскольку вручение трудовой книжки путем почтового направления так же не состоялось ввиду неполучения почтовой корреспонденции истцом.

Что касается требований истца о признании приказа от 11.08.2020 года директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к, об увольнении ФИО1 с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным и отменить, также не подлежит удовлетворению, так как согласно приказу № 23о/д от 12.08.2020 года, генеральным директором приказ от 11.08.2020 года №213 к «Об увольнении ФИО1 был отменен, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании увольнения ФИО1 посредством издания приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года незаконным; об отмене приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года; о признании приказа от 12 августа 2020 года директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» № 214-к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб»; об обязании ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 посредством аннулирования записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом; о взыскании за время вынужденного прогула и по настоящее время компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом; о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей подлежат отклонению.

Рассматривая, доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении ибо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истцу приказ об увольнении от 12.08.2020 года был вручен в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом, суд учитывает, что после получения ФИО1 17.09.2020 года бухгалтерских документов и справок предоставляемые при увольнении, которые ей были направлены ответчиком 12.08.2020 года, истец 04.10.2020 года обратилась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке, на что за исходящим № 9/10-214-20-09 от 03.11.2020 года получила ответ из Государственной инспекции труда в КЧР, о том, что её права работодателем не нарушены, - за разрешением индивидуального трудового спора она вправе обратиться в судебные органы. В силу чего, она обратилась с исковым заявлением в Черкесский городской суд КЧР 11.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный срок ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Торгово-Промышленная компания «Транснаб»:

- о признании увольнения ФИО1 посредством издания приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года незаконным;

- об отмене приказа ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» №213/к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 11 августа 2020 года;

- о признании приказа от 12 августа 2020 года директора ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» № 214-к об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;

- о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб»;

- об обязании ООО «Торгово-Промышленная компания «Трансснаб» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 посредством аннулирования записей об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом;

- о взыскании за время вынужденного прогула и по настоящее время компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2020 по дату принятия решения судом;

- о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы и через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись А.Х. Дядченко

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Решение в законную силу___________________________________________

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1016/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.