31RS0№-66 2-2613/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2022 г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
с участием представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 970 руб., состоящую из задолженности по основному долгу –76 860,10 руб., по процентам на просроченный основной долг – 19 003,82 руб., по процентам непросроченный основной долг – 21 498,99 руб., штрафам – 212 608,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 499,71 руб.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО3, последняя получила сумму займа, пользовалась средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не исполнила.
ФИО2 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом (№) не явился, обеспечил явку представителя.
ФИО2 извещена, о дате и времени рассмотрения дела (№), в суд не явилась, обеспечила участие представителя, который заявил о пропуске исковой давности.
Третье лицо ООО КБ «Ренессанс-Кредит» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (№), явку представителя не обеспечило. Представлены возражения, согласно которым КБ «Ренессанс кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс».
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2, последняя получила сумму займа 119 600 руб. на 45 месяцев, под 29,90 % годовых.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 970 руб., из которых задолженность по основному долгу –76 860,10 руб., по процентам на просроченный основной долг – 19 003,82 руб., по процентам непросроченный основной долг – 21 498,99 руб. штрафам – 212 608,07 руб.
По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт заключения кредитного договора, расчет задолженности представителем ответчика не оспаривался, приведены ссылки о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно материалам дела № заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (в срок, превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа). Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ три года+ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (572 дня).
Истец, в исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 970 руб., из которых задолженность по основному долгу –76 860,10 руб., по процентам на просроченный основной долг – 19 003,82 руб., по процентам непросроченный основной долг – 21 498,99 руб. штрафам – 212 608,07 руб. Между тем, данная задолженность, согласно расчету истца (л.д. 19-20) имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН:<***>) к ФИО2 (паспорт:№) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022.
Решение29.11.2022