Дело № 2а-2787/2022
51RS0002-01-2022-003738-16
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
при секретаре Лебедь О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП *** ФИО2, УФССП России *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП *** ФИО2, УФССП России *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 являлся должником в исполнительном производстве №*** от ***.
Указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. *** по исполнительному производству №*** судебным приставом - исполнителем ОСП *** ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 313 420,32 руб.
Административный истец просит признать постановление административного ответчика от *** о возбуждении исполнительного производства №*** незаконным, указывает на допущенные процессуальные нарушения при его принятии, выражает свое несогласие со взысканием сбора, поскольку со взыскателем было достигнуто мировое соглашение, исполнение основного обязательства окончено, взыскание исполнительского сбора за его пределами полагает неправомерным, кроме того, обращает внимание на штрафной характер данного платежа и установленный мораторий по его удержанию.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт надлежащего извещения своего доверителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагала незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ***, поскольку неправомерно взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства по основному обязательству. Исполнительский сбор является мерой понуждения к надлежащему поведению должника, носит штрафной характер, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве и наказываться взысканием штрафа в виде исполнительского сбора. Кроме того, представитель истца просила рассмотреть в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России *** ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты оставили на усмотрение суда.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Принимая во внимание доводы административного истца и его представителя относительно необходимости ознакомления с оспариваемым постановлением судебного пристава и получением его копии для последующего обжалования в судебном порядке, суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить его.
Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов *** на исполнении находилось исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** суда *** *** №*** от *** по делу №*** от *** о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО6 в размере ***.
*** в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №*** объединено в сводное с исполнительным производством №***, им присвоен №***
*** постановление о возбуждении исполнительного производства №*** направлено должнику в единый личный кабинет организации, согласно уведомления о прочтении, постановление о возбуждении исполнительного производства №*** доставлено и прочитано должником *** в ***
Также должнику указанное постановление направлено заказной почтой по адресу, указанном в исполнительном документе, а именно: ***
Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** №*** должником посредством заказной корреспонденции не получено. *** на почтовом отделении передано в невостребованные (идентификационный номер ***).
В пункте втором постановления о возбуждении исполнительного производства *** установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом четвертым этого же постановления должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина, если требования исполнительного документа не будут исполнены добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек соответственно ***.
В указанный срок истец требования исполнительных документов не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.
*** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, которое направлено должнику в единый личный кабинет, через госуслугу согласно уведомления о прочтении, постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено и прочитано должником *** в ***
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами исполнительного производства №***, пояснениями сторон в судебном заседании.
При этом, доводы иска, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ 17-23457 от 25 июля 2018 года относительно того, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, прекращающего исполнительное производство, не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве и наказываться взысканием исполнительского сбора, не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку даны применительно к ситуации, когда мировое соглашение было заключено до истечения установленного срока для добровольного исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после исполнения основного обязательства соответствовали положениям указанных норм.
Также, вопреки суждениям, изложенным в административном иске, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в отличие от постановления о взыскании исполнительского сбора не требует утверждения старшим судебным приставом.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга.
В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к достижению соглашения со взыскателем, не имел возможности единовременно уплатить долг, так как денежные средства подлежали распределению в рамках сводного исполнительного производства, что препятствовало исполнению настоящего обязательства в полном объеме.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, вытекающей в связи с совершением им правонарушений в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также, принимая во внимание материальное положение должника, судья считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 235 065 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП *** УФССП России но *** ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя ОСП *** о возбуждении исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО2 от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*** от *** на одну четверть до 235 065 рублей 24 копеек.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО2 от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*** от *** считать измененным в указанной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья Ю.В. Кутушова