№ 12-168/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МД России «Орское» ГАВ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года №1139.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа МВД России от 27 декабря 2021 года № 1139 иностранные граждане подлежат дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года в 00 часов 15 минут на стационарном посту ДПС а/д М-5 «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км, выявлен ФИО2, который являясь гражданином Республики ***, въехал на территорию Российской Федерации 13 мая 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности. При въезде в Российскую Федерацию получил бланк миграционной карты 5320 № 0431590 и заявил в пункте пропуска через государственную границу РФ, цель визита в РФ - работа. ФИО2, находясь на территории Российской Федерации с 13 мая 2023 года по 12 июня 2023 года, то есть в течении 30 календарных дней не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является гражданином Республики ***.

Из данных ЦБДУИГ следует, что ФИО2 последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 13 мая 2023 года. Соответственно в срок до 12 июня 2023 года ФИО2 должен был пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

В объяснениях (л. д. 5) и пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и областном суде при рассмотрении жалобы (л. д. 17) ФИО2 не оспаривал факт нарушения, указав, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, дактилоскопию и фотографирование не проходил, поскольку не знал о наличии такой обязанности.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л. д. 1).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о невыполнении ФИО2 обязанности по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, вместе с тем действия квалифицировал по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако, с указанной квалификацией действий ФИО2 нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО2 судебного акта, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, поскольку фактически установлено, что он уклонился от прохождения идентификации личности, однако при этом, указано, что ФИО2 нарушил режим пребывания. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО2 уклонился от прохождения обязательной идентификации личности предусмотренной законодательством Российской Федерации при намерении иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Ответственность за указанное бездействие предусмотрена ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст.18.11 КоАП РФ является более мягкой, так как предусматривает штраф от 2 000 рублей до 4 000 рублей, тогда как санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает штраф от 2 000 рублей до 5 000 рублей. Санкции обоих статей предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде выдворения, которое не является обязательным, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2 на часть 1 статьи 18.11 КоАП РФ согласуется с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 7-9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 5), копией паспорта (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний, данных в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ГАВ следует, что факт того, что ФИО2 не прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование был установлен по базе данных и не оспаривался иностранным гражданином. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, последний свободно владел русским языком, в переводчике не нуждался. Протокол ему был зачитан вслух, и копия была вручена, перевод не требовался.

Выводы судьи городского суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ являются необоснованными и противоречат положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция указанной статьи является более строгой по отношению к ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в данном случае была невозможна.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новотроицкого городского суда от 22 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемого судебного акта и, обсуждая вопрос об административном наказании, судья областного суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и отсутствия сведений о привлечении последнего к административной ответственности на территории Российской Федерацтии, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права на защиту и не предоставление переводчика на момент составления протокола об административном правонарушении, следует отметить следующее.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является гражданином Республики ***, не является безусловным основанием для предоставления последнему переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из пояснений, данных УУП ГАВ при рассмотрении жалобы в областном суде, должностным лицом иностранному гражданину были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол сведений о том, что ФИО2 нуждается в предоставлении ему переводчика, не содержит. Напротив, из протокола следует, что он в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола ему не требуется, протокол подписан ФИО2 без замечаний.

Кроме того, указанное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом он не воспользовался ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО2 участвовал, вину признал, понимал существо предъявленного ему правонарушения. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье городского суда усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи не указан порядок и срок обжалования, поскольку право на обжалование постановления судьи городского суда было реализовано ФИО2 посредством подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина