№ 2а-153/2022 (УИД хххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника. В обосновании административных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа хххх, выданного 05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство хххх-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору хххх. До настоящего времени производство не окончено, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом процессуальные документы, уведомления о произведенных исполнительных действиях и их результатах в адрес взыскателя не поступают. Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в период с 15 октября 2020 года по 08 сентября 2022 года: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Дедовичского районного суда от 06 октября 2022 года к участию в дело в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 предоставила в суд возражения на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», полагая требования административного незаконными и необоснованными. Указала, что должностным лицом был совершен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Пояснила, что 01 ноября 2021 года направлен запрос в Пенсионный фонд о месте работы должника. В ответе на запрос было установлено, что ФИО2 работает в ОАО «хххх», 03 ноября 2021 года направлены документы на удержание из заработной платы. В настоящее время денежные средства поступают и распределяются по сводному исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 29 сентября 2022 года составляет 164 533 рубля 81 копейка. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. С учетом этого, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных законом. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в органы ЗАГСа, так как из ранее полученных сведений от должника установлено, что ФИО2 имеет на иждивении троих детей, двое из них – несовершеннолетние, состоит в браке с ФИО4 16 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, на основании их ответа вынесено постановление об ограничении на регистрацию транспортных средств. Также было установлено, что у должника имеются счета в банках, 19 октября 2021 года и 04 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 мая 2021 года направлен запрос в Росреестр, вынесено постановление на запрет по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, письменную позицию не представила.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области (дело хххх) от 05 июня 2020 года, с ФИО5, хххх года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа хххх от 19 декабря 2018 года в сумме 249 428 рублей 90 копеек за период с 19 февраля 2019 года по 13 мая 2020 года и судебные расходы в сумме 3195 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области (дело хххх) от 29 июля 2020 года в судебный приказ хххх) от 05 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа хххх от 19 декабря 2018 года внесено исправление, где вместо суммы «249 428 рублей 90 копеек» указано следующее: «319 007 рублей 22 копейки, в том числе основной долг 249 428 рублей 90 копеек и проценты за пользование денежными средствами 69 578 рублей 32 копейки».

09 сентября 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности.

15 октября 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство хххх-ИП.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области произведен комплекс мер принудительного характера, а именно вынесены постановления: 16 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 19 октября 2020 года и 04 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13 мая 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации; 03 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 29 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО БАНК «ЗЕНИТ», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО БАНК «СНГБ», АЛ КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАК «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, имуществе и счетах должника.

В обоснование административного иска административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер по исполнению решения суда в полном объеме, в том числе в не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника; не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные действия были осуществлены, вынесены соответствующие постановления, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, взыскателю были перечислены частично взысканные денежные средства, что также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются все необходимые исполнительские действия.

Таким образом, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству хххх-ИП принимаются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области не допущено бездействия, необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушены.

При этом не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель может совершать действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая, что на день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера, суд приходит к выводу, что возложение аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного характера нецелесообразно.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева