РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1024/2025 по иску акционерного общества «Тулаавтосервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

установил:

акционерное общество «ТУЛААВТОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по договору №№ купли-продажи автомобиля, приняло автомобиль в собственность у ФИО1 В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 обязуется передать в собственность автомобиль марки Kia K5 III, VIN: №, а истец обязуется оплатить автомобиль на условиях, определенных договором. На основании заявления ФИО1, общество осуществило выдачу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, по информации сайта Пролетарского районного суда г. Тулы и гибдд.рф истцу стало известно, что в Пролетарском районном суде г. Тулы рассматривается гражданское дело №2-1378/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. 29.05.2024 в рамках указанного гражданского дела определением Пролетарского районного суда г. Тулы наложен арест на принадлежащее АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» транспортное средство Kia K5 III, VIN: №.

На основании вышеизложенного просят суд признать за АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» право собственности на автомобиль Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска и освободить – транспортное средство Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2024 года, взыскать судебные расходы.

Представитель истца АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Судебные расходы просил распределить пропорционально между ответчиками.

Третье лицо – ОСП Пролетарского района г. Тулы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в лице директора дилерского центра ФИО6 «Покупатель», с одной стороны и ФИО1 «Продавец», заключили договор №№, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупатель, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска.

Пунктом 2.1. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля установлена в размере 2 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» принял бывший в эксплуатации автомобиль Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено 2 000 000 руб. за автомобиль Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1378/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на принадлежащие ФИО1 следующие транспортные средства:

- автомобиль модели «Mersedes Benz Е350 CG1», 2009 года выпуска; государственный регистрационный знак «№» № региона, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 3498,0 кубических см, мощность двигателя 200,1 кВт или 272,0 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серии № №№, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- автомобиль модели «Nissan Juke», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» № региона, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1598,0 кубических см, мощность двигателя 86,0 кВт или 117,0 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серии № №№, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- автомобиль модели «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» № региона, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1999,0 кубических см или 110,0 л.с., мощность двигателя 149,6 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, номер и серия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4 приказа МВД №1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств. Собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать транспортное средство в течении 10 суток после приобретения.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства.

При этом требования части 1 указанной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является код № Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждает отсутствие обязанности постановки транспортных средств на государственный учет.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретался АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» для целей дальнейшей перепродажи, то есть автомобиль Kia K5 III, VIN: №, 2020 года выпуска, в данном случае является товаром и обязательной государственной регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 2 ст. 6 ФЗ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» освобожден от обязанности ставить на регистрационный учёт транспортные средства, приобретенные с целью дальнейшей продажи.

Статьей 19 ФЗ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с регистрационного учета подлежит транспортное средство, которое:

Вывозится за пределы РФ в связи с переходом права собственности иностранному физическому или юридическому лицу;

Отчуждено путем утилизации;

Государственный учет прекращен по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 283-ФЗ (истечение срока государственного учета транспортного средства).

В связи с тем, что АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» приобрел автомобиль для дальнейшей его перепродажи на территории РФ, утилизация и вывоз автомобиля за пределы территории РФ не предусмотрены.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем деле доказательствами возникновения права собственности на спорный Автомобиль являются: Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2024 года по гражданскому делу №2-1378/2024 наложен арест на несколько транспортных средств принадлежащих ФИО1, кроме того, спорный автомобиль модели «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» № региона, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1999,0 кубических см или 110,0 л.с., мощность двигателя 149,6 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301012713695, ему не принадлежит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТУЛААВТОСЕРВИС» – удовлетворить в полном объеме.

Признать за акционерным обществом «ТУЛААВТОСЕРВИС» право собственности на автомобиль Kia К5 III, 2020 года выпуска, VIN №.

Освободить от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.05.2024 года автомобиль Kia К5 III, 2020 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТУЛААВТОСЕРВИС» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТУЛААВТОСЕРВИС» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 06.05.2025

Председательствующий Н.В. Степина