Дело № 2-1-133/2023
УИД:64RS0030-01-2023-000002-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом
установил:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (далее- АО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Требования истца мотивированы тем, что АО МФК «ЦФА» и ФИО1 заключили договор займа № Z631968542301 от 02 июня 2021 года. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 180 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 359,496 % годовых. Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.vivadengi.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» используемом АО МФК «ЦФП» для заключения гражданско-правовых сделок. АО МФК «ЦФП» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив безналичные денежные средства, путем перечисления 02 июня 2021 года денежных средств в вышеуказанном размере на счет ФИО1 через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в оговоренные сроки не возвратила, в связи с чем, сумма задолженности составила 75000 рублей, из которых: основной долг 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом 44499 рублей 61 копейка, сумма неустойки 500 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга за период с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 30000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 44499 рублей 61 копейки, сумму неустойки за период с 03 июля 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 500 рублей, а также оплаченную по делу государственную пошлину в размере 2450 рублей 00 копеек.
Истец АО МФК «ЦФП» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требование не признала, дала пояснения, по доводам письменного возражения указав, что о существовании данного договора займа ей не было известно, она его не заключала. Денежные средства были перечислены на банковскую карту 553691******4345, которая ей не принадлежит. Данную карту она никогда не указывала в качестве счета для перечисления суммы займа. Кто воспользовался ее персональными данными, ей не известно. Заявление-анкету на предоставление займа в МФК «ЦФП», никогда не заполняла, денежные средства не получала. Истец осуществил обработку ее персональных данных в нарушение требований закона, поскольку согласия на обработку персональных данных она истцу не давала.
В последующем в ходе судебного заседания показала, что спорный договор был заключен ее сыном ФИО2, который по решению суда является ограниченно дееспособным. О заключенном договоре она узнала от сына, когда дело находилось на рассмотрении в Ртищевском районном суде. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «Страхование» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.
Третье лицо ФИО2, извещенный, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Законный представитель третьего лица ФИО2 – ФИО1 пояснила, что спорный договор был заключен ее сыном ФИО2, который по решению суда является ограниченно дееспособным, а она является его попечителем. О заключенном договоре она узнала от сына, когда дело находилось на рассмотрении в Ртищевском районном суде. ФИО2 воспользовался ее паспортом, указав ее паспортные данные при заключении договора. Договор он заключал посредством телефона. Она же имеет только кнопочный телефон без выхода в сеть «Интернет». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика (законного представителя третьего лица), приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация- юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О государственной деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».
17 декабря 2021 года Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации ОГРН и ИНН.
В обоснование заявленных требований указано, что АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского займа N Z 631968542301 от 02 июня 2021 года.
Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 180 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 359,496 % годовых.
АО МФК «Центр Финансовой поддержки» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N Z 631968542301 от 02 июня 2021 года, предоставив наличные денежные средства в вышеуказанном размере, из которых 28000 рублей перечислено 02 июня 2021 года на карточный счет, привязанный к банковской карте 553693******4345, что подтверждается сообщением (квитанцией на вывод средств) оператора электронных платежей – НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО) от 02 июня 2021 года.
При этом 2000 рублей были перечислены Обществом на основании заявления ФИО1 от 02 июня 2021 года в счет оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (АО) услуги- включения в Список застрахованных по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2/0 (ред. 30 апреля 2019 горда), в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № 15-МФК-2019 от 14 июня 2019 года, заключенного между страхователем – МФК «ЦФА» (АО) и страховщиком – АО «Д2» Страхование».
Между тем, как указано в иске, ФИО1 обязательства, принятыена себя договором, в установленный срок не исполнила, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование им.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа N Z 631968542301 от 02 июня 2021 года, составила сумму основного долга за период с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 30000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 02 июня 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 44499 рублей 61 копейки, сумму неустойки за период с 03 июля 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 500 рублей.
Вместе с тем, вышеперечисленные доводы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований нельзя признать надлежащим образом подтвержденными в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что спорный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью «09371» и «786770» полученным посредством СМС сообщения на номер телефона <***>, при регистрации на сайте www.vivadengi.ru в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом АО МФК «Центр Финансовой поддержки» для заключения гражданско-правовых сделок, что соответствует соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, копия которого представлена в материалы дела.
В силу ст. 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирование электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи», в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ФИО1, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Между тем, в рамках настоящего не добыто доказательств того, что такая простая электронная подпись в действительности принадлежит ответчику.
Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Таким образом, из представленных стороной истца документов, суд не может установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека заключившего вышеназванный договор потребительского кредита, доказательств волеизъявления ФИО1 как стороны по потребительскому кредиту на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется.
Представленная истцом копия квитанции на вывод средств НКО «МОНЕТА» (ООО) от 02 июня 2021 года, не может быть признана доказательством получения ответчиком потребительского кредита, так как в ней не содержатся все реквизиты получателя платежа ( банк получателя, ФИО получателя, номер банковской карты указан частично) позволяющие идентифицировать владельца карты.
Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику также не принадлежит.
Из материалов дела следует, что, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
Вместе с тем, телефонный номер +№, использованный на интернет-сайте для подтверждения личности ответчика, в действительности ФИО1 не принадлежит.
Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами N 553691******4345, однако владельцем данной карты ФИО1 не является. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что у ее сына, в 2020-2021 годах была банковская карта АО «Тинькофф Банк», на которую возможно и перечислены были денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является, юридическое лицо, - независимо от суммы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО1 кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика в ООО НКО «МОНЕТА.РУ», уведомление ответчика о данных этого счета.
Таким образом, договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался, договор займа N Z 631968542301 от 02 июня 2021 года не соответствует требованиям закона, фактически и юридически не существует, следовательно, не порождает каких-либо обязанностей для ФИО1, указанной в качестве его стороны, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по приведенному договору следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то во взыскании госпошлины с ответчика также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья