Дело №

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО4 В.Л.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании суммы убытков в сумме 64 400 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>. Сумма арендной платы определена в 1600 рублей в сутки. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик обязан был ежедневно проходить фотоконтроль арендуемого автомобиля. При фотоконтроле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были зафиксированы повреждения, а именно, повреждено было переднее левое крыло, передний амортизатор и шина.

ДД.ММ.ГГГГ силами истицы был проведен ремонт автомобиля, за который уплачено 64 400 рублей. Истица просила взыскать сумму причиненных ей убытков в размере 64 400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 132 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания ущерба, составляющего замену переднего амортизатора и шины, всего на общую сумму 27 300 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание истец уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что ремонт автомобиля марки «Тойота Аква», г.р.з. Р669ОВ27, ею еще не выполнен, в каком состоянии сейчас находится транспортное средство ей не известно, поскольку собственник у автомобиля другой, где находится автомобиль ей не известно.

Представитель истца ФИО4 В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что представленный в дело заказ-наряд, по ее мнению, объективно подтверждает сумму убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ответчиком. Не отрицает, что фотографии с изображением автомобиля марки «<данные изъяты>, скриншоты которых предоставлены в дело, содержатся в личном кабинете истицы на сайте «Яндекс». При этом настаивает, что данные фотографии были размещены в личном кабинете истицы именно ответчиком в указанные на фотографиях даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить доказательства того, что ответчик имел программную возможность загружать фотографии в личный кабинет истца она не может, поскольку ответ из ООО «Яндекс» ею не получен. Полагает, что факт наличия на автомобиле повреждений объективно подтверждается фотографиями на фотоконтроле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказан факт того, что автомобиль «<данные изъяты>, в период его использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил какие-либо технические повреждения. Предоставленные истцом скриншоты с личного кабинета истца подтверждают лишь факт загрузки самой истицей фотографий, но не свидетельствуют о том, что ответчик загружал данные фотографии. Сами фотографии автомобиля, имеющиеся на скриншотах, плохого качества, какие либо повреждения автомобиля на них не просматриваются. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, истцом не предоставлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Предоставленный истцом заказ-наряд подтверждает лишь обращение истца в специализированную организацию по вопросу расчета стоимости работ и материалов, однако не свидетельствует о том, что указанные в заказ-наряде детали автомобиля нуждаются в замене или ремонте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>. Сумма арендной платы определена в 1600 рублей в сутки (п. 3.1). Арендатор обязан был вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2). Арендатор обязан проходить технический осмотр автомобиля один раз в сутки по адресу <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>, передан от арендодателя к арендатору. Дефекты и повреждения автомобиля в акте не зафиксированы.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что при фотоконтроле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>, были зафиксированы технические повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля арендатору. Данные повреждения были причинены автомобилю в период, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.

Из возражений представителя ответчика следует, что представленные скриншоты фотографий с аккаунта «Яндекс.ру» не могут подтвердить тот факт, что повреждения на автомобиле истицы образовались в результате виновных действий ответчика, поскольку аккаунт, с которого были сделаны данные скриншоты, принадлежит истице, ответчик не имел доступа к загрузке фотографий на него, в связи с чем не возможно исключить вероятность того, что истец самостоятельно загрузила фотографии автомобиля. Кроме этого, предоставленные истцом фотографии автомобиля плохого качества, на них не просматриваются какие либо повреждения транспортного средства.

Данные доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Из предоставленных в дело скриншотов автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 9) следует, что они сделаны с личного кабинета lk.taximeter.yandex.ru. Тот факт, что данный личный кабинет принадлежит ответчику, либо, что ответчик имел возможность загружать в данный личный кабинет фотографии со своих носителей, истцом не доказан, допустимые и достаточные доказательств в подтверждение данного факта не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным исключить факт того, что имеющиеся фотографии, предоставленные истцом в подтверждение доводов о повреждении автомобиля в результате виновных действий ответчика, могли быть сделаны и выложены самой истицей, кроме этого, не представляется возможным определить время их изготовления.

Также, суд полагает необходимым отметить, что содержащиеся на фотографиях изображения автомобиля марки «<данные изъяты>, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии каких-либо повреждений на данном транспортном средстве, в частности, в районе переднего левого крыла. Предоставленные фотографии не детализированы, сделаны издали. Иные доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, в районе левого переднего крыла, материалы дела не содержат. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью суду прийти к выводу о наличии повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, в районе переднего левого крыла, образовавшихся по вине ответчика в период использования им автомобиля по договору аренды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу и о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Предоставленный в дело заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что были выполнены работы по замене в том числе, переднего правого крыла на автомобиле марки «<данные изъяты>. Однако, из данного документа не видно, в связи с чем производилась замена данной детали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела ни факт повреждения автомобиля по вине ответчика в период владения и пользования транспортным средством по договору аренды, заключенном с истцом, ни факт возникновения каких либо убытков у истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Целищев М.С.