Дело № 2-4450/2025
УИД26RS0001-01-2025-007164-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.
04 сентября 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в
составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани», «Ейскэлектросеть» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани», «Ейскэлектросеть» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 08 часов 52 минуты, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA «PRIORA», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA «PRIORA», государственный регистрационный номер №, двигаясь по пер. Строителей, от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при совершении маневра обгона автомобиля FORD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.(разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде трансформаторной подстанции (ТП-215), данное правонарушение было совершено повторно.
Трансформаторная подстанция (ТП-215), расположенная по пер. Строителей, принадлежит АО «Электросети Кубани» на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащей истцу трансформаторной подстанции (ТП-215) были причинены следующие повреждения, нарушена целостность металлического ограждения, нарушена целостность металлических дверей; повреждена лакокрасочная поверхность трансформаторной подстанции.
Согласно локальному сметному расчёту, стоимость ремонтных работ по восстановлению трансформаторной подстанции ТП-215 по <адрес>, в <адрес>, составляет 267 788 рублей 70 копеек.
Однако, вопреки вышеуказанному положению Федерального закона, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Следовательно, возмещение причинённого ущерба истцу путём обращения в страховую организацию, невозможно.
дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № ЭК/37/09/269) с просьбой возместить истцу в добровольном порядке причинённый в результате ДТП ущерб в размере 267 788 рублей 70 копеек.
Требование (претензию) истца от дата (исх. № ЭК/37/09/269) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» сумму стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции (ТП-215) в размере 267 788 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 034 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани», «Ейскэлектросеть», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 52 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA «PRIORA», государственный регистрационный номер №, двигаясь по пер. Строителей, от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при совершении маневра обгона автомобиля FORD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем FORD, после чего автомобиль LADA «PRIORA» продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде трансформаторной подстанции (ТП-215).
ФИО1 признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.
Согласно представленному в материалы дела акту-предписанию от дата в результате ДТП филиалу АО «Электросети Кубани», «Ейскэлектросеть» был причинен имущественный вред, а именно была повреждена трансформаторная подстанция ТП-215.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в ДТП, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.
В результате ДТП трансформаторной подстанции ТП-215 были причинены следующие повреждения, нарушена целостность металлического ограждения, нарушена целостность металлических дверей; повреждена лакокрасочная поверхность трансформаторной подстанции.
Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту, стоимость ремонтных работ по восстановлению трансформаторной подстанции ТП-215 расположенной по <адрес>, в <адрес>, составляет 267 788 рублей 70 копеек.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. При разрешении спора по существу, суд признает расчет представленный стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции ТП-215 в размере 267 788 рублей 70 копеек.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 034 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от дата.
Так суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Электросети Кубани» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции ТП-215 в размере 267 788 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электросети Кубани» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 034 рубля.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.С. Лысенко