РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
11 ноября 2022 года
Гражданское дело № 2-1-9034/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере - 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины, мотивируя требование тем, что 04 января 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> по условиям которого истцом ответчикам передана сумма задатка в размере 100000 рублей. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по ордеру адвокат Сова И.А. полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчики намерены передать истцу денежную сумму в размере 100000 рублей, но истец не предоставляет им реквизиты.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(статья 416)задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п. 2).
Судом установлено, что 04 января 2022 года между ФИО2, ФИО3 («Продавцы») и ФИО1 («Покупатель») заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок до 15 апреля 2022 года заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры общей площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7000000 рублей.
Согласно п. 6.1 договора Покупатель обязуется осуществить оплату задатка на сумму 100000 рублей в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В случае расторжения настоящего предварительного договора по вине Покупателя, задаток остается у Продавца. В случае расторжения настоящего предварительного договора по вине Продавца, Продавец обязует возвратить Покупателю задаток в двойном размере.
В тот же день истцом ответчикам передана сумма задатка в размере 100000 рублей.
Установлено, что на момент заключения предварительного договора Покупателю было известно о том, что квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге; она приобреталась, в том числе и за счет средств материнского капитала, в связи с чем для заключения основного договора купли-продажи следовало наделить детей долями в праве общей долевой собственности на квартиру и обратиться в органы опеки для дачи согласия на совершение сделки по отчуждению данной квартиры, чем было вызвано установление даты заключения договора - до 15 апреля 2022 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, показаниями свидетеля ФИО5
Из материалов дела видно, что 05 марта 2022 года ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу.
31 марта 2022 года Д-вы обратились в отдел опеки с заявлением о разрешении на продажу 1/20 доли, принадлежащей их детям.
Согласно постановлению Городской управы г. Калуги № 3005-пи от 28 апреля 2022 года ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи долей квартиры несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, в связи с чем, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками не был заключен.
Из материалов дела следует, что ответчиками квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени не продана.
Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что в предварительном договоре ответчиками не были оговорены существенные условия договора, а именно отсутствовало указание о принадлежности несовершеннолетним детям долей в праве собственности на данную квартиру.
Однако судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что участники предварительного договора были заинтересованы в заключении договора купли-продажи квартиры, основной договор между истцом и ответчиками не заключен не по вине последних, а по причинам от них независящих - отказа органа опеки выдать разрешение на заключение сделки с участием несовершеннолетних.
Таким образом, неуказание в предварительном договоре на наличие собственности у несовершеннолетних долей в праве на данную квартиру не является основанием для незаключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения ответчиками условий предварительного договора, а так же доказательств невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца задатка в двойном размере - 200000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задатка в размере 100000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 09.12.2022
Копия верна