Приговор по делу № 1-61/2023 от 21.09.2023.

Дело № 1-61/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000359-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 21 сентября 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО4, представившего ордер от 07.07.2023 № 530,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, замужней; имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющей инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающей; зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в д. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3:00 до 3:20 в кухне квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из чувства личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ножом удар в область верхней части груди слева ФИО2, чем причинила ему ранение верхней части левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением левого легкого, истечением крови в левую плевральную полость и развитием тяжелого шока от острой обильной кровопотери, которое является опасным для жизни человека, так как создало непосредственную угрозу для жизни, повлекшее расстройство жизненно важных функций организма и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объёме, в содеянном раскаялась. Указала, что извинилась перед ФИО2, ухаживала за ним в период восстановления здоровья, в связи с чем они примирились. При даче показаний об обстоятельствах совершённого преступления отказалась в судебном разбирательстве свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показания которой оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, на л.д. 170 – 173, 196 – 198. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 до 23:00 она с братом ФИО2 была в гостях у ФИО10 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где втроем выпили около двух бутылок водки. Около 23:00 они с братом ушли в её квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где продолжили застолье и употребление водки. Она была в сильном алкогольном опьянении, поэтому вспомнить из-за чего произошел словесный конфликт, не может. Помнит, что около 3:00 она стала готовить бутерброды, а ФИО2 правой рукой схватил за ее левую руку в районе локтя и стал дергать. Полагая, что брат может причинить ей физическую боль, она решила ударить его первой, поэтому взяла правой рукой кухонный нож и хотела ударить ФИО2 в плечо, однако получилось, что удар пришёлся в левую сторону груди брата. Увидев рану, она испугалась и побежала к соседям, и попросила их вызвать скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи госпитализировал ФИО2 в больницу. Она убивать ФИО2 не хотела.

Государственный обвинитель полагала наличие достаточных оснований для признания ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания подсудимой ФИО3, огласив письменные показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и подсудимой и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что подсудимая ФИО3 за причинённый вред извинилась перед ним, ухаживала за ним в период восстановления здоровья, чем загладила причинённый вред в полном объёме, и он ее простил. Отказался свидетельствовать против своей неполнородной сестры ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из л.д. 39 - 45, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 до 23:00 он с сестрой ФИО3 был в гостях у ФИО10 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, где втроем выпили около двух бутылок водки. Около 23:00 они с сестрой ушли в её квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, где продолжили застолье и употребление водки. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому вспомнить из-за чего произошел словесный конфликт, не может. Помнит, что около 3:00 ФИО3 стала готовить бутерброды с помощью ножа, а он, желая успокоить сестру, схватил за ее левую руку с целью посадить на диван. В этом момент ФИО3 ударила ножом его в область груди. Он почувствовал резкую боль и от этой боли упал спиной на диван, остальное он не помнит, в сознание пришел после проведенной в больнице операции.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 60 - 64, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она участвовала в следственном действии проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе которого последняя в кухне квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, показала где и как она готовила бутерброды и её брат ФИО2 схватил её за левую руку и стал дергать, а она, держа в правой руке кухонный нож, ударила им в грудь брата.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 66 - 70, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она участвовала в следственном действии проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе которого последняя в кухне квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, показала где и как она готовила бутерброды и её брат ФИО2 схватил её за левую руку и стал дергать, а она, держа в правой руке кухонный нож, ударила им в грудь брата.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 72 - 76, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:00 она проснулась от громкого шума из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают соседи ФИО3 и ФИО2, который длился 15 - 20 минут, затем что-то упало на пол и издался громкий мужской крик. Спустя несколько минут в её квартиру пришла ФИО3, от неё исходил запах алкоголя, и попросила вызвать скорую помощь, сообщив «он сейчас истечет кровью». Позднее ФИО3 рассказала ей, что у неё с братом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она ножом ударила в грудь своего брата.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 78 - 81, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 он проснулся от криков из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают соседи ФИО3 и ФИО2, который длился 15 - 20 минут, затем что-то упало на пол и издался громкий мужской крик. Спустя несколько минут в его квартиру пришла ФИО3 и попросила вызвать скорую помощь, сообщив «он сейчас истечет кровью». Позднее супруга ФИО8 ему рассказала, что со слов ФИО3 у последней с братом во время распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого она ножом ударила своего брата.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 83 - 86, указал, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, в период с вечера до 23:00 к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО2, где вместе они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- рапортом временно исполняющего обязанности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3:30 поступило сообщение от фельдшера ФИО11 о ножевом ранении ФИО2 (л.д. 4);

- выпиской из журнала вызова неотложной помощи, в котором имеется запись ДД.ММ.ГГГГ в 3:20 с абонентского номера <***> вызова медицинской помощи ФИО2 с ножевым ранением, по адресу: <адрес> (2-й этаж) (л.д. 6);

- выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи, в которой имеется запись ДД.ММ.ГГГГ в 3:45 осмотра фельдшером неотложной медицинской помощи ФИО2 (л.д. 7);

- рапортом временно исполняющего обязанности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5:30 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 5:25 в больницу <адрес> ФИО2 с ножевом ранением (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, д. Ушья, <адрес>, (л.д. 10 - 26);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кухне квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, д. Ушья, <адрес>, во время распития спиртных напитков она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из-за жилья нанесла ножом удар своему брату ФИО2 (л.д. 30 - 31);

- заключением эксперта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам криминалистического исследования сделаны выводы, что представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (л.д. 111 - 118);

- заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы о том, что у ФИО2 имеются рана верхней части левой половины груди, проникающая в левую плевральную полость со слепым ранением левого легкого, истечением крови в левую плевральную полость и развитием тяжелого шока от острой обильной кровопотери, которая является опасной для жизни человека, так как создала непосредственную угрозу для жизни, а также вызвала расстройство жизненно важных функций организм, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и причинила тяжкий вред здоровью; возникла от одного удара и давления колюще-режущего предмета в верхнюю часть левой половины груди ФИО2, вероятно в срок от десяти минут до суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 4:17, причинена в направлении «снаружи-кнутри сверху-вниз, спереди-назад» (л.д. 139 - 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и изъятые предметы: 13 отрезков клейкой ленты с изъятыми следами рук, оптический диск с фотоизображением изъятых следов обуви, пара сапог, семь кухонных ножей (л.д. 146 - 159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых ФИО3 показала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение в грудную летку ФИО2 (л.д. 180 - 189).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, о чём свидетельствует характер, способ, локализация и обстоятельства применённого насилия (нанесение удара ножом в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, в тело ФИО2, его локализацию в жизненно важную часть тела – в грудную клетку, как область сосредоточения жизненно-важных органов) заведомо для виновного лица повлечёт возникновение резанной раны на теле, опасной для жизни человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, и желала совершить такие действия, то есть действовала с прямым умыслом при соответствующем квалифицирующем признаке. При этом показания ФИО3 о её намерении ударить ФИО2 ножом в плечо, но удар пришёлся в грудь потерпевшего, не влияют на правильность квалификации действий подсудимой, поскольку нанесение подсудимой удара ножом по телу потерпевшего в область расположения многих жизненно важных органов объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяния ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.

Назначая наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, сведения о личности подсудимой.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, живёт в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; зарегистрирована в <адрес>, но постоянно проживает в д. <адрес> – Югры, нетрудоустроена, имеет случайные заработки; характеризуется по месту жительства положительно; на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась; ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка; явку с повинной, послужившей в том числе поводом для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщила об обстоятельствах дела, установленных, в том числе на основании этих показаний; дала признательные показания, которые ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продемонстрировав удар, который нанесла ножом по телу ФИО2; указала лиц, которые могут дать свидетельские показания); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём принятия мер по вызову скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, посредством принесения извинений и осуществление ухода, которое являлось для ФИО2 достаточным, и раскаяние ФИО3 в содеянном (п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждено письменными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО10 в ходе предварительного расследования и самой подсудимой, данными в ходе расследования и в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, при котором поведение подсудимой было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением и не позволившим ей объективно оценить сложившуюся ситуацию в ходе ссоры с потерпевшим, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность здоровья другого человека, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 3 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного на особо охраняемые уголовным законом общественные интересы, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд отмечает наличие как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой. Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, также является правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО3 к содеянному, её раскаяние в совершённом преступлении, а также личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, и её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, которую воспитывает одна, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусматривающими направление осужденной в исправительный центр вне места её жительства, в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, предоставив ей срок для исправления и перевоспитания в 2 года 6 месяцев, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание условно.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым, исходя из характера и общественной опасности совершённого ею преступления, с учётом её молодого возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, без ограничения посещения определённых мест. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденную других обязанностей, включая трудоустроиться, не покидать место своего жительства в определённое время суток и не посещать определённые места, поскольку она проживает в сельской местности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, имеет нерегулярный самостоятельный доход, что ограничивает её в возможности в выборе работы. При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденную указанные обязанности.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО3 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – кухонный нож с маркировкой «MEISTER KOCH BERGNERR», общей длиной 23 см, как предмет, использованный в качестве оружия, и принадлежащий подсудимой, подлежит уничтожению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – 13 отрезов клейкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта как документы, оптический диск с фотоизображением изъятых следов обуви как электронный носитель информации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – кухонные ножи в количестве 6 штук и сапоги, признанные вещественными доказательствами, не ограниченные в свободном гражданском обороте, не являющиеся по делу орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: нож с маркировкой «MEISTER KOCH BERGNERR», общей длиной 23 см, уничтожить.

Вещественные доказательства: 13 отрезов клейкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО3, оптический диск с фотоизображением изъятых следов обуви оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: ножи в количестве 6 штук, сапоги передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья Е.А. Леонова