РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО12 и его представителя ФИО13,

ответчика и истца по встречному иску ФИО14 и его представителя ФИО15,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000388-50, производство № 2-2/2025) по иску ФИО12 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО14 к ФИО12 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости –жилой дом и земельный участок, признании права собственности на них и выплате компенсации,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14, первоначально заявляя исковые требования о выделе в натуре принадлежащих ему долей: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес>, по варианту №, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.5-6)

В ходе рассмотрения дела ФИО12 изменил предмет иска, просил определить порядок пользования указанными объектами недвижимости, а именно передать ему во владение и пользование жилую комнату, площадью 40,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже дома, а ФИО14 - жилую комнату, площадью 34,0 кв.м., расположенную на 1-м этаже дома. Жилую комнату площадью 25,0 кв.м., расположенную на 1-м этаже дома, а также места общего пользования в нем и земельный участок с находящимися на нем постройками оставить в их общем совместном пользовании. Так же просил обязать ФИО14 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передать ему (ФИО12) дубликат ключей от жилого дома. (Том 4 л.д.185-187)

ФИО14 исковые требования не признал, подал встречный иск к ФИО12, заявив следующие требования (с учетом уточнений): перераспределить их равные с ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес>, признав за ним право собственности на 78/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и 78/100 доли в праве обшей собственности на земельный участок, а за ФИО12 признать право собственности на 22/100 в праве общей собственности на те же объекты недвижимости.

Данные доли ФИО12 просит признать незначительными и прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; признать за ним (ФИО14) право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу ФИО12 денежную компенсацию за доли, право собственности на которые прекращено, в общей сумме 1 078 000 рублей. В решении суда просит указать, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество- на жилой дом и на земельный участок. (Том 3 л.д.239-245, Том 1 л.д.120-123)

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал о том, что он и ФИО14 являются равнодолевыми собственниками ныне спорных объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка, сведения о которых приведены выше. ФИО14, злоупотребляя своими правами, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, ранее, в 2019 г., судом уже разрешался поданный им иск. Он имеет существенный интерес во владении и пользовании жилым домом, однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ в д.Сенокосовщина, не смог своим ключом открыть входную дверь в дом, т.к. замок на ней был сменен. Предоставить дубликат ключей ФИО14 отказался; требование об устранении препятствий в пользовании домом, оставил без ответа.

Поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, дано заключение о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба, он просит установить порядок пользования ныне спорным имуществом, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 209 Гражданского кодекса РФ, и исходя из ранее сложившегося порядка пользования им.

В судебном заседании ФИО12 иск поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил о том, собственником долей он стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14. На дату дарения, в 2011 г. к основному строению дома был выполнен пристрой из газосиликатных блоков и возведена крыша над ними. Эти и последующие работы выполнялись за его счет. Всего им было вложено в реконструкцию дома около 2 500 000 рублей, а ФИО14- менее этой суммы. За свой счет он покупал стройматериалы, давал наличные денежные средства конкретным исполнителям работ по дому- ФИО17, ФИО18. Необходимыми для этого средствами располагал, т.к. с 2006 по 2016 г. являлся ИП.

Домом он пользовался до 2016 г., бывал в нем вместе со своими друзьями по охотбригаде. В дальнейшем пользование прекратил в связи с конфликтом, возникшим между ним и ФИО14 и препятствиями, чинимыми им. До настоящего времени в доме находится его имущество - мебель, посуда, предметы одежды; интерес в пользовании домом не утрачен.

В удовлетворении встречного иска просит отказать и учесть, что материальное положение ФИО14 не позволяло ему единолично за свой счет производить работы по реконструкции дома в том объеме, о котором заявлено данной стороной. Ремонт дома после 2016 г., а именно обшивка наружных стен, была выполнена ФИО14 без его согласия и уведомления, как собственника.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО12- ФИО13 поддержала позицию своего доверителя, дополнительно к изложенным выше доводам пояснила о том, что других объектов с таким назначением, как ныне спорные, ФИО12 в своей собственности не имеет. Заявленный им порядок пользования данным имуществом применялся ранее, до возникновения конфликта с ФИО14. ФИО12, как собственник, помимо расходов на восстановление дома, несет расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивает услуги по электроснабжению. Считает, что оснований для увеличения долей ФИО14 в праве общей собственности не имеется, объекты недвижимости должны остаться в равнодолевой собственности и общем владении и пользовании сторон.

Ответчик ФИО14 исковые требования ФИО12 не признал, встречный иск поддержал, указав о том, что на дату дарения им ФИО12 долей в размере по 1/2 доли в праве собственности на дом и на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома, являвшегося на тот период времени одноэтажным строением, была 42,6 кв.м., т.е. на долю ФИО12 приходилось 21,3 кв.м. Осенью 2010 г. в доме был пожар, после которого осталась только кирпичная коробка основного строения. Его восстановление выполнялось с лета 2012 г. за счет его сил и денежных средств, в том числе кредитных, без какого-либо участия в этом ФИО12. Стоимость выполненных неотделимых улучшений дома ФИО12 ему не возмещал.

В настоящее время, согласно сведений ЕГРН, площадь строения, являющегося 2-х этажным, составляет 252,8 кв.м., т.к. к основному строению выполнен пристрой из газосиликатных блоков, построен мансардный этаж, гараж, баня, подвал, дом оборудован инженерными коммуникациями, в нем выполнен полный косметический ремонт. Земельный участок благоустроен, на нем построены объекты для отдыха. Считает, что выполненные за его счет неотделимые улучшения являются основанием для изменения размера долей в праве собственности на объекты недвижимости в соответствии с п.3 статьи 245, п.4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

О выполнении им неотделимых улучшений ФИО12 знал, одобрял их выполнение, каких-либо возражений не заявлял, требований о прекращении их выполнения или об устранении не предъявлял. Проект реконструкции дома обсуждался между ними до возникновения конфликта, в связи с чем, просит учесть, что план-чертеж дома, имеющийся в проекте газификации дома от апреля 2012 г., подписанном ФИО12, соответствует тому результату, который получен при реконструкции. Данный проект составлялся в 2012 г., ввиду планируемой газификации дома, в осуществлении которой ФИО12 намерен был оказать содействие, будучи работником Газпрома, однако, данных обещаний не исполнил, несмотря на то, что под этим условием ему были подарены доли.

В содержании дома и земельного участка ФИО12 участия не принимал, коммунальные платежи не оплачивал вплоть до раздела лицевых счетов; движимого имущества, ему принадлежащего, в доме нет. Домом и земельным участком ФИО12 фактически не пользуется с 2014 г., ранее пользовался ими только в сезоны охоты и в составе охотбригады. Прекратив пользование домом, требовал выкупа своих долей по завышенной стоимости; с целью создания ему (ФИО14) и членам его семьи неудобств, передаривал свои доли в 2017 г. ФИО1, выдавал доверенности посторонним лицам на право пользования домом и земельным участком, в связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

В отличие от ФИО12 он пользуется домом постоянно вместе с членами своей семьи, добросовестно выполняет права и обязанности собственника, содержит и благоустраивает дом и земельный участок. Имеющиеся на нем хоз.постройки, возведенные им, а это дровеник, терраса с камином, детская горка не позволяют по своей конструкции выполнить их организованный демонтаж, т.к. данные объекты создавались на длительный срок эксплуатации. При их демонтаже будут утрачены основные их элементы, и объекты уничтожены.

Препятствий в пользовании домом и земельным участком он ФИО12 не чинил, однако, дальнейшее их совместное пользование имуществом считает невозможным в силу сложившихся между ними стойких личных неприязненных отношений и недобросовестного поведения ответчика, направленного на ущемление его прав и законных интересов. В удовлетворении иска ФИО12 просит отказать.

Исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, стоимости выполненных за его счет неотделимых улучшений, установленных заключением судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что их доли с ФИО12 подлежат перераспределению в тех размерах, о которых им заявлено во встречном иске. А поскольку доли второго собственника явно незначительны, существенного и реального интереса в их использовании ФИО12 не имеет, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных им требований. (Том 1 л.д.53-59, 124-125, Том 2 л.д.190-191, 209-210, Том 4 л.д.74-82,223-224)

Представитель ФИО14- ФИО15 иску ФИО12 возражала, встречный иск ФИО14 поддержала, ссылаясь на приведенные выше доводы.

Третье лицо ФИО16 (супруга ФИО14) высказала аналогичное мнение по искам. (Том 3 л.д.184- 189)

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Кировской области, администрации Куменского сельского поселения, администрации Куменского района Кировской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были надлежаще извещены, не явились. Представители Управления Росреестра и администрации Куменского сельского поселения просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации Куменского района об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил; отзыв не представил. При данных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В отзыве Управления Росреестра приведены сведения, содержащиеся в ЕГРН о ныне спорных объектах недвижимости. Мнение по иску ФИО12 (с учетом изменений его предмета) не выражено. Относительно разрешения встречного иска приведено мнение об обстоятельствах, которые подлежат установлению для его разрешения. (Том 3 л.д.198-201, Том 4 л.д.203)

Представитель третьего лица - администрации Куменского сельского поселения ФИО19 разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поясняя о том, что ныне спорный жилой дом был восстановлен после пожара, имевшего место в 2010 г. По результатам служебных рейдов ей известно, что восстановление дома осуществлялось в период с 2012 г., в результате чего состояние дома значительно улучшилось. За чей счет это выполнено- ей не известно. Земельный участок при доме является благоустроенным и ухоженным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив доводы исков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с общей собственностью на имущество, урегулированы главой 16 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). (п.1, п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куменского районного суда в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО14 на жилой дом, площадью 61,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные в д.<адрес>, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО14 указывал о том, что осенью 2010 г. дом пострадал в результате пожара и в отсутствие зарегистрированного права он не может начать восстановление дома и осуществить его страхование. (Том 1 л.д.89-93)

Согласно технического паспорта на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь 61,4 кв.м., включала основное (кирпичное) одноэтажное строение площадью 42,6 кв.м. (в том числе, жилая комната 26,3 кв.м.) и сени площадью 18,8 кв.м. Сени и крыша дома были уничтожены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.81-87, 94-99,61)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил ФИО12 по 1/2 доле в праве общей собственности на указанные выше жилой дом, являющийся одноэтажным строением, общей площадью 42,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 1500 кв.м.. Дата регистрации прав ФИО12 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дарении строений, находящихся на земельном участке, не имеется ни в данном договоре, ни в иных документах. (Том 1 л.д.100-102)

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил дарение 9/20 доли (от принадлежащих ему ? доли) на тот же жилой дом и земельный участок ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ данные доли вновь подарила ему, что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами. (Том 1 л.д.28- 32,33-37)

Таким образом, на дату разрешения заявленных исков равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) ныне спорного имущества являются ФИО14 и ФИО12.

По результатам выполнения кадастровых работ в 2024 г. в ЕГРН внесены изменения относительно характеристик жилого дома и земельного участка, которые являются актуальными на дату вынесения судебного решения, а именно площадь дома <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, материал стен- кирпич и бетонные блоки. Площадь земельного участка <данные изъяты> +\-4 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения ЛПХ. Местоположение и кадастровые номера-остались без изменений-д.<адрес>, № -земельный участок; № жилой дом. Кадастровый учет изменений площади дома осуществлен 18.04.2024г. на основании заявления указанных лиц и технического плана от 19.01.2024г. Ранее площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м.. (Том 1 л.д.73-80, 33-37, Том 3 л.д.60-74,198-201)

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, следует, что изменения технических характеристик по увеличению его площади дома, этажности, наружной и внутренней отделки, оборудованию инженерными коммунальными системами, а также благоустройство земельного участка состоялось в период с лета 2012 г. до 2016 г.г.. В последующее время -в 2023 г. осуществлена частичная обшивка наружных стен строения.

Об этих обстоятельствах даны объяснения сторон, последовательные показания свидетелей, приведены сведения в письменных материалах дела, в том числе, в заключении специалиста АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела с участием тех же сторон, из которого следует, что в ходе натурного осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ установлена общая площадь его застройки в размере 227,4 кв.м., включая отапливаемый пристрой, мансардный этаж, веранду.

Эти же обстоятельства подтверждены договорами на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по дому и земельному участку, заключенные в 2012-2023 г.г. между ФИО14 и исполнителями работ: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, актами приема-передачи к ним, сметами на выполнение работ, товарными и платежными документы о покупке в указанный период времени строительных и расходных материалов, которые были представлены ФИО14. (Том 1 л.д.12-27,69-71150-250, Том 2 л.д.1-59)

Своевременность и действительность заключения данных договоров, составления актов приемки выполненных работ и смет, реальность их исполнения в сроки, указанные в данных документах, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ими же даны показания о расчете с ними за выполненные работы ФИО14, и обеспечении им же наличия стройматериалов для выполнения работ.

Помимо этого, ФИО4 пояснил суду о том, что до начала выполнения ремонта дома, 1/2 доля дома ФИО14 была подарена ФИО12, с условием того, что ФИО14 восстанавливает дом после пожара, а ФИО12 обеспечивает его газификацию. Для реконструкции дома им (ФИО4) и ФИО14 составлялся проект, о котором был осведомлен ФИО12, т.к. обсуждал его с ФИО14. В ходе выполнения работ ФИО12 бывал в доме, видел их результаты, претензий и возражений по этому поводу не предъявлял. В ходе ремонта был сделан пристрой к основному строению дома, увеличена его площадь, выполнена внутренняя и наружная отделка помещений, построены баня, подвал. В 2023 г. проведена отделка фасада дома, т.к. на стенах начали образовываться микротрещины, что вело к их разрушению и промерзанию. Работы по реконструкции дома наряду с ним выполнял ФИО5. ФИО12 за выполненные работы оплату не производил, стройматериалы или оборудование для их выполнения не привозил.

Свидетель ФИО5 суду показал о том, что работы по ремонту дома выполнял с 2012 г., сначала в пределах старой коробки строения, затем бетонировал новую площадку под пристрой, выполнял обшивку стен, ставил двери и окна, монтаж отопительной системы в доме по чертежу, который ему давали ФИО14 и ФИО12. Они же между собой обсуждали планы по восстановлению дома, стройматериалы для этого. ФИО12 знал об увеличении площади дома, намерен был способствовать его газификации. Домом ФИО12 пользовался до 2014 г., т.е. в период времени, когда охотбригада, в которой он состоял, вела промысел в Куменском районе.

За работу с ним рассчитывался ФИО14, ему же он делал заявки на стройматериалы, которые затем привозил ФИО14. ФИО12 такие расчеты не производил, материалы для строительства не привозил. В одно время с ним работал и ФИО4.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что проживает в д.<адрес> в соседнем доме, собственником которого сначала был ФИО14, затем подарил долю ФИО12. Данных лиц знает по совместной охоте. Видел, что ныне спорный дом восстанавливался после пожара сначала в пределах старой коробки, затем к ней был выполнен пристрой, фундамент под который обустраивал ФИО5. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО12 в восстановлении дома участия не принимал. Доставку стройматериалов на дом всегда сопровождал ФИО14. ФИО12 в период стройки он видел в д.Сенокосовщина всего несколько раз, последний из которых около 8 лет назад. Знает, что между указанными лицами возник конфликт из-за поведения друзей ФИО12.

В ходе судебного заседания были исследованы подлинники договоров на выполнение работ, акты приема к ним, сметы. Сведения, содержащиеся в них, относимы к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; противоречий не имеют. С учетом изложенного суд приходит к выводу о достоверности данных доказательств и принимает их в качестве таковых.

Доводы представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО12- ФИО13 об однотипности составления договоров, наличии несоответствий дат в одном из них (Том 2 л.д.16) суд оценивает критически, поскольку реальность заключения и исполнения договоров подтверждена свидетелями ФИО5 и ФИО4, которые являлись непосредственными исполнителями работ. Данные договоры не оспорены, в том числе, по давности их составления, недействительными ни полностью, ни в части не признаны. Факт выполнения работ, их периоды доказательственно подтверждены, в том числе, товарными и платежными документами, подлинники которых, представлены ФИО14 и исследованы в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах несоответствие в указании периода в одном из договоров суд оценивает, как явную описку, не опровергающую своевременность его заключения.

Следует учесть, что о тех же исполнителях работ (ФИО4, ФИО5) и периоде выполнения ими работ указывалось ФИО14 и при рассмотрении гражданского дела судом в 2019 г. (Том 4 л.д.243-250)

Согласно исследованных документов расходы по дому и строительству объектов на земельном участке составили: 767 983,48 рубля- стоимость расходных материалов; 2 146 413,52 рублей - оплата по договорам, заключенным с исполнителями, 361 146 рублей- стоимость отделочных работ в 2023 г. (Том 2 л.д.150-155)

Утверждения стороны ФИО12 о том, что указанные работы выполнены за счет его денежных средств, переданных ФИО14, вызывают у суда обоснованные сомнения, т.к. доказательственно данной стороной они не подтверждены, и одновременно с этим опровергнуты доказательствами другой стороны-ФИО14.

Так, из выписки АО КБ «Хлынов» о движении денежных средств по счетам ИП ФИО12 (Том 4 л.д.113-160) видно, что ИП ФИО12 в период с 2011 г. по май 2012 г. переводил на свой счет, как физ.лица, денежные средства. Часть данного периода (с 2011 г. до мая 2012 г.) относится к периоду до дарения ему ФИО14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а так же до регистрации данного права в ЕГРН. Доказательств дальнейшей передачи денежных средств ФИО14 и их целевое использование на ремонт и реконструкцию дома, земельного участка не имеется. Сведения о движении денежных средств заканчиваются в 2013 г., тогда как выполнение строительно-монтажных работ, приобретение расходных материалов для этого продолжалось и далее.

Наличие дохода у ФИО12 в период с 2010 г. по 2013 г.г., о чем представлены налоговые декларации по УСН в отсутствие иных доказательств также не подтверждает несение им расходов на реконструкцию дома. (Том 4 л.д.11-22)

Получение денег от ФИО12 на указанные цели ФИО14 и третье лицо ФИО16, а равно свидетели ФИО4 и ФИО5 категорически отрицают. Л-ны ссылаются на использование на данные цели денежных средств, полученных ими по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, в подтверждение чего представили сведения из указанного банка о получении потребительских кредитов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 рублей; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 000 рублей. (Том 4 л.д. 227-229)

Кроме того, из доказательств данной стороны следует, что в период с 2013 г. по 2016 г.г. средний доход ФИО16 составлял от 35 000 до 55 500 рублей в месяц. ФИО14 с 2011 г. по настоящее время имел и имеет место работы, а,значит, и доход. Состоявшаяся выдача ему кредитов на значительные суммы и их погашение свидетельствуют о тех же обстоятельствах, т.е. о платежеспособности данного лица. Периоды получения кредитов совпадают с периодами проведения реконструкции дома, благоустройства земельного участка, строительства на нем объектов для отдыха (Том 4 л.д.239-242).

С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия у Л-ных имущественной состоятельности и возможности для самостоятельного несения расходов на реконструкцию дома и земельного участка в том объеме, сведения и доказательства которого имеются в материалах дела.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов и их стоимости, на которое ссылается ФИО12, второй стороной – ФИО14 не подписано и им не подтверждено в ходе судебного заседания в качестве заключенного, либо иными бесспорными доказательствами, а потому не может быть принято в качестве достоверного доказательства по рассматриваемым искам. (Том 4 л.д.181, 212)

Переписка на Интернет-сайтах, датированная февралем- мартом 2016 г., и выполненная от имени ФИО12 и ФИО14 содержит общие сведения о переговорах относительно выполняемых ремонтных работах, и их стоимости, а также по оплате услуг по электроснабжению. Доказательств реальности произведенных расчетов между указанными лицами не представлено, в связи с чем, полной информационной и доказательственной состоятельности данные документы не имеют. (Том 4 л.д.205-222, 182-184)

Таким образом, суд считает установленным выполнение за счет средств и силами ФИО14, а не ФИО12, после дарения последнему долей в праве собственности на дом и земельный участок, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта и реконструкции дома, возведения на земельном участке строений хозяйственного и иного назначения. Намерения ФИО12 по газоснабжению дома не исполнены.

Установленным обстоятельством является и то, что ФИО12 был своевременно и достоверно осведомлен о планируемой застройке и проекте реконструкции дома, что следует из объяснений истца ФИО14, показаний свидетелей, проекта газификации дома от 2012 г., подписанного ФИО12, в котором содержится экспликация дома, соответствующая конечному результату, полученному при его реконструкции. (Том 4 л.д.87-89, Том 3 л.д.215-246, Том 1 л.д.12-27,Том 3 л.д.60-75,95-233)

Кроме того, в период с 2012 по 2016 г.г., а также в последующее время ФИО12 бывал в доме и на земельном участке, видел внесенные улучшения, каких-либо претензий или требований по этому поводу, в том числе в судебном порядке, не заявлял, своего несогласия не выражал, устранения улучшений, прекращения их выполнения не требовал.

Напротив, как долевой собственник, принял в 2024 г. добровольное участие в процедуре регистрации в ЕГРН полученного результата реконструкции и технических изменений по дому.

При этом оплата ? стоимости регистрационных действий не свидетельствует о том же равнодолевом праве указанного лица на внесенные улучшения в состояние объектов недвижимости, доводы о чем приводились представителем ФИО12 при рассмотрении дела.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках ныне рассматриваемого гражданского дела экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз», следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции дома (в площади и объемах, существующих на дату проведения экспертизы), выполненные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, включая возведение стен, кровли, наружную и внутреннюю отделку дома, оборудование инженерными коммуникациями, обустройство лестниц, дверей, окон и иные, являются неотделимыми улучшениями.

Их рыночная стоимость, включая материалы и оборудование, составляет 3 763 000 рубля. Рыночная стоимость дома на дату проведения экспертизы составляет 4 819 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка на ту же дату - 81 000 рублей.

Таким образом, доля рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, согласно приведенного заключения экспертов, составляет в процентном соотношении, 78% (3 763 000/4 819 00х100)

Раздел и выдел долей в натуре жилого дома не возможен без несоразмерных для этого всех видов затрат, что помимо заключения экспертов было подтверждено показаниями эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания.

Выводы данной экспертизы в достаточной степени полные, и последовательные, научно обоснованные, сделаны на основании натурного осмотра земельного участка и дома с необходимыми исследованиями и замерами. Заключение дано профильными экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом выполнения данных видов экспертиз. До начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены по статье 306 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, указывающих на наличие какой-либо прямой или косвенной их заинтересованности либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность заключения экспертов при рассмотрении дела не установлено.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-304, выполненного оценщиком ФИО8 и представленного в материалы дела ФИО14, согласно которого рыночная стоимость ныне спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 971 000 рубль, земельного участка на ту же дату 63 000 рублей. (Том 2 л.д.60-183)

Приходя к выводу о наличии неотделимых улучшений, выполненных в ныне спорных объектах недвижимости ФИО14 с соблюдением установленного порядка использования общего имущества собственниками, суд считает возможным изменить доли собственников, признав за ФИО14 право собственности на доли, равные 78/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за ФИО12 - на 22/100 доли.

При этом суд принимает во внимание, что фактическое пользование земельным участком ФИО12 не осуществлялось, соответственно все улучшения данного имущества, в том числе неотделимые, выполнены за счет сил и средств ФИО20, что явно составляет не менее 78%. Как видно из исследованных доказательств на земельном участке ФИО14 построены детская горка, терраса с камином. Им же выполнено благоустройство земельного участка в виде строительства садовых дорожек, размещения многолетних насаждений. (Том 3 л.д.96-232, Том 4 л.д.90-97). Подпунктом 5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Оценивая степень интереса собственников в использовании дома и земельного участка, суд принимает во внимание следующее. Жилой дом, равно как земельный участок, использовались как дачные объекты. За истекший период времени ФИО12 пользовался домом в 2012-2016 г.г. преимущественно в период сезонов охоты для размещения членов охотбригады, в которой состоял сам. Помимо объяснений сторон, данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО10, допрошенными по ходатайству ФИО12, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6. Членами семьи ФИО12 дом и земельный участок не использовались. В период с 2019 по 2025 г. ФИО12 приезжал в дом только дважды- для осмотра его экспертами. С 2016 г. его посещение дома носило явно эпизодический характер. Пользование земельным участком за истекший период времени ФИО12 не осуществлял, интереса в его использовании без фактического пользования ныне спорным жилым домом не имеет, о чем дал пояснения в ходе рассмотрения дела. Следует учесть, что доступ на земельный участок является свободным, а потому у ФИО12 имелась реальная возможность его беспрепятственного использования на протяжении всего периода времени, осуществления благоустройства и надлежащего содержания.

Другой собственник- ФИО14 осуществляет пользование домом и земельным участком на постоянной и систематической основе для отдыха с семьей- супругой и детьми. В течение данного периода времени выполняет страхование дома, что свидетельствует о его заинтересованности в обеспечении сохранности данного имущества. (Том 4 л.д.83,164-177).

На то же указывает выполнение им в 2023 г. обшивки наружных стен дома в связи с появлением трещин, т.е. в целях обеспечения сохранности стен, улучшения их эксплуатационных характеристик, долговечности и прочности. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4. О прекращении выполнения данных видов работ, об устранении выполненной обшивки дома ФИО12 требований не заявлял. Напротив, просил об установлении порядка пользования земельным участком и жилым домом в том состоянии, в котором они фактически находятся, т.е. с учетом выполненных улучшений имущества.

Ссылки ФИО12 на препятствия, чинимые ФИО14 в использовании дома и земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственно они не подтверждены. Каких-либо мер к устранению препятствий (при условии их действительного наличия) ФИО12 не предпринимал ни в досудебном, ни в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии у него реального и существенного интереса в использовании имущества, собственником которого он является. На те же обстоятельства, по мнению суда, указывает факт отчуждения им части принадлежащих ему долей на дом и земельный участок в 2017 г. ФИО1, сведения о чем приведены выше в решении суда.

Внесение ФИО12 платы за услуги по электроснабжению и налоговых платежей осуществлялось им, как следует из неопровергнутых утверждений ФИО14, вынужденно, после раздела лицевых счетов, и под угрозой возможного взыскания задолженности в судебном порядке. Исполнение указанных законодательно установленных обязанностей собственника не свидетельствуют в рассматриваемом случае однозначно и бесспорно о наличии реального и существенного интереса в использовании ныне спорного имущества, поскольку иные установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют об обратном. Кроме того, платежный документ на л.д.161 Том 4 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО12 данных обязанностей и наличии задолженности по внесению платежей.

Имущества, принадлежащего ФИО12, в доме не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд подвергает сомнению реальность исполнения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12, на который ссылается последний из указанных лиц, поскольку факт оплаты имущества не подтвержден ни платежными документами, ни содержанием указанного договора. (Том 4 л.д.23, 179-180)

Кроме того, в отношении данного имущества ФИО14 в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием забрать указанное имущество, находящееся на временном хранении в доме. (Том 4 л.д.84-86).

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО12 существенного и реального интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества. Утверждения об обратном являются явно безосновательными его утверждениями.

Наличие между собственниками затяжного межличностного конфликта исключает, по сути, их дальнейшее совместное бесспорное пользование объектами недвижимости, а потому удовлетворение первоначального иска не повлечет реальной и полноценной защиты прав собственников, и вызовет новые споры между ними. Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются, помимо прочего, материалами рассмотренного судом в 2019 г. гражданского дела по искам тех же сторон о тех же объектах недвижимости и порядка пользования ими.

Перераспределение долей и их выкуп в пользу одного из собственников, не является произвольным лишением прав собственности, поскольку допускается законом и для применения такого способа разрешения заявленного спора имеются в ныне рассматриваемом конкретном случае все правовые и фактические основания.

Взыскание с ФИО14 денежной компенсации в пользу ФИО12 позволит обеспечить его законные права и интересы при прекращении права долевой собственности на дом и на земельный участок.

Исходя из размера долей собственников в составе общего имущества после их перераспределения, рыночной стоимости объектов недвижимости, установленных в заключении эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО14 в пользу ФИО12 составит 1 060 180 рублей (за жилой дом) и 17 820 рублей (за земельный участок), а всего 1 078 000 рублей.

Погашение записи в ЕГРН о прекращении права долевой собственности на ныне спорные объекты недвижимости подлежит исполнению после полного выполнения ФИО14 обязанности по выплате денежной компенсации ФИО12, возложенной на него судом.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО12 (паспорт серии №) в удовлетворении иска, заявленного к ФИО14 (паспорт серии №) об определении порядка пользования жилым домом, с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенными в д.<адрес>.

Встречный иск ФИО14 (паспорт серии №) к ФИО12 (паспорт №) удовлетворить: изменить доли ФИО14 и ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участком, с кадастровым номером №, расположенные в д.<адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на указанные объекты недвижимости- жилой дом и земельный участок в размере по 78/100 доли на каждый из них в праве общей долевой собственности; за ФИО12 В.Г. признать право собственности на данные объекты недвижимости в размере по 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Признать доли ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес>, незначительными и передать их ФИО14.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 компенсацию за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме 1 078 000 рублей.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО14 на указанные объекты недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи в ЕГРН о правах ФИО12 и ФИО14 на объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 11.06.2025.

Судья Н.В. Дербенёва