Решение по делу № 2-1092/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1092/2023 г. ***

УИД 77RS0026-02-2022-015388-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 8 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 08.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 468164 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN №.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график ежемесячных платежей, в результате чего на стороне последнего по состоянию на 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 372118 руб. 39 коп., которая по исполнительной надписи №, выданной нотариусом нотариальной палаты ***, взыскана с заемщика.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, банк просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что 15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** исполнительное производство, возбужденное по исполнительной надписи №, окончено в связи с погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога незаконное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, являющийся смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 468164 руб. 79 коп., из которой: на покупку транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN № – 380000 руб.; на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования – 55664 руб. 79 коп.; на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» - 32500 руб., с уплатой 23% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1-2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). В силу п. 6 Индивидуальных условий договорам заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в размере 13197 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN №.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности с 08.03.2019 ФИО1

Как следует из представленной истцом выписки по счету на имя ФИО1, последний неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 372118 руб. 39 коп.

30.09.2021 нотариусом нотариальной палаты *** совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.03.2019, образовавшейся по состоянию на 30.09.2021 в размере 372118 руб. 39 коп., из которой: основной долг – 339224 руб. 24 коп.; проценты – 27361 руб. 22 коп.; плата за совершение нотариального действия – 5532 руб. 93 коп.

На основании исполнительной надписи № 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 372118 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава от 15.03.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ответчиком ФИО1 полностью погашена взысканная по исполнительной надписи задолженность, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В силу изложенного исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в иске, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб., удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.04.2023, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № ***, цвет ***, принятые определением Александровского городского суда от 14 апреля 2023 года, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***