Решение по делу № 2-874/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-874/2023

50RS0019-01-2023-000519-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент», ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми /номер/, /площадь/, /номер/ /площадь/ /номер/ /площадь/ и /номер/ /площадь/ и до 08.06.2023г. земельного участка с кадастровым /номер/ - предоставленных для дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, по /адрес/

Ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/ /адрес/ истца с кадастровым /номер/ граничит с указанным земельным участком.

Истец указывает, что ему необходим проход (проезд) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым /номер/, который может проходить только по земельным участкам ответчиков.

Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/ поскольку установление сервитута на земельные участки носит исключительный характер, у истца отсутствует реальная возможность пользоваться своим земельным участком без установления сервитута на часть земельных участков: /номер/, /номер/.

Истец просит суд установить сервитут земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ и обязать ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» и установить сервитут /площадь/, земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ и обязать ФИО2 в координатах границ, указанных в третьем варианте экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент», заменённый в порядке процессуального правопреемства в связи с отчуждением земельного участка ФИО3, в судебном заседании против установления сервитута не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что у него имеется проект застройки земельного участка, в месте прохождения предполагаемой дороги у него растет малина.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что является собственником земельных участков с кадастровыми /номер/, /площадь/, /номер/ /площадь/ /номер/ /площадь/ и /номер/ /площадь/ и до /дата/ земельного участка с кадастровым /номер/, - предоставленных для дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, по /адрес/

Ответчик ООО «УК Резерв Эссет Менеджмент» является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, /адрес/.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Воронинское, <...>.

Земельный участок истца с кадастровым /номер/ граничит с земельным участком с кадастровым /номер/.

Земельный участок истца с кадастровым /номер/. является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» на момент проведения натурного обследования местности доступ (проход, подъезд) к земельному участку /номер/ (ранее /номер/) осуществляется по полю. Сложившегося подъезда к земельному участку автотранспорт (асфальтовые либо грунтовые дороги) на местности не имеется. Наличие проезда или прохода непосредственно к земельному участку с кадастровым номером /номер/ (ранее /номер/) на местности отсутствует.

Проход, подъезд к земельному участку с кадастровым /номер/ (ранее /номер/) без установления сервитута невозможен.

Экспертом также разработано три варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым /номер/ (ранее /номер/). Ширина устанавливаемого сервитута составляет /площадь/.

Первый вариант разработан с учетом запроса истца и фактического прохождения грунтовой дороги. Сервитут устанавливается на земельных участках с кадастровыми /номер/, /номер/ и /номер/.

Второй вариант разработан с учетом фактического прохождения грунтовой дороги по территории деревни Кондырино, где установление сервитута не требуется и фактического прохождения грунтовой дороги по земельному участку, на который устанавливается сервитут. Сервитут устанавливается на земельных участках с кадастровыми /номер/ и /номер/.

Площадь части земельного участка /номер/, выделяемой под сервитут, составляет /площадь/.

Третий вариант разработан с учетом фактического прохождения грунтовой по территории деревни Кондырино, где установление сервитута не требуется. Далее предлагается проезд/проход по неразграниченной собственности вдоль водоема и на север от участка /номер/. Сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым /номер/.

Площадь части земельного участка /номер/, выделяемого под сервитут, составляет /площадь/.

Также экспертом установлен размер платы по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.03.2005 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что при установлении сервитута по первому варианту, предложенному экспертом, устройство дороги невозможно, поскольку по центру земельного участка, обременяемого сервитутом, находится заболоченная местность.

Установление сервитута по третьему варианту, предложенному экспертом также нецелесообразно, поскольку устройство дороги невозможно по причине наличия неровностей дороги.

При выборе варианта установления сервитута суд исходит из того, что установление сервитута по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы варианту №2 не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Также суд учитывает наличие уже имеющейся грунтовой дороги через деревню Кондырино и фактическому прохождению грунтовой дороги по земельному участку, на котором устанавливается сервитут.

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом того, что судом принят вариант №2 разработанный экспертом, то ежегодная рыночная стоимость сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /площадь/., подлежащей уплате в пользу ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» ежегодно и сервитута на земельный участок с кадастровым /номер/, в размере /площадь/., подлежащей уплате в пользу ФИО2

ООО «ОНЭТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /площадь/.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что расходы за экспертизу были возложены на истца, с учетом частичной оплаты экспертизы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /площадь/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент», ФИО2 - удовлетворить.

Установить сервитут /площадь/ земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ и обязать ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» обеспечить беспрепятственный доступ в границах сервитута к земельному участку истца с кадастровым /номер/.

Координаты сервитута (/номер/):

/данные изъяты/

Установить сервитут /площадь/, земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ и обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в границах сервитута к земельному участку истца с кадастровым /номер/

Координаты сервитута (/номер/):

/данные изъяты/

Установить ФИО1 размер ежегодной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/, в размере /площадь/., подлежащей уплате в пользу ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» ежегодно.

Установить ФИО1 размер ежегодной платы за сервитут на земельный участок с кадастровым /номер/, в размере /площадь/., подлежащей уплате в пользу ФИО2 ежегодно.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о сервитуте в отношении указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /площадь/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.