Дело № 2-1279/2025
УИД 37RS0012-01-2025-002556-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 24 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Бычковой Т.С.
при секретаре Сергееве П.В.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А.,
истца К., её представителя Ч., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации города Иванова П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Комитета по культуре Администрации г. Иванова А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Центр культуры и отдыха г. Иванова, С., действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации города Иванова, Комитету по культуре Администрации города Иванова о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, Комитету по культуре Администрации города Иванова с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства и просит восстановить её на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и отдыха города Иванова» (далее – МБУ «ЦКиО г. Иваново») с 21.05.2025, признав решение Комитета по культуре Администрации города Иванова №4-02-04-50 от 19.05.2025, постановление Администрации города Иванова №1068 от 19.05.2025, приказ Комитета по культуре Администрации города Иванова №4-02-04-53 от 20.05.2025 незаконными, а также взыскать с Администрации города Иванова заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2025 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами.
С 08.09.2023 истец осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБУ «ЦКиО г. Иваново» и приказом Комитета по культуре Администрации города Иванова от 20.05.2025 №4-02-04-53 освобождена от занимаемой должности на основании постановления Администрации города Иванова №1068 от 19.05.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Истец считает её увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным, так как со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, и фактически её увольнение носит дискриминационный характер, возникший на фоне личной неприязни с руководящим составом Администрации города Иванова. Дискриминационный характер ее увольнения подтверждается имеющимися записями разговора с руководящим составом Администрации города Иванова. При этом председателем Комитета по культуре Администрации города Иванова А. допущено злоупотребление правом. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава МБУ «ЦКиО г. Иванова» учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора Учреждения, правом самостоятельного принятия об увольнении директора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ он не наделен, такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом. Комитет по культуре Администрации города Иванова не является собственником имущества учреждения либо уполномоченным им лицом, в связи с чем не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения. То обстоятельство, что учредителем бюджетного учреждения и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Иваново, не презюмирует право председателя комитета по культуре на принятие решения о расторжении контракта (трудового договора) с К. и не делегирует ему исключительное право собственника на увольнение директора учреждения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Учитывая отсутствие решения собственника имущества Учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица, считает постановление Администрации города Иванова №1068 от 19.05.2025 незаконным, принятым без соответствующих правовых оснований.
Истец К. и её представитель Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, дополнительно пояснив, что процедура увольнения не была проведена в корректной форме и носила характер демонстративного наказания, что подтверждается материалами дела, в частности аудиозаписью разговора с главой города. В ходе этого разговора в адрес истца звучали прямые угрозы: «это вот первое и последнее предупреждение», высказывания, демонстрирующие пренебрежение к закону: «смогу бы просто-напросто расторгнуть контракт без объяснения причин. И мне бы никто слова не сказал». Такое поведение со стороны высшего должностного лица является унизительным, подрывает веру в закон и справедливость, и причиняет особые нравственные страдания, связанные с ощущением собственного бессилия перед административным произволом. Для руководителя учреждения его профессиональная репутация является ключевым нематериальным активом. Незаконное увольнение по такому основанию, как п.2 ч.1 ст.278 ТК, которое в деловых кругах часто воспринимается как увольнение по доверию, нанесло прямой ущерб деловой репутации К. Это создает для нее в будущем серьезные препятствия для трудоустройства на руководящие должности, вызывая постоянно беспокойство и тревогу.
Также истец свою позицию обосновывает тем, что только решение Ивановского городского комитета по управлению имуществом могло служить законной юридической первопричиной для прекращения трудового договора с директором МБУ «ЦКиО г. Иваново» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Постановление Администрации города Иванова, изданное на основании распоряжения главы города, не соответствует нормам трудового законодательства и внутреннему порядку управления учреждением. Администрация не обладает компетенцией собственника и ее постановление не может выступать юридическим основанием для увольнения работника по указанному основанию. Издание постановления было сделано вопреки правовой конституции разделения полномочий и законодательству Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности действий руководства администрации. Предпринятые действия привели к грубому нарушению установленного порядка увольнения руководителя учреждения и стали причиной ущемления прав истца. Таким образом, истец просит признать прекращение трудового договора незаконным и восстановить её в прежней должности, компенсировав заработную плату за весь период вынужденного прогула и возместив моральный вред.
Представитель ответчика Администрации города Иванова П. с иском не согласен, полагает увольнение К. законным, поскольку истец являлась работником, руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден, работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Также представитель ответчика отметил, что такое решение было принято уполномоченным органом исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений, и увольнение истца не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности, а поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Представитель ответчика настаивает на том, что решение принималось исключительно для реализации возложенных на К. полномочий и достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность. Полагает, что нет и оснований полагать, что увольнение состоялось в силу личных неприязненных отношений главы города к К., поскольку такой довод является его субъективной оценкой и трактовкой сложившихся рабочих взаимоотношений между истцом и главой города Иваново.
Представитель ответчика Комитета по культуре Администрации г. Иванова, и.о. председателя комитета по культуре г. Иванова А. в судебном заседании пояснил, что признаки злоупотребления правом и дискриминации по отношению к истцу при принятии постановления Администрации города Иванова и приказа комитета по культуре Администрации города Иванова со стороны работодателя отсутствуют. Решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято работодателем с соблюдением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещении дискриминации в сфере труда. Считает исковые требования необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Центр культуры и отдыха г. Иваново» С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ истцу были произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством РФ. Также по доводам истца пояснила, что правовая норма, сформулированная в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в ней, с соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределённый срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица. При этом увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена. Таким образом, собственник не обязан мотивировать решение, он руководствуется своими соображениями о том, как достичь эффективной работы организации. Такое увольнение не считается видом ответственности работника, не зависит от наличия нареканий. И с другой стороны добросовестная работа, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и профессиональные качества руководителя, при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не являются юридически значимыми. Проведение администрацией проверок находящегося под контролем администрации бюджетного учреждения не является злоупотреблением правом. Истребование у работника объяснений является правом работодателя, основано на полномочиях работодателя относительно контроля за осуществлением работником трудовых функций. Поэтому проведение проверок в период работы истца руководителем учреждения обоснованы, в отношении истца со стороны работодателя отсутствовала дискриминация и злоупотребление своим правом работодателем. Считает исковые требования необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. просила в удовлетворении иска отказать, так как полагала, что исковые требования необоснованные и незаконные.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что п.8 ст.57 Устава города Иванова закреплено право органов местного самоуправления города Иванова, осуществляющих функции и полномочия учредителя, определять цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждать уставы, назначать на должность и освобождать от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивать отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом города Иванова.
В соответствии с Уставом МБУ «ЦКиО г. Иваново», утверждённым приказом комитета по культуре Администрации города Иванова №89 от 30.12.2014 (в редакции приказа №1-03-56 от 10.07.2017) МБУ «ЦКиО г. Иваново» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий комитета по культуре Администрации города Иванова в сфере культуры и искусства.
Пунктом 1.3. Устава МБУ «ЦКиО г. Иваново» учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование городской округ Иваново. От имени муниципального образования городского округа Иваново функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитет по культуре Администрации города Иванова (далее – Учредитель), функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пределах компетенции, установленной актами органов местного самоуправления города Иванова.
Разделом 5 Устава МБУ «ЦКиО г. Иваново» определены полномочия Учредителя Учреждения.
В соответствии с пунктом 5.5.7. Положения о комитете по культуре Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 25.02.2015 №847 «Об утверждении новой редакции Положения о комитете по культуре Администрации города Иванова» председатель Комитета назначает на должность и освобождает от должности директоров подведомственных учреждений, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, постановлением Администрации города Иванова от 07.09.2023 №1743 К. назначена на должность директора МБУ «ЦКиО г. Иваново».
На основании постановления Администрации города Иванова от 07.09.2023 №1743 комитетом по культуре Администрации города Иванова издан приказ от 08.09.2023 №1-04-80 о назначении на должность К., заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения культуры от 08.09.2023 сроком на 1 год.
Приказом комитета по культуре Администрации города Иванова от 06.09.2024 №1-04-118 трудовой договор с К. продлен на 3 месяца 19 дней до 26.12.2024 включительно.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Иванова от 19.05.2025 №1068 К. 21.05.2025 освобождена от должности директора МБУ «ЦКиО г. Иваново» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Председателю комитета по культуре Администрации города Иваново постановлено прекратить трудовой договор с К., директором МБУ «ЦКиО г. Иваново».
Приказом комитета по культуре Администрации города Иванова от 20.05.2025 №4-02-04-53 на основании постановления Администрации города Иванова от 19.05.2025 №1068 трудовой договор от 08.09.2023 с К. расторгнут 21.05.2025.
Указанным приказом принято решение осуществить выплату компенсации К. в размер трёхкратного среднего месячного заработка.
Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о злоупотреблении ответчиком права, а также принятии решения об увольнении неуполномоченным лицом, по следующим основаниям:
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, названная норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П отражена позиция, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", где указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации такого решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и Устава города Иванова, Устава МБУ «ЦКиО г. Иваново», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.278, 279 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих и судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» работодателем соблюдена процедура увольнения истца, произведенного на основании решения, правовой формой которого муниципальный правовой акт – постановление Администрации города Иванова, которая является собственником и учредителем учреждения и приказа комитета по культуре Администрации города Иванова, который является уполномоченным лицом от имени учредителя муниципального образования городской округ Иваново, наделенным полномочиями на совершение данных действий обладающего правом прекращения трудового договора с истцом.
Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ отсутствие нареканий к работе истца в качестве директора и наличие у нее многочисленных поощрений.
Относительно увольнения истца по дискриминирующим основаниям суд исходит из следующего:
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
В силу пункта 9 (абз. 3) вышеуказанного Постановления Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания увольнение по дискриминации в отличие от иных оснований возложено на истца.
Вместе с тем, суд, разрешая довод истца о том, что высказывания главы города носят дискриминационный характер, полагает, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ истцом не представлено, при этом суд учитывает, что ни истец, ни допрошенные судом свидетели, не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении непосредственно К. своих должностных полномочий руководителя МБУ «ЦКиО г. Иваново».
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истцом, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего суд не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны истца, которые в ходе процесса остались неподтвержденными.
Факт наличия разногласий между работником и главой города, как представителя собственника муниципального имущества относительно ремонта вверенного имущества учреждения, а также разногласия по иным вопросам хозяйственной деятельности собственника имущества (как указывали и свидетели) не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении К., и указанные истцом обстоятельства подтверждают только наличие разногласий между собственником имущества учреждения и руководителем этого учреждения, а также отсутствие успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим этим имуществом и отсутствие доверительности в отношениях между ними.
При таких обстоятельствах, доводы истца, сводящиеся к констатации конфликтных и неприязненных отношений главы города к ней, которые, по мнению истца, и легли в основу её увольнения, судом отклоняются, как основанные на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и главой города. К. не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку, а также в силу личных неприязненных отношений с главой города и с учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что решение об увольнении истца было принято исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований К. и восстановлении её в прежней должности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ К. при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Факт получения указанных выплат истцом не оспаривался.
Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К. к Администрации города Иванова, Комитету по культуре Администрации города Иванова о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.