Решение по делу № 2-994/2022 от 07.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-994/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

УИД 66MS0015-01-2021-001152-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышлов 31 октября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11, представителя ответчика ООО «ЭСТРА-УК» ФИО6, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА УК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2022 произошло затопление <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужил порыв радиатора отопления в <адрес>, сособственниками которой (по ?) являются ответчики ФИО2, ФИО1 Между ФИО12 и АО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры по <адрес>. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 100 000 руб. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в равных долях в общей сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭСТРА УК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-99), указывая в обоснование, что радиатор отопления, расположенный в её квартире, относится к внутридомовой системе отопления, т.е. является общим имуществом жилого дома, поэтому ответственность за его надлежащее состояние должна нести управляющая компания. В данном случае на момент порыва радиатора в ночь на 13.02.2022 на радиаторах отсутствовала какая-либо запорная арматура, самостоятельно отключить подачу воды в радиатор ответчик как собственник квартиры, проживающей в ней, не имела возможности. Ею была вызвана аварийная служба, приехавший слесарь отключил подачу теплоносителя по всему стояку, спустившись в подвал многоквартирного жилого дома. Уже после случившегося ООО «ЭСТРА УК» в течение недели оборудовали стояк с отоплением запорными арматурами, чтобы собственники квартиры могли самостоятельно перекрыть подачу воды в случае ЧП. Просила отказать в удовлетворении иска к ней, как к ненадлежащему ответчику, взыскать сумму ущерба с ООО «ЭСТРА УК».

Ответчик ФИО2 также возражала против иска к ней по аналогичным доводам, кроме того, указала, что она фактически в <адрес>, не проживает, только зарегистрирована. В момент прорыва радиатора её не было в квартире.

Представитель ответчика ООО «ЭСТРА-УК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в обоснование, что радиатор отопления в квартире ФИО1 не относится к общему имуществу дома. Ссылаясь на акт обследования от 14.02.2022, составленным техником-смотрителем управляющей компании ФИО8, согласно которому при установлении причины затопления, было установлено, что течь теплоносителя произошла из чугунного радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, перед которым установлена запорная арматура. Пояснил, что в квартирах дома по <адрес> установлены однотипные чугунные радиаторы отопления с нижним и верхним подключением, распределительный узел отопления находятся в подвале. Подтвердил факт установки запорных вентилей на всём стояке отопления в квартирах жильцов (в том числе у ФИО1, ФИО12) после порыва радиатора отопления 13.02.2022 в квартире ответчика. Также ссылался на завышенную стоимость ремонта согласно представленной истцом калькуляции, своей калькуляции стоимости причиненного ущерб не представил, от производства судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании указала, что в ночь на 13.02.2022 произошел залив её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. причиной затопления был порыв радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО1 Она сама поднималась ночью в квартиру к ФИО1, видела, что там произошел порыв радиатора отопления, из радиатора вытекала вода. Указала, что в квартире у ФИО1 (также как и в её собственной квартире) на радиаторах отопления отсутствовала какая-либо запорная арматура, собственноручно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор у жильцов квартир возможности не было. Чтобы перекрыть подачу теплоносителя, слесарю пришлось спускаться в подвал и отключать весь стояк отопления. Указала, что примерно через неделю сотрудники ООО «ЭСТРА-УК» установили в её квартире на стояке отопления запорные вентили. В связи с затоплением её квартиры, был причинен материальный ущерб её имуществу, она обратилась в АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым, по поручению страховой компании приезжал представитель ООО «КонЭкс», который произвела осмотр поврежденного имущества, в дальнейшем составила калькуляцию, ей в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 около 02:00 часов произошло затопление <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 (сведения из ЕГРН на л.д.48-49).

АО «СОГАЗ» является страховщиком по договору добровольного страхования в отношении <адрес>, заключенному с ФИО12 (л.д.22-25). Страховым случаем по указанному договору является, в том числе «ЗАЛИВ». Срок страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022.

ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры в результате затопления 22.02.2022 (л.д.26-27). Для определения размера выплаты по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы. Согласно калькуляции эксперта НЭ ООО «КонЭкс» ФИО7 от 11.03.2022 № 10-0691 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу – квартире по адресу <адрес> результате залива от 13.02.2022 составляет 163 912,03 руб. (л.д.38-47). АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пользу ФИО12 (л.д.50).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭСТРА-УК» является управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно акту обследования от 14.02.2022, составленным техником-смотрителем ООО «ЭСТРА-УК» ФИО8, приложенными к акту фотографиям, при осмотре <адрес> был зафиксирован факт затопления из <адрес>, которая расположена на четвертом этаже. Со слов ФИО12 затопление произошло в 02-00 часа с 12.02.2022 на 13.02.2022 из <адрес>, где произошел порыв радиатора отопления. По вызову о затоплении по адресу: <адрес> прибыл дежурный сантехник ООО «ВЭСТ» ФИО13, в подвальном помещении был перекрыт стояк отопления. При установлении причины затопления дежурным сантехником ООО «ВЭСТ» было зафиксировано, что течь теплоносителя произошла из чугунного радиатора отопления, перед которым установлена запорная арматура. 13.02.2022 после заменены радиатора отопления в <адрес> на новый за счет собственника была возобновлена подача теплоносителя.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что по факту затопления <адрес> им был составлен акт обследования. Затопление произошло из <адрес>, где произошел порыв радиатора отопления. Пояснил, что при визуальном осмотре на одной из труб - подводок к радиатору им было зафиксировано наличие запорной арматуры.

Вместе с тем, из представленных в суд цветных фотографий от 14.02.2022 видно, что от стояка отопления в квартиру отводятся две трубы отопления – подводки к радиатору, на которых какие-либо запирающие устройства отсутствуют.

Из представленных ответчиком ФИО1 цветных фотографиях от 27.10.2022 усматривается, что на указанных трубах-подводках к радиатору отопления в её квартире уже установлены вентили сверху и снизу для отключения радиатора от общего стояка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающая в <адрес>, также подтвердила, что после порыва радиатора отопления в квартире ФИО1 в феврале 2022 года (её квартира находится под квартирой ФИО1), управляющей компанией были установлены запорные механизмы на стояке отопления во всех квартирах. При этом, ей в квартире полностью поменяли стояк, указав, что в случае порыва радиатора, она сможет самостоятельно перекрыть подачу воды в радиатор. До 13.02.2022 никаких запорных устройств на стояке и подводках не было, чтобы перекрыть подачу воды, нужно было спускаться в подвал.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Как следует из представленных фотографий, пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО12, свидетеля ФИО10, на момент порыва радиатора отопления 13.02.2022 запорные устройства позволяющие отключить радиатор отопления в квартире от ответвления от стояка отопления - отсутствовали.

Таким образом, на период времени 13.02.2022 радиатор отопления в <адрес>, являлся обогревающим элементом внутридомовой системы отопления и включался в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Сам факт обустройства труб отопления (подводок) к радиатору отопления запирающими устройствами уже после 13.02.2022 представителем управляющей компании не отрицался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена причина затопления квартиры ответчиков, которой является порыв радиатора отопления, который на период 13.02.2022 относился к внутридомовой системе отопления, включался в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ООО «ЭСТРА-УК» в затоплении квартир №, №, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ООО «ЭСТРА-УК».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ООО «ЭСТРА-УК».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «ЭСТРА-УК» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства калькуляцию ООО «КонЭкс» от 11.03.2022, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, аргументированным, содержит все необходимые расчёты, объем установленных повреждений не вызывает сомнения.

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена, не опорочена, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «ЭСТРА-УК» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЭСТРА-УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обосновании представлен договор №г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022. Стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 рублей, в стоимость включены услуги по подготовке и направлению в суд возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае услуги оказаны в полном объёме, адвокат ФИО11 участвовал во всех (3-х) судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подготовил возражения на иск.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в исковых требованиях к ответчику ФИО1 судом отказано, в пользу ответчика ФИО1 с истца подлежат взысканию понесённые ею расходы на представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА УК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА УК» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья: Е.А. Ильиных