дело <...>

(УИД: 23RS0<...>-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности №<..>3 от <...> - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 186 592 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические и консультационные услуги 15 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 930 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>. <...> в 15 час.<...>, на пересечении улиц Советской Армии и Новороссийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, которая нарушила п.п.9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>, допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признана виной в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 714 руб. 00 коп., без учета износа составляет 186 592 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании наставал на удовлетворение требований по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения требований возражала указав, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении <...> необоснованно завышена, к указанному заключению не приложены фотоматериалы, просила учесть своё материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 15 час.09 мин. в <..>, на пересечении улиц Советской Армии и Новороссийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, которая нарушила п.п.9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, допустила с ним столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается Постановлением <...> от <...> и истребованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9923 <...>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <...> не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления ФИО3, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак <...> 93, обратился к ООО "Модуль-Авто" эксперту ФИО4 Согласно выводов экспертного исследования <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 60 714 руб. 00 коп., без учета износа составляет 186 592 руб. 00 коп.

При этом, по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта ИН ФИО5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> 93 получившего повреждения при ДТП <...>, составляет без учета износа – 130 354 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 42 920 руб.

При исследовании данного заключения эксперта ИП ФИО5, выводов экспертного заключения <...> от <...>, суд считает более достоверным заключение эксперта ФИО5, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертного заключения, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с выводами экспертного заключения <...> от <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 354 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 1 930 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 132 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, в счет компенсации причиненного ущерба - 130 354 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 (пять тысяч сто тридцать два) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате составления доверенности представителя в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - оставить без удовлетворения

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию <..>вого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 01.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.