КОПИЯ

УИД: 59RS0№-32

Дело № 2а-3651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО5 ФИО16, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по <Адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает о том, что с 2009 года в различных отделах ФССП России по <Адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СЧ при ГУ МВД России по ПФО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), в ходе расследования которого на основании показаний должника установлено, что осенью 2009 года ФИО1 с целью избежать ареста со стороны кредиторов формально переоформил 14 земельных участков площадью 88,5 га стоимостью свыше 100 млн. рублей на мать его супруги - ФИО7 Данные земельные участки приобретались на заемные средства и являлись наиболее дорогостоящим и ликвидным имуществом должника, на который наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении должника прекращено, одновременно снят арест с земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФССП России по <Адрес> с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ. К заявлению приложены установленные в рамках уголовного дела № факты сокрытия имущества на сумму 94 млн. руб. В целях воспрепятствования дальнейшему отчуждению земельных участков она просила наложить арест на переоформленные земельные участки. Судебным приставам также предоставлен адрес проживания должника в <Адрес>, установленный в ходе расследования уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания УФССП России по <Адрес>, рассмотрев ее сообщение, установил, что в действиях должника усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Поскольку сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении в ОСП <Адрес>, постановлено передать сообщение о преступлении для проверки в ОСП <Адрес>. Дознавателями ОСП <Адрес> многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сообщение о преступлении не проверялось, факты сокрытия имущества должником не исследовались, должник не опрошен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <Адрес> по делу № бездействие органа дознания ОСП <Адрес> по проверке сообщения о преступлении признано незаконным. Суд обязал орган дознания ОСП <Адрес> устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить все доводы истца и дать им надлежащую оценку. Судебная проверка проводилась по материалам сводного исполнительного производства. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, местонахождения должника не установлено, должник не опрошен, оценка действиям должника по сокрытию имущества и злостному уклонению от уплаты кредиторской задолженности не дана. В 2014 году в СМИ появилась информация о создании должником новой финансовой пирамиды в <Адрес>, информация передана в ФССП. В 2016 году материалы сводного исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД УФССП России по <Адрес>. В МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ею неоднократно передавались сообщения СМИ о том, что должник в 2014 году совершил новые противоправные действия и скрылся из России. Затем появилась информация о том, что должник объявлен в международный розыск и задержан на территории Франции в 2018 году, в 2021 году экстрадирован в Россию. В нарушение законодательства никаких надлежащих мер по установлению места нахождения должника и привлечения его к предусмотренной ст. 177 УК РФ ответственности при явных признаках преступления со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> не предпринимается.

С учетом изложенного, ФИО20 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по установлению местонахождения должника и привлечении его к ответственности по ст. 177 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО21 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

Определением суда от 14.09.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО21 - ФИО22 ФИО18 (л.д.63).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (лд.70).

УФССП России по <Адрес> о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, заявило письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.75).

МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела по месту содержания в исправительном учреждении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес> (л.д.67,73).

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен (л.д.67).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях, направленных суду ранее, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав о том, что в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <Адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2 706 018 руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <Адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 470 171, 21 руб. Согласно базы данных ПК АИС ФССП России, иных исполнительных производств, возбужденных до 2018 г. в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 не находилось. Ранее на исполнении находился ряд исполнительных производств в пользу ФИО3, а именно: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; 2) от ДД.ММ.ГГГГ - окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; 3) от ДД.ММ.ГГГГ - окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; 4) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; 5) от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с уничтожением исполнительных производств предоставить информацию об исполнении данных судебных актов в период до 2018 года не представляется возможным.

В рамках сводного исполнительного производства заведено 3 разыскных дела: ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - о розыске транспортных средств, прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - о розыске должника, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по розыску должника сводное исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению местонахождения должника необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ необходимо вручить предупреждение об уголовной ответственности лично указанному лицу, то есть должно быть надлежащее подтверждение получения должником предупреждения, а также разъяснения прав (получение предупреждения под роспись). В результате разыскных мероприятий должник не был установлен, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, вручить указанное предупреждение не представилось возможным. Указанные обстоятельства привели к невозможности привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2, получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указывая на то что, административным истцом нарушен порядок оспаривания, судебный пристав-исполнитель не является дознавателем, в соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относится орган ФССП, ст. 151 УПК РФ определена подследсвтенность возбуждения дел о совершении преступлений, действия или бездействия дознавателя оспариваются в соответствии с главой 16 УПК РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов при действиях/ бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках КАС РФ возлагается на заявителя, считаю, что заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в ее полномочия входит только ведение исполнительного производства, при этом разыскные мероприятия по розыску должника и его имущества МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> проводились. Кроме того, ст. 177 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено по факту договорных отношений, по которым выданы исполнительные документы, природа происхождения задолженности ФИО1 – ущерб от преступления, в данном случае она уже не применима.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах») наделен рядом полномочий, которые он вправе использовать, с целью недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <Адрес> по делу №, МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1470 171,21 руб. (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО4 (л.д.81).

Также судом установлено, что в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ФИО9 (ИП №-ИП), ФИО10 (ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), ФИО11 (ИП №-ИП), ФИО12 (ИП №-ИП), а также административный истец ФИО3 по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <Адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2 706 018 руб. (л.д.87-89).; по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <Адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 470 171, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО23) (л.д.82-83).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заведено 3 розыскных дела, именно: ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств должника, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - о розыске транспортных средств, прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - о розыске должника, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места проживания должника в <Адрес> (л.д.46-51).

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> находился ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств, а именно: № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ; №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 96-106).

Также из материалов дела следует, что Пермским районным судом <Адрес> в рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным УВД по ПФО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого, на основании показаний должника установлено, что осенью 2008 года ФИО1 с целью избежать ареста со стороны кредиторов формально переоформил 15 объектов недвижимости на тещу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении должника прекращено в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФССП России по <Адрес> с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания УФССП России по <Адрес>, рассмотрев ее сообщение, установил, что в действия должника усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда по делу № бездействие органа дознания ОСП <Адрес> по проверке сообщения о преступлении признано незаконным. Суд обязал начальника ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> устранить допущенные дознавателем нарушения (л.д.6-7).

Вместе с тем, в результате разыскных мероприятий должника, последний на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, вручить ему предупреждение об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> не представилось возможным.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> должник ФИО13 зарегистрированным на территории <Адрес> не значится (л.д.74).

В настоящее время должник содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес> ( л. д.45, л.д.35).

Кроме того, судом установлено, что по делу № № в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1470 171,21 руб. Все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника отменены (л.д.85).

Все исполнительные производства в отношении должника окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.84).

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений ст. 177 УК РФ злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <Адрес> ФИО4, УФССП России по <Адрес>, иных должностных лиц вышеуказанных административных ответчиков по невозбуждению уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1 не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> разыскные мероприятия должника и его имущества проводились, должник объявлен в федеральный розыск, местонахождение должника установлено, в настоящее время находится под стражей в <Адрес>, управление его имуществом находится в компетенции арбитражного управляющего в связи с возбуждением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, исполнительных производств в настоящее время в МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> в отношении ФИО1 не ведется.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства административный ответчик совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил, каких-либо бездействий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <Адрес> ФИО4, выразившихся в нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено, судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для установления местонахождения (розыска) должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <Адрес> ФИО4, УФССП России по <Адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества по установлению местонахождения должника и привлечения его к уголовной отнесенности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ незаконным отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.