Решение по делу № 2-592/2022 от 22.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

№ 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО8, представителя истца ФИО2 ФИО11. – адвоката ФИО6, представителя МО МВД России <адрес> по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-592/2022 по иску ФИО9 к МО МВД России <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к МО МВД России <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника МО МВД России <адрес> ФИО5 было составлено заключение служебной поверки в отношении истца. Считает приказ об его увольнении, служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки незаконными по следующим основаниям. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из содержания ст.ст. 47, 49, 50 и 82 указанного Федерального закона следует, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление фата совершения сотрудником органов внутренних дел поступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, в ходе служебной проверки названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки. Также служебная проверка, по результатам которой ответчиком было принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств и явно с обвинительным уклоном. Полагает, что служебная проверка была проедена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.20211 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно заявлению истца о выдаче заключения служебной проверки им было получено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России <адрес> ФИО4, согласно которому ему предоставлена копия заключения служебной проверки на 3-х листах, тогда как заключение служебной проверки должно было быть на 4-х листах, исходя из нумерации станиц, данный факт говорит об очередном нарушении действующего законодательства. Кроме того истцу не представлено и отсутствует в приказе о его увольнении в виде отдельного приказа, что, как указано выше, требует законодательство РФ о службе в органах внутренних дел. Кроме того, заключение служебной проверки должно осуществляться руководителем органа федеральной исполнительной власти, хотя служебная проверка была назначена руководителем отдела, который явно не является руководителем федерального органа исполнительной власти. Результатом служебной проверки явилось исследование материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, хотя в своем объяснении он неоднократно пояснял, что не совершал административного правонарушения. Несмотря на положения Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности лицо, проводящее проверку сделало заключение вопреки действующему законодательству, не получив в установленном законом порядке решения суда, вступившего в законную силу. При этом согласно постановления судьи Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он признан полностью невиновным в предъявленном ему правонарушении по причине отсутствия доказательств наличия события правонарушения, хотя служебная проверка была основана именно на обстоятельствах, признанных судом недоказанными. Считает служебную проверку, как и ее результаты несоответствующими указанным нормам права, в связи с чем, являются незаконными. Установленных законодательством Российской Федерации оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется, как нет ни единого установленного законом доказательства совершения им порочащего его проступка или поступка.

Согласно представленной справке о среднем размере денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ году, за один рабочий день денежное довольствие составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул ставил 806 дней. Исходя из указанных обстоятельств, работодатель обязан выплатить ему неполученный им заработок в размере <данные изъяты> рубля.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном им чувстве разочарования, вызванные незаконными действиями ответчика, который не учел отсутствие о вины и его отношение к работе, безосновательно и неправомерно применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также неправомерными действиями ответчика обусловлено нарушение его имущественных прав, в частности лишения заработной платы. Нравственные страдания выражены в невозможности использовать приобретенные знания и умения в избранной им сфере деятельности и как следствие моральный вред, который подлежит возмещению. Компенсация морального вреда составляет 1 000 000, 00 рублей, которая определена истцом с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, полностью им соразмерена, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать приказ №л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным и отменить. Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МО МВД России <адрес> в его пользу неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 000,00 рублей. Восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

От ответчика МО МВД России <адрес> поступили возражения на исковое заявление ФИО10, которые мотивированы тем, что ответчик не согласен с доводами, приведенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 14-33 часов на территории <адрес> нарядами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" под управлением находящегося вне службы в гражданской одежде оперуполномоченного ГКОН МО МВД России <адрес> майора полиции ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО10 отказался, после чего ему было предложено пойти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно производил не выдох воздуха в прибор, а вдох в себя, чем нарушил доведенные до него инструкции медицинских работников по выполнению процедуры медицинского освидетельствования препятствовал проведению медицинского освидетельствования, в связи с чем, медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Приказом начальника МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО10 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения ФИО10 послужило заключение служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что ФИО10 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении во внеслужебное время автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что собранные по делу доказательства не позволили суду сделать вывод о соблюдении должностными лицами порядка предусмотренного законом порядка дачи заключения об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, установленного, в том числе, требованиями Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического". Однако, при установлении служебной поверкой юридически значимым и подлежавшим выяснению явилось установление факта совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не явился предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО10 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Сам по себе факт прекращения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку дело прекращено не в связи с отсутствием состава или события правонарушения, а в связи с наличием нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Причиной увольнения ФИО10 из органов внутренних дел послужил совершенный им дисциплинарный проступок, прочащий честь сотрудника полиции, который противоречит требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Полагают, что увольнение ФИО10 было законным и обоснованным, совершение им дисциплинарного проступка установлено служебной проверкой, которая проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, полагают, что ФИО10 пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Также и п. 57 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение 3-х месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение. ФИО10 уволен из органов внутренних дел приказом МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в тот же день ФИО10 был ознакомлен с данным приказом под роспись, ему на руки выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, о чем в личном деле имеется написанная им собственноручно расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором разъяснен порядок ознакомления с заключением служебной проверки в случае его письменного обращения. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись. Тем не менее, ни заключение служебной проверки, ни приказ об увольнении из ОВД в установленные законом сроки им не обжаловались, в своем исковом заявлении истец не просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности и не приводит ни каких никаких доводов, указывающих на уважительные причины пропуска указанного срока, таким образом, срок исковой данности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представитель МО МВД России <адрес> просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

От третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, УМВД России по <адрес> поступили возражения, содержание которых аналогично содержанию возражений МО МВД России <адрес>, в которых УМВД России по <адрес> просило суд в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требованиях о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать по существу заявленных требований и дополнительного – в связи с пропуском срока исковой давности.

Предварительное судебное заседание назначено по инициативе суда в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в связи с поступлением возражений ответчика и третьего лица относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Третье лицо УМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили возражения на исковое заявление ФИО10, в котором изложили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца поддержал в полном объеме. По срокам обращения в суд ФИО10 с настоящим иском за защитой нарушенного права объяснил, что не считает срок обращения истца в суд с данным иском пропущенным, поскольку основанием для увольнения ФИО10 со службы из органов внутренних дел послужило составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному протоколу принято судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. Учитывая срок почтовой доставки дела об административном правонарушении в суд первой инстанции и время почтовой доставки копии постановления ФИО1, учитывая время, необходимое для запроса истцом документов – приказа об увольнении, заключения служебной проверки в МО МВД России <адрес>, полагает, что срок обращения ФИО10 в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права не пропущенным. Если же суд сочтет, что срок обращения в суд его доверителя за защитой нарушенных трудовых прав пропущенным, то просит его восстановить, полагая, что исчисление срока для обращения в суд начинается со дня, когда ФИО10 получил копию определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что можно проследить из материалов дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика МО МВД России <адрес> ФИО7 просила суд отказать ФИО1 в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Полагает, что ФИО10 узнал об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения в суд у него истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО8 сделал заключение о том, что иск ФИО10 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО10, следует, что он уволен из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО10 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленной МО МВД России <адрес> копии расписки ФИО10, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет истец ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом было назначено предварительное судебное заседание в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен из органов внутренних дел, в этот же день получил на руки выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет. Из объяснений представителя ФИО10 следует, что основанием для увольнения ФИО10 послужили абсолютно незаконные действия сотрудников ОВД и поэтому для того, чтобы доказать неправомерность увольнения истцу необходимо было дождаться решения суда по делу об административном правонарушении в отношении него, что он и сделал, обратился в суд с данным иском после получения копии постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него было прекращено, кроме того, его доверителю необходимо было получить копии документов от ответчика – заключение служебной проверки, приказа об увольнении, для того, чтобы обратиться в суд за защитой нарушенного права, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО10 узнал о нарушении своего права, то есть в данном случае исчисление срока исковой давности следует связывать с тем, когда ФИО10 узнал о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд считает доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца, основанными на неверном толковании закона, поскольку законодатель связывает месячный срок исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, и исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, о чем указано в п.1 ст. 392 ТК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании и в предварительном судебном заседании.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом и его представителем суду не представлено. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца.

Обсуждая пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконной заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 57 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

На основании п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО10 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в котором указано, что основанием для увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. С указанным приказом ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в соответствии с п. 57 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 обращался с рапортом (заявлением) для обжалования результатов служебной проверки, по результатам проведения которой принято решение о расторжении контракта с ФИО10 и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, не обратившись с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки в суд либо к лицам, перечисленным в п. 57 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 3 месяцев, как это установлено федеральным законом и нормативными правовыми актами, ФИО10 пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Поскольку как на подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено, у суда имеются основания для применения указанного срока и принятия решения об отказе в иске.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и другие требования истца, вытекающие из иска о восстановлении на работе - о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к МО МВД России <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

.