Дело №а-2661/2025

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, Управления Ф.Р. по <адрес>, Ф.Р. по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, Управлению Ф.Р. по <адрес>, Ф.Р. о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, Управлению ФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России, мотивируя свои требования тем, что согласно копии ответа от 09.01.2023 № 5/ТО/31/12-62 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД административный истец с 24.11.2005 по 05.12.2005 вывозился из СИЗО-1 в ИВС при УМВД России по г. Махачкала. При рассмотрении в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан дела № 2а-1480/2024 было установлено, что разрешительных документов, которые устанавливают основание для обеспечения администрацией СИЗО участие подозреваемых и обвиняемых, подсудимых в следственных действиях, администрации СИЗО не было представлено следственным органом, таким образом у данной администрации отсутствовали законные основания в виде письменного указания следователя или лица, производящего дознание, или суда (судьи) для передачи административного истца конвою для отправки в ИВС при УМВД России по г. Махачкала. Ранее ФИО1 не был осведомлен о данном нарушении условий своего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, в связи с чем просит восстановить срок для подачи иска.

Просит суд признать нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан требований части 1 ст.95 УПК РФ, ст.ст.16,28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п.п. 158,160,161 Правил внутреннего распорядка СИЗО № 189, признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, выразившиеся в передаче ФИО1 конвою или следователю (неустановленным лицам) для перемещения его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в ИВС при УМВД России по г.Махачкале 24.11.2005, признать нарушение в этой связи условий содержания административного истца ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, предусмотренных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 120 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные тесту искового заявления. Пояснил, что разрешительные документы, послужившие основанием для вывоза ФИО1 из СИЗО-1 в материалах уголовного дела №2-3/10 отсутствуют, отсутствуют они также и в материалах его личного дела. Компенсация за нарушение условий содержания в размере 120 000 рублей оценена им исходя из того, что он впервые попал в подобную ситуацию, он впервые в жизни был задержан и это было им тяжело воспринято, он тяжело переносил содержание в СИЗО и ИВС, работниками следственного изолятора проявлена халатность, выразившаяся в нарушении требований, установленных Правилами, а также тем, что данные нарушения условий содержания повлекли последующее незаконное водворение ФИО1 в ИВС при УМВД России по г. Махачкале с 24.11.2005 по 05.12.2005, как это установлено решениями суда по делам №2-189/2024 и № 2-1480/2024.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан два периода: с 06.10.2005 по 23.06.2006 и с 17.04.2008 по 28.12.2010. Первое личное дело ФИО1 за период его содержания с октября 2005 года по июнь 2006 года в связи с истечением срока его хранения уничтожено, при этом согласно алфавитной карточке, за указанный период он вывозился: 13.10.2005 в прокуратуру Республики Дагестан; 24.11.2005 по 05.12.2005 и 24.12.2005 по 29.12.2005 в ИСВ при УМВД России по г.Махачкалы. В июне 2006 года ФИО1 был освобожден на основании оправдательного приговора. В последующем с 17.04.2008 на ФИО1 заведено второе личное дело, которое вместе с осужденным в 2010 году убыло по месту отбывания наказания. Поэтому, отсутствие в его личном деле каких-либо документов, подтверждающих законность его выдачи для перевода в ИВС в 2005 году, обоснованно. Довод административного истца о том, что личное дело может быть только одно, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, после освобождения лица из следственного изолятора его личное дело сдается на хранение в архив, что и было сделано с личным делом ФИО1 за период его содержания с октября 2005 года по июнь 2006 года. А поскольку оно уничтожено в связи с истечением сроков хранения, представить его на обозрение не возможно. Следственный изолятор никогда не выдает подследственных (обвиняемых, подозреваемых), подсудимых для этапирования без разрешительных документов.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении; 2) в резолютивной части: а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ и представлявшего интересы РФ по делу о присуждении компенсации.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 содержит разъяснения относительно распределения бремени доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указывая, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" следует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

В настоящем деле административный истец обжалует действия ответчика, выразившиеся в передаче (выдаче) его 24.11.2005 неустановленным лицам для этапирования в ИВС при УМВД России по г. Махачкала без соответствующих разрешительных документов, которые отсутствуют как в его личном деле, так и в материалах уголовного дела № 2-3/10. Указанные незаконные действия ответчика привели к нарушениям условий содержания истца под стражей.

В соответствии со ст.95 УПК РФ порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом. В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Время прибытия и убытия спецконтингента в следственный изолятор не зависит от учреждения, то есть следственный изолятор не выбирает время для этапирования спецконтингента, который выдается по прибытию сотрудника ИВС в отдел специального учета или в дежурную службу с доверенностью и постановлением.

Согласно данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, ФИО1 содержался в указанном учреждении два периода- с 06.10.2005 по 23.06.2006 и с 17.04.2008 по 28.12.2010.

Как следует из материалов уголовного дела N 2-3/2010 в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.210, п. «в» ч.2 ст.282, ст.317, ч.3 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, и других, усматривается, что ФИО1 19.09.2005 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проведен его допрос (т.8 л.д. 90-103).

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу(т.8 л.д. 108).

Приговором Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 30.06.2006 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.222, ч.1 ст.280, п. «в» ч.2 ст.282, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ, оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302, ч.1 ст.348 и п.2 ст.350 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена (т.13 л.д.184-190).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2007 приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 30.06.2006 в отношении ФИО1 и других отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (т.13 л.д. 286-294).

Постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2007 ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (т.14 л.д. 45-47).

Постановлением от 08.04.2008 в связи с задержанием, ФИО1 переведен из ИВС УВД по Мытищинскому межмуниципальному району г. Москвы в следственный изолятор № 1 г. Махачкалы (т.14 л.д. 143).

В соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 № 94-дсп, личные дела лиц, освобожденных из под стражи из следственного изолятора или умерших, сдаются в архив в установленном порядке. Выдача архивных личных дел производится только на основании постановления суда …..( п.п.49 Инструкции).

Установлено, что личное дело ФИО1 за период его содержания с октября 2005 года по июнь 2006 года, после его оправдания и освобождения из под стражи, в связи с истечением срока его хранения уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов за 2006 год, не подлежащих хранению на основании приказа ФСИН России от 02.09.2022 № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФСИН с указанием сроков хранения», утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД 18.11.2024.

С 17.04.2008 при повторном водворении административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в связи с отменой оправдательного приговора и его розыском, заведено личное дело, которое в последующем после осуждения ФИО1 убыло в 2010 году по месту отбывания им наказания.

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод административного истца ФИО1 о том, что за весь период нахождения в следственном изоляторе заводится только одно личное дело, а его личное дело находится в колонии по месту отбывания им наказания и в нем отсутствуют документы, подтверждающие правомерность его выдачи административным ответчиком неустановленным лицам для этапирования в ИВС при УМВД России по г. Махачкала 24.11.2005, что якобы подтверждает доводы иска.

Согласно данным алфавитной карточки, заведенной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан на административного истца в период его содержания с 06.10.2005 по 23.06.2006, ФИО1 с 24.11.2005 по 05.12.2005 вывозился за пределы учреждения, а именно в ИВС при УМВД России по г.Махачкала, что никем не оспаривается.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2024 по делу № 2а-1480/2024 административные исковые требования ФИО1 к МВД по <адрес>, УМВД Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД Р. удовлетворены частично. Постановлено:

-признать незаконным бездействие УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в неоформлении предусмотренного п. 2.8 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.01.1996 № 41, протокола обыска и досмотра ФИО1 при водворении его в изолятор временного содержания;

- признать незаконным действия УМВД России по г. Махачкале, выразившиеся в приеме ФИО1 в ИВС при УМВД России по г.Махачкале 24.11.2005 и 24.12.2005 в отсутствие документов, являющихся основанием для перевода;

- признать незаконным действия УМВД России по г. Махачкале при содержании и приеме в изоляторе временного содержания ФИО1 более десяти суток;

- взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2025 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2024 в части признания незаконными действия УМВД России по г. Махачкале при содержании и приеме в изоляторе временного содержания ФИО1 более десяти суток и взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отменено.

В отмененной части производство по заявленным требованиям о признании незаконными действия УМВД России по г. Махачкале при содержании и приеме в изоляторе временного содержания ФИО1 более десяти суток- прекращено.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.06.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, как следует из материалов административного дела № 2а-1480/2024 и установлено вступившими в силу судебными актами, действия УМВД России по г. Махачкале, выразившиеся в приеме ФИО1 в ИВС при УМВД России по г.Махачкале 24.11.2005 и 24.12.2005 в отсутствие документов, являющихся основанием для перевода, признаны незаконными.

Однако, материалы указанных выше административного и уголовного дел не подтверждают незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по выдаче ФИО1 для его перевода в ИВС при УМВД России по г. Махачкала, а лишь подтверждают незаконность действий работников изолятора временного содержания.

Более того, указанными выше судебными актами установлено, что доказательства нарушения требований Закона от 15.07.1995 N 103 и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в части материально-бытового, медицинского обеспечения в период содержания истца ФИО1 в ИВС, суду представлено не было. Какие либо доказательства, свидетельствующие об обратном (жалобы, обращения истца в вышестоящие, контролирующие, надзорные органы), отсутствуют. В нарушение требований закона суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что условия содержания в ИВС г.Махачкалы не соответствовали установленным нормам и правилам.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1480/2024 судом было установлено нарушение работниками изолятора временного содержания требований ст.13 Федерального закона №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части приема в ИВС 24.11.2005 и 24.12.2005 в отсутствие оснований (постановление следователя или решение суда) для перевода ФИО1 из СИЗО-1 в ИВС, не составление в нарушение указанных Правил протокола обыска и досмотра при приеме в изолятор временного содержания, чем ФИО1 был причинен моральный вред, в его пользу присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Непредставление по настоящему административному делу административным ответчиком иных доказательств, обосновывающих выдачу административного истца 24.11.2005 для его перевода в изолятор временного содержания, ввиду уничтожения личного дела ФИО1, при установленных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушений его прав и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика.

Исследуя установленные по делу обстоятельства на предмет их законности и того, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленный период, суд приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств причинения административному истцу реального физического вреда либо нравственных страданий, отрицательных последствий, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом выше изложенного у суда не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления его нарушенных прав. Поскольку доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 № 367-О, постановление от 17.03.2010 № 6-П).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд находит установленным и документально подтвержденным то обстоятельство, что ФИО1 уже с 08.11.2022, с момента регистрации административного искового заявления в Избербашском городском суде Республики Дагестан по делу № 2а-1480/2024, было известно о предполагаемом нарушении его прав, однако с настоящим административным иском он обратился лишь 17.03.2025.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, Управлению ФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о признании нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан требований части 1 ст.95 УПК РФ, ст.ст.16,28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п.п. 158,160,161 Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, признании незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, выразившиеся в передаче ФИО1 конвою или следователю (неустановленным лицам) для перемещения его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в ИВС при УМВД России по г.Махачкале 24.11.2005, признании нарушения в этой связи условий содержания административного истца ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, предусмотренных Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, взыскании в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 120 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.