РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 апреля 2025 года 92RS0002-01-2025-000538-06
город Севастополь Дело № 2-1575/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, в интересах ФИО2, Департамент образования и науки города Севастополя, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
установил:
В феврале 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Просит: определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53, 3 кв.м, закрепив за ФИО1 комнату, площадью 19,9 кв.м, закрепив за ФИО2 комнату, площадью 11,5 кв.м соответственно, места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон и лоджию оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон по 1/4 доли за каждым. Вместе с тем, между сособственниками, являющимися бывшими супругами, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Совладельцем 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместный сын сторон, который решением Подольского городского уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, опекуном которого является истец согласно Постановлению главы города Подольска от 5 июля 2007 года.
В судебном заседании представитель истца доводы иска подержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместный сын сторон решением Подольского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.
Согласно Постановлению главы города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является истец ФИО1.
Брак между сторонами расторгнут.
Судом также установлено, что <адрес> г. Севастополе является двухкомнатной, ранее в ней сложился следующий порядок пользования: комната площадью 11,5 кв.м находилась в пользовании недееспособного ФИО2, комната площадью 19,9 кв.м находилась в пользовании сторон.
Ответчик проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Однако, приезжая в г. Севастополь, угрожает истцу физической расправой, повреждает имущество.
Общее имущество квартиры составляют места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридор, балкон и лоджия.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что квартира находится в пользовании истца.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности удовлетворить.
Определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53, 3 кв.м: закрепив за ФИО1 комнату, площадью 19,9 кв.м, закрепив за ФИО2 комнату, площадью 11,5 кв.м.; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон и лоджию оставить в общем пользовании собственников.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
13 мая 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>