Копия
Дело № 2-10786/2025
24RS0048-01-2025-008174-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 190462 руб., судебные расходы в размере 58214 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 22.02.2023 г., произошедшего по вине второго участника ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам обращения истца к страховщику, 15.03.2023 г. и 03.04.2023 г. истцу было выплачено страхового возмещение в размере 210 535,48 руб. и 20. 323,78 руб. соответственно. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд, решением суда со страховщика довзыскано страховое возмещение в сумме 30271,60 руб. на основании результатов судебной экспертизы по ЕМР. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что решение суда по делу № 2-2560/2024 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Ответчик был привлечен ранее к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находился автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>
22.02.2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2 – 2560/2025 от 27.11.2024, а именно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия и состояние дорожного полотна, не избрал безопасный скоростной режим, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Kia Rio.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>
27.02.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.03.2023 г. страховая организация произвела осмотр транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>
13.03.2023 г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату стразового возмещения в размере 210 535,48 руб. (164 175,48 руб. – страховое возмещение, + 46 360 руб. – страховое возмещение в виде утраты УТС). <данные изъяты>
03.04.2023 г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил доплату в адрес истца страхового возмещения в размере 10 899,78 руб., а также доплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 9424 руб., что подтверждается платежным поручением №1174 от 03.04.2023 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.04.2023 г. истец направил в адрес страховщика заявление (претензию), с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа, в размере 169 140,74 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб.
В рамках проверки доводов истца, по заданию страховщика специализированной организацией ООО «Оценка-НАМИ» была составлена рецензия от 13.04.2023 г. №1129285, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 294 164 руб., а с учетом износа – 204 512,14 руб.
На основании данной рецензии, 11.05.2023 г. страховщик осуществил в адрес заявителя доплату страхового возмещения в размере 21 452,88 руб. (платежное поручение №988 от 09.05.2023 г.).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд за взысканием страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭСКО».
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта №01-03-04/2024.
В рамках данного экспертного заключения, экспертом был установлен перечень повреждений автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, относящихся к событию ДТП от 22.02.2023 г., проанализирован механизм их образования, установлены следы следового контакта от взаимодействия транспортных средств.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент ДТП 22.02.2023 г., в соответствии с требованиями Единой методики, справочников РСА, с учетом только повреждений от ДТП, составляет 322 300 руб. (без учета износа), и 226 800 руб. (с учетом износа).
Кроме того, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, согласно среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП 22.02.2023 г. без учета износа – 358 340 руб., и с учетом износа – 274 314 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа – 417 262 руб., а с учетом износа – 314 172 руб.
Суд признал данное доказательство допустимым для определения размера стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 271 рубль 60 копеек.
Решение суда от 27.11.2024 по делу № 2 – 2560/2024 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «ЭСКО», суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого составляет 190462 руб. (417262 – 226800).
Выплата страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения размере 226800 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. исходя из среднерыночных цен на запчасти.
При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 190462 рубля.
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению искового заявления, представление интересов в суде, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, отвечает принципу разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6714 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 58214 руб. (40000 + 11500 + 6714).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 190462 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 58214 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года.