Дело № – 758
УИД: 59RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июня 2023 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙФЛАЙН» о взыскании денежных средств, штрафа,
установил :
ФИО1 обратилась суд с иском, с учетом ст. 39 ГПК РФ к ООО «ЛАЙФЛАЙН» о признании договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАЙФЛАЙН» расторгнутым, взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор. В день подписания кредитного договора, ею был подписан договор № № (Автодруг-2) на оказание услуг-в виде услуг поверенного в целях поиска исполнителя услуг и абонентское обслуживание(помощи на дорогах). Цена абонентского договора-600 рублей, вознаграждение компании-59400 рублей. 60 000 рублей были списаны с ее кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЛАЙФЛАЙН» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 600 рублей ей были возвращены. Затем ею была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком. Полагая свои права нарушенными вследствие отказа ответчика добровольно удовлетворить его законное требование, она обратилась с настоящим иском в суд. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% присужденных сумм.
Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кар Ассистанс».
Истец в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на его удовлетворении.
Из оглашенных пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что от заключения договора Автодруг она не могла отказаться при оформлении кредита и покупке автомобиля, все это происходило в автосалоне. Услуга помощи на дороге ей не нужна была вообще, была навязана. Оплатила за услугу 60 000 рублей, в конце декабря погасила кредит, направила заявления о расторжении договора и возврате 60 000 рублей. Вернули всего 600 рублей. Просила взыскать с ответчика 59400 рублей, так как в иске опечатка суммы, и штраф в 50% от присужденной суммы, расходы на юристов 15000 рублей и 8000 рублей.
Представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых указал об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку обязательства по договору поручения были исполнены компанией ДД.ММ.ГГГГ путем заключения абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс» и прекращены фактическим исполнением. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.
Изучив доводы возражений ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 657 914,60 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля(л.д.15-20).
Пунктом 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены поручения заемщика Банку, в том числе на перечисление денежных средств со счета ФИО1 в размере 60 000 рублей в ООО «Лайфлайн».
22.10. 2022 года между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЛП11939, по условиям которого истец за счет собственных и кредитных средств приобрел транспортное средство марки Lada Granta, 2022 года выпуска(л.д.12-14).
В этот же день между ООО «ЛАЙФЛАЙН» и ФИО1 заключен договор № № (Автодруг-2) об оказании услуг(л.д.23).
Согласно условиям указанного договора ООО «ЛАЙФЛАЙН» оказывает услугу: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях: перечень услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по использованию автомобиля в качестве источника заработка, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход».
Сумма вознаграждения компании по договору составила 59400 рублей, цена абонентского договора(абонентская плата)-600 рублей.
Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙФЛАЙН» денежные средства в размере 60 000 рублей получило от ФИО1 за услугу-подключение к сервису помощи на дорогах по договору от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25).
Исполнителем услуг в соответствии с программой круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» указано ООО«Кар Ассистанс»(л.д.24).Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ(ПАО)(л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Лайфлайн» заявление с требованиями об отказе от услуг и просьбы вернуть денежные средства (л.д.27). В ответ на заявление, ООО «Лайфлайн» ФИО1 сообщили, что компания исполнила свои обязательства перед ней, а требование о возврате платы за уже исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено(л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Лайфлайн» претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме 59400 руб., которая получена последним (л.д.30-32).
Согласно отзыва ООО «Кар Ассистанс» и чека Сбербанк онлайн ФИО1 перечислена сумма абонентской платы в размере 600 рублей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика об отсутствии у ФИО1 права отказаться от исполнения договора в любое время, не основаны на нормах материального права. В отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцу услуг, несения ответчиком расходов по исполнению обязательств перед истцом при заключении договора, в том числе акта оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ООО «ЛАЙФЛАЙН» в пользу истца подлежит взысканию 59400 рублей.
Суд полагает, что возражения ответчика, в том числе, что истец является предпринимателем и к правоотношениям по оспариваемому договору не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, истец приобретала автомобиль для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы ответчика с ссылкой на судебную практику не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей поскольку сумма штрафа в размере 29700 рублей (59400 : 2), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О снижении размера штрафа ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФЛАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 79 400(семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.