Дело № 2а-2382/2025
УИД 26RS0003-01-2025-002753-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Деркачевой Гулькамар к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя (заинтересованное лицо: СНТ «Промстроевец-2»,) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя, комитет) с требованиями:
о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 кв.м. <адрес> и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.
В административном исковом заявлении ФИО1 указано на то, что оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о границах территории товарищества отсутствуют, так как отсутствует проект межевания территории садоводческого товарищества.
Административный истец ФИО1 с указанным решением КУМИ г. Ставрополя не согласна, считает, что оно нарушает её права, ссылается на положения п. 2.7, п. 2.8, п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагает, что имеются все предусмотренные указанным законом основания для предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, также представлены письменные объяснения, в которых он в обоснование заявленных требований также ссылается на положения ч. 1 ст. 39.14, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Указывает, что наличие либо отсутствие схемы застройки территории товарищества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как ни согласование, ни отмена согласования схемы застройки не влечет изменение ранее определенных в установленном порядке границ территории товарищества. Такой документ как «схема застройки территории» положениями п. 2.7, п. 2.8, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не признается в качестве документа, влияющего на реализацию гражданином права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Ссылается на конфигурацию территорию СНТ «Промстроевец-2» на публичной кадастровой карте. Указывает, что земельные участки, смежные со спорным участком № поставлены на кадастровый учет.
Административным ответчиком КУМИ г. Ставрополя представлен письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором комитет просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве комитет указывает на то, что сведения о земельном участке № в СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в СНТ «Промстроевец-2» отсутствует проект межевания территории, что не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 96).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.08.2025 к участию в деле привлечен административный соответчик администрация города Ставрополя (т. 1 л.д. 21).
Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.09.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо СНТ «Промстроевец-2» (т. 1 л.д. 36).
Заинтересованное лицо СНТ «Промстроевец-2» направило в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указывает, что поддерживает требования ФИО1, которой земельный участок был распределен, согласно протоколу общего собрания членов товарищества. Данный земельный участок другим членам товарищества не распределялся, не является изъятым из оборота, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд. Указывает, что границы участка товарищества были установлены до 1992 года, в период, когда установление границ на местности производилось путем установки межевых знаков. Указывает, что споры с лицами, владеющими смежными территориями, включая администрацию города Ставрополя у товарищества отсутствуют (т. 1 л.д. 24).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица СНТ «Промстроевец-2» - не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 23.10.2025, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 42, 43).
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 42, 99).
В судебное заседание представители административных ответчиков КУМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, - не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что указанные лица, являясь органами местного самоуправления, получили извещения о судебном заседании, назначенном на 30.09.2025 (т. 1 л.д. 31-35, 94).
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.
Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО1 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985. Административное исковое заявление направлено в суд 26.06.2025, то есть в установленный законом срок.
Судом установлено, что 08.04.2025 ФИО1 обратилась к руководителю КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 200 кв.м. № в СНТ «Промстроевец-2», с видом разрешенного использования – под садовый участок, в соответствии с п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 49).
К заявлению ФИО1 приложила выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18.03.2013 № 3/13, согласно которому на собрании было принято решение о предоставлении ей земельного участка №, площадью 1 200 кв.м., из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2», а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка площадью 1200 кв.м. (т. 1 л.д. 50, 51).
Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2» (т. 1 л.д. 46).
В решении от 28.04.2025 № 08/15-4985 КУМИ г. Ставрополя ссылается на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Комитет указывает на то, что сведения о земельном участке № в СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в СНТ «Промстроевец-2» отсутствует проект межевания территории, отсутствуют документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о то, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.
Давая оценку законности оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности.
В силу ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 ЗК РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Согласно п. 2.8 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абз. 1 настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:
сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);
сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с п. 2.10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.
В силу п. 2.11 ст. 3 Закона № 137-ФЗ на отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.15, подпунктов 8 - 10 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2.12 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 89/3, выданному администрацией города Ставрополя, садоводческому товариществу «Промстроевец-2» предоставлен в коллективно-долевую собственность под садовый участок земельный участок площадью 29 га (т. 1 л.д. 11, 75).
Согласно постановлению главы администрации города Ставрополя от 11.05.1994 № 855, постановлено прирезать земельный участок площадью 4,2 га к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» в районе автотрассы «Южный обход» из городских земель. Этим же постановлением предписано правлению садоводческого товарищества «Промстроевец-2» оформить документы на право пользования землей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 12, 74).
Согласно постановлению главы администрации города Ставрополя от 13.04.1995 № 1049, постановлено прирезать к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» земельный участок площадью 1,4 га под коллективное садоводство из земель СХП «Надеждинское». Этим же постановлением предписано садоводческому товариществу «Промстроевец-2» оформить документы на право пользования землей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 73).
Вместе с тем, судом установлено, что в СНТ «Промстроевец-2» отсутствует схема расположения земельных участков, поскольку распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 05.08.2013 № 1144-р отменено согласование схемы расположения земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» от 2011 года (т. 1 л.д. 76-78).
Более того, на указанной отмененной схеме расположения земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» участок № отсутствует.
Стороной административного истца суду также представлена копия проект застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» 2014 года. Однако судом установлено, что 15.10.2015 комитет градостроительства администрации города Ставрополя отозвал согласование с главным архитектором города Ставрополя проект застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» 2014 года (т. 1 л.д. 87, 101).
Более того, на указанном проекте застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» 2014 года участок № также отсутствует.
Судом установлено, что указанный в заявлении ФИО1 земельный участок № в СНТ «Промстроевец-2» не имеет характеристик, необходимых для того, чтобы он являлся объектом права, он не индивидуализирован в достаточной мере как объект права, не определены его фактические границы и площадь, он не поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, указанный ФИО1 земельный участок № в СНТ «Промстроевец-2» не соответствует условию, прямо установленному в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, поскольку данный земельный участок не образован и не предусмотрен никакими проектами организации СНТ «Промстроевец-2», даже отмененными и не согласованными органами местного самоуправления.
Указанное обстоятельство препятствует органу местного самоуправления принять решение о предоставлении такого земельного участка гражданину в собственность бесплатно в порядке, установленном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение КУМИ г. Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985 является законным.
То обстоятельство, что к заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не является основанием для предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка, который не соответствует вышеуказанному условию, предусмотренному п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам стороны административного истца, ссылающегося на положения ч. 1 ст. 39.14 и ст. 39.15 ЗК РФ, которые предусматривают предварительное согласование предоставления земельного участка, ФИО1 не обращалась за предоставлением таких муниципальных услуг как «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», «Предварительное согласование предоставления земельного участка», а просила предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок, в порядке п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При этом ФИО1 не лишена права обратиться за вышеуказанными муниципальными услугами, а также разрешить спор о признании за ней права на земельный участок в порядке искового производства, чему решение КУМИ г. Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985 не препятствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Деркачевой Гулькамар к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28.04.2025 № 08/15-4985 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 200 кв.м. № в СНТ «Промстроевец-2» и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.
Судья М.В. Волковская