63RS0039-01-2024-007902-39
2-3357/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчику денежные средства в сумме 194 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовал погасить сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины 6 885,22 рубля, расходы на представителя в размере 5000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, указав, что в августе 2024 года с ней связывались ранее незнакомые ей люди, которые предложили ей вложить денежные средства в инвестиции, при этом предложили установить некую программу на телефон, после чего уговорили её отправить денежные средства со счета в банке на биржевой счет, однако впоследствии оказалось, что денежные средства поступили на счета иных физических лиц. В октябре 2024 ей опять поступил звонок, в ходе которого ей указали, что для возврата ранее уплаченных денежных средств необходимо заплатить 4500 долларов, однако её счет был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонили и попросили найти «бенефициара» для возврата её денежных средств, в связи с чем, она попросила помочь свою соседку, сотрудницу местного ТСЖ – истицу ФИО1 Она (ФИО2) сообщила ФИО1 телефон Дмитрия, который ей звонил, и они начали «работать». ФИО3 показалось, что ФИО1 понимает в этих вещах, после чего последняя ушла. Затем ей (ФИО3) снова позвонил Дмитрий и указал на необходимость производства определенных действий в телефоне. Вскоре поступил звонок от И., которая требовала вернуть принадлежащие ей деньги, и уже вечером в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ И. пришла в квартиру ФИО3 со своим супругом и под психологическим давлением последних, ФИО3 написала соответствующую расписку о получении от ФИО1 194 000 руб. О факте перечисления на её счет со счета ФИО1 указанных денежных средств она не знала. Таким образом, ФИО1 знала, что денежные средства ФИО3 не получала, оформив указанную расписку она пыталась компенсировать свои расходы, которые она получила в результате мошеннических действий. Таким образом, ФИО3 полагает сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать сделку – договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 194 000 руб. недействительной.
Истица ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что заемные денежные средства были переведены ответчице на счет в банке посредством онлайн-перевода. В удовлетворении встречных требования просили отказать, указывая на отсутствие оснований.
Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что расписку о получении денежных средств действительно написала ФИО2, однако последствий составления указанной расписки не понимала, при этом полагает, что она и истица ФИО1 стали жертвами мошенников, которые ввели их в заблуждение. Встречный иск просили удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 194 000 руб. в качестве займа сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила соответствующую расписку.
Из выписки по счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:47 час. на счет последней поступили денежные средства в размере 194 000 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ФИО2 был предоставлен займ в размере 194 000 рублей, что подтверждается составленной ответчицей распиской, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что не оспаривалось ответчиков в процессе рассмотрения дела и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа в размере 194 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства ей в распоряжение не попали, поскольку были переведены на счет иного лица, более того, на протяжении нескольких месяцев она подвергалась давлению со стороны третьих лиц, в результате действий которых она перевела неизвестным ей людям крупную сумму денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, действительно 02.11.2024 ФИО2 обратилась в Отдел полиции с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Данное заявление содержит сведения о том, что ответчица попросила помочь И. (истицу), которая работает в ТСЖ, последняя согласилась. ФИО2 передала И. телефон некого Дмитрия, и они (И. и Дмитрий) начали проводить работы по синхронизации банковского счета ответчицы, затем И. ушла. Далее ответчица сама производила операции под диктовку Дмитрия. Затем последовал звонок И. с требованием возврата денежных средств в размере 194 000 руб., вечером того же дня И. с супругом пришли к ФИО2 и потребовали написать расписку о получении денежных средств в указанной сумме, которую ответчица написала. Как следует из представленного суду Отделом полиции по <адрес> материала проверки КУСП 10719 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 Вместе с тем, дальнейших действий по расследованию признаков преступления представленные по запросу суда копии материалов проверки не содержат; сведениями об утверждении обвинительного акта либо обвинительного заключения, его направлении в суд и вынесения итогового решения (приговора) суд не располагает. В связи с этим суд полагает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в данной части, объективными доказательствами не подтверждены и документально не обоснованы, в связи с чем, сделать однозначный вывод о совершении в отношении ФИО2 мошенничества в настоящее время не представляется возможным. Как указано выше, из выписки по счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:47 час. на счет последней поступили денежные средства в размере 194 000 руб. Из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:04 час. денежные средства в размере 194 000 руб. были списаны со счета ФИО2 То обстоятельство, что ответчица перечислила полученные ею денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий истицы ФИО1 Кроме того, ФИО2 не лишена возможности требовать от виновного в мошенничестве лица (в случае признания его таковым) возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства от истицы она не получала, кроме того в расписке не указано, что денежные средства предоставлены путем безналичного перевода, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Так, в самой расписке ФИО2 указала, что денежные средства в размере 194 000 руб. от истицы она получила, и приняла на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки судом не усматривается. Факт собственноручного составления указанной расписки ФИО2 не оспаривала.
Вопреки доводам ответчицы факт неуказания в расписке способа получения денежных средств не опровергает самого факта получения указанных денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании и являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, а также заявления ФИО2 в полицию, ФИО1 является сотрудником ТСЖ. Истица пояснила, что предоставила ответчице спорные денежные средства с бизнес-карты ТСЖ, сотрудником которого она является, а затем внесла данную сумму на счет ТСЖ из своих денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ТСЖ с указанием перевода в размере 195 000 руб. и комиссии в размере 2925 руб. 23.10.2025, а также возвратом ФИО1 на счет ТСЖ денежных средств в размере 197 925 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчицы на то, что она не понимала значение своих действий в момент написания спорной расписки, не ожидала наступления столь неблагоприятных для себя последствий, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки ст. 60 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Судом неоднократно разъяснялось ответчице о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения указанного вопроса, однако данное ходатайство ответчицей заявлено не было.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что ФИО2 является его родственницей, ДД.ММ.ГГГГ (в день написания спорной расписки) последнюю осматривал врач-невролог на дому, который не счел ее психически больной, какого-либо диагноза поставлено не было. В день ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился дома у ФИО2, оснований полагать, что последняя не ориентируется в пространстве, у него не было, ФИО2 была моментами вовлечена в телефон, рассказывала о том, что нашла источник дохода в интернете. Во время написания спорной расписки он не присутствовал.
Вопреки доводам представителя ответчика и свидетель ФИО5, и свидетель ФИО6, допрошенные в судебном заседании указали на то, что в момент написания спорной расписки рядом с ФИО2 не присутствовали.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.10.2014 по 11.11.2024 в размере 2 173,22 рублей, а также за период с 12.11.2024 по дату вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения.
Поскольку днем возврата суммы займа установлен 25.10.2024, суд полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с 26.10.2024, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчица должна была вернуть заемные денежные средства. С учетом заявленных требований суд полагает возможным произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения (14.07.2025):
Сумма долга, включая НДС: 194 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 26.10.2024 по 14.07.2025 (262 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
26.10.2024 – 27.10.2024
2
366
19
201,42
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 235,25
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
17 747,01
09.06.2025 – 14.07.2025
36
365
20
3 826,85
Сумма процентов: 29 010,53 ?
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2024 по 14.07.2025 в размере 29 010,53 руб. Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании до дня исполнения решения надлежит удовлетворить. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, суд приходит к следующему.
Из встречного искового заявления, а также пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в отношении нее была совершена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, ФИО2 оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, оснований для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, которая нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, у суда не имеется. В связи с этим встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 08.11.2025 и квитанцией.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными, размер данных расходов является соразмерным оказанной услуге, разумным и снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО7
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6884,12 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,10 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3601 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3613 №) задолженность по договору займа в размере 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 14.07.2025 в размере 29 010,53, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 194 000 руб. за период с 15.07.2025 по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины 6884,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3613 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,10 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А.Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.