Решение по делу № 2-3615/2022 от 18.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело № 2-650/2023 публиковать

УИД: 18RS0004-01-2022-003514-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее ООО МКК «СКБ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец выдал ответчику заем в размере 65000 руб. на срок до <дата> под 59,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до <дата> Однако ответчик данное требование не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

<дата> судебный приказ отменен.

За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составляет 239 499,33 руб., в том числе 48 967,41 – задолженность по основному долгу, 11 817,03 – задолженность по процентам, 78 714,89 – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 5595 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «СКБ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей на срок до <дата>, который обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 59,9% годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, согласно графику.

Факт предоставления истцом займа ответчику в размере 65000 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 65000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4000 руб., последний платеж 1706,37 руб. согласно графику погашения задолженности (п.6 Индивидуальных условий договора займа).

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа с процентами заемщику <дата> направлено требование о досрочном погашении займа вместе с причитающимися процентами в срок до <дата> Требование истца оставлено без ответа.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом сведениям, с <дата> ответчик допустил просроченную задолженность по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих уплату основного долга, процентов по договору займа ООО МКК «СКБ-Финанс», надлежащего выполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, является обоснованным, расчет процентов судом проверен, найден верным.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений ст.809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов за пользование займом в размере 59,9 % годовых, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что сторонами не оспаривается, подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 59,9% годовых, за период с <дата> по <дата>, начисляемые на остаток основного долга по договору займа.

Произведенный истцом расчет задолженности процентов по договору займа за указанный период суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 48967,41 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 111 817,03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в том числе задолженности по процентам за пользование займом, задолженности по основному долгу (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по неустойке за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа судом проверен, признан правильным, соответствующим договору займа.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки в размере 20% годовых, что не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также то, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Так, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 г. по 02.06.2022 г. суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что ответчик не заявил об отказе от применения в отношении него моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 02.06.2022 г.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, что согласно вычислениям составляет 5461,60 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, произведенному судом на основании представленного расчета задолженности за исключением суммы неустойки, начисленной в период действия моратория, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 73253,29 руб. (78 714,89 руб. -5 461,60 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10% годовых, за исключением периода с <дата>. по <дата> где ключевая ставка составляла 20% годовых и снижена быть не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 38 031,71 руб.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СКБ-Финанс» при подаче заявления на судебный участок №1 Индустриального района г. Ижевска о вынесении судебного приказа иска была уплачена госпошлина в сумме 1099 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму, оплаченным как госпошлина по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

При подаче искового заявления ООО МКК «СКБ-Финанс» оплачена государственная пошлина в размере 4496 руб., что следует из платежного поручения № от <дата>

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,72%) в размере 4393,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в общем размере 198 816,15 руб., в том числе:

- основной долг 48 967,41 руб.;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 111817,03 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38 031,71 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 4393,49 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова