Решение по делу № 2А-2249/2023 от 19.10.2023 - о признании Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года и Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 июня 2023 года, незаконными.

К делу № 2а-2249/2023 УИД: 23RS0013-01-2021-002699-65

Решение

именем Российской Федерации

город Гулькевичи 19 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

с участием:

представителя административного истца Шпигель И.Б., доверенность № от 08.06.2023

представителя административного ответчика ФИО1, доверенность № от 03.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года и Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 июня 2023 года, незаконными

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил:

- признать акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года незаконным;

- признать акта №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный представителем работодателя АО «Блок» от 14 июня 2023 года незаконным.

Требования обоснованы тем, что 11 января 2023 года на территории АО «Блок» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с К.М.Г., не являющимся сотрудником (работником) предприятия. По результатам расследования несчастного случая, комиссией 14 июня 2023 года оформлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 5. Как следует из содержания акта между АО «Блок» и К.М.Г. установлены трудовые отношения, а из выводов комиссии по расследованию следует, что «данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации в АО «Блок». К акту прилагаются аргументированные особые мнения членов комиссии работников АО «Блок», а также главного специалиста эксперта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР отделения Фонда пенсионного и

социального страхования РФ по Краснодарскому краю К.Е.С., не согласных с обстоятельствами расследования несчастного случая, нарушениями ТК РФ, квалификацией несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с К.М.Г., председателем комиссии - заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.И.В. произведен опрос К.А.Г. 05 мая 2023 года, из которого следует, что 11 января 2023 года К.А.Г., по собственной инициативе, договорившись со своим братом К.М.Г. о выполнении работ, которые будут оплачены лично К.А.Г. в размере 3000 рублей, привлек К.М.Г. на территорию АО «Блок» для отчистки выходного отверстия от остатков затвердевшей бетонной смеси бетоносмесителя. Страшим следователем следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции М.В.А. 21 января 2023 года получены объяснения от К.А.Г. из которых следует, что К.А.Г. привлек брата К.М.Г. в разовом порядке, трудовую деятельность в АО «Блок» К.М.Г. не осуществлял и правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, труд К.М.Г. оплачивал самостоятельно, как и принимал выполненную работу. АО «Блок» не вступало в трудовые отношения с К.М.Г., трудовой договор не заключало. К.М.Г. не осуществлял трудовую функцию в интересах АО «Блок», заданий на выполнение работы АО «Блок» не ставило, заработную плату не выплачивало. АО «Блок» не являлось работодателем по отношению к К.М.Г.К.А.Г. самостоятельно, без ведома АО «Блок» привлек на территорию АО «Блок» брата - К.М.Г., для выполнения работ, которые поручал и оплачивал самостоятельно, фактически допустил работника к работе без ведома и поручения АО Блок» либо его уполномоченного на это представителя. К.М.Г. в момент несчастного случая не находился при исполнении трудовых обязанностей, не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку не являлся работником АО «Блок», в связи с чем не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, не являлся застрахованным лицом. Таким образом, несчастный случай, произошедший с К.М.Г. 11 января 2023 года на территории АО «Блок», не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации в АО «Блок». Выводы комиссии о квалификации и учете как несчастный случай на производстве являются незаконными, а содержание акта не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, законными интересы административного истца нарушены, незаконно возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) учету и регистрации несчастного случая в АО «Блок».

В судебном заседании представитель административного истца Шпигель И.Б. иск поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что в соответствии с ТК работодателем является физическое либо юридическое лицо, заключившее трудовой договор с работником. Работником признается физическое лицо, выполняющее трудовые обязанности в интересах работодателя за определенную плату и по поручению. Работодатель АО Блок, не может быть признано работодателем по отношению к К., поскольку АО Блок не поручал ему выполнение какой-либо работы в интересах предприятия, заработную плату не выплачивал. Начальник цеха основного производства, являющийся работником предприятия АО Блок самостоятельно, без ведома представителя работодателя, привлек к выполнению работ, в своих интересах фактически, которые были возложены на него, его должностные обязанности, своего брата, которому он самостоятельно и оплачивал. К. не является лицом, который в силу своих трудовых обязанностей, уполномочен осуществлять найм работников по трудовому договору от имени АО Блок. Просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного иска считает не подлежащими удовлетворению, полагал, что расследование несчастного случая проведено в полном объеме, результаты расследования позволяют сделать вывод о том, что между административным истцом и погибшим имелись трудовые отношения, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве. Также пояснил, что в соответствии с положениями ч.1 ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, которые возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении за оплату, предусмотренную ТК в соответствии с рабочей должностью со штатным расписанием в интересах работодателя. В ч. 1 и ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК, также ч.3 предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, без ведома и поручения работодателя и иного уполномоченного представителя, в случае, когда трудовым договором надлежащим образом оформлено. Как следует из материалов расследования несчастного случая 21.01.2023, опрошены в ходе проведения следственной проверки К. пояснил, что ранее неоднократно привлекал с конца ноября 22 года своего брата К.М.Г. к выполнению работ на территории АО Блок. Также в ходе процессуальной проверки 24.01.2023 года опрошен сварщик, который пояснил, что К. привлекался на протяжении нескольких месяцев для работы на территории завода АО Блок. Таким образом, подтверждает привлечение, разные лица в ходе расследования подтверждают привлечение К.М.Г. к работе указанной организации. Как следует из анализа инструкции и дополнительного соглашения, заключенного с К.А.Г., п. 1.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 06.10.2016 года в должностные обязанности К.А.Г. вменено подбор и расстановка рабочих инженерно технических кадров, в соответствии с их квалификацией и штатного расписания, а также организация работа персонала цеха в соответствии с правилами внутреннего рабочего распорядка. Также должностной инструкцией, утвержденной 01.07.2020 года, начальника цеха основного производства установлено, что начальник цеха осуществляет подбор и расстановку рабочих инженерно технических кадров цеха в соответствии со специальностью, знакомит вновь принятого работника с рабочим местом, организовывает стажировку вновь принятых работников, по окончанию стажировке отправляет работников к самостоятельной работе, с указанием допуска к работам работника. Таким образом, объем полномочий указанных в должностной инструкции и в дополнительном соглашении позволяет сделать вывод, что у начальника цеха имеются полномочия по фактическому допуску работников к работе на территории предприятия. Доводы в административном исковом заявлении по нарушению трудовой инспекции по не направлению копии окончательного решения о проведении расследования о несчастном случае не состоятельным ввиду того, что предусмотренные основания для издания решения о проведении расследования несчастного случая предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ относится к самостоятельному расследованию инспектором несчастного случая, либо дополнительного расследования несчастного случая комиссией. В данном случае расследование проводилось комиссионно, в связи с чем, издание решения о проведении расследования не требовалось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд письменном отзыве полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в расследовании несчастного случая в составе комиссии принимал участие специалист Отделения. По состоянию на 11 января 2023 года К.М.Г. не являлся застрахованным лицом. Между работодателем и К.М.Г. отсутствуют трудовые отношения. Согласно объяснительной Ш.В.В. он не знал, о том, что К.М.Г. помогал брату К.А.Г. (начальнику цеха). Брат приводил его через проходную, не оформляя пропуск, согласно объяснению охранника проходной Ц.А.Н. от 12 января 2023 года старшему следователю. Согласно ст. 16 Трудового кодекса «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Но в данном случае работодатель не знал о том, что К.М.Г. выполняет работу. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения У К.А.Г. такие полномочия отсутствовали, согласно Трудовому договору № доп.соглашению от 10.01.2023 и должностной инструкции начальника цеха (утвержденной 01.07.2020г.). Согласно материалам расследования погибшему К.М.Г. средства индивидуальной защиты не выдавались, инструктажи не проводились. Считает, что трудовые отношения между АО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» и К.М.Г. отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Полномочия инспектора труда устанавливаются также Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в г. Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 12 Конвенции инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, действующее законодательство в его системном толковании не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с предоставленными им полномочиями и в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 года начальник цеха основного производства АО «Блок» - К.А.Г. (далее - К.А.Г.) самовольно провел на территорию АО «Блок», расположенную по адресу: <адрес>, брата - К.М.Г. для выполнения работ по очистке остатков застывшей бетонной смеси на выходном отверстии размером 0,45 м на 0,55 м. бетоно-смесительного узла № 3 (далее - БСУ № 3) бетосмесителя принудительного действия роторный БП -1500 зав.№ на высоте 3,9 м с помощью отбойного молотка. К.А.Г., показал брату - К.М.Г., что необходимо выполнить. Электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Блок» 6 разряда К.С.Г. было обесточено оборудование. К.А.Г. пошел переодеваться, позвонил водителю погрузчика Н.С.А., и сказал подъехать к БСУ №3, чтобы поднять К.М.Г., а сам пошел в административное здание на планерное совещание. Н.С.А. к месту выполнения работ подогнал фронтальный погрузчик KONG KING LG855B. К.М.Г. залез в ковш погрузчика и Н.С.А. поднял его вверх примерно на 2,5 м. К.М.Г. забрался в загрузочный лоток примерно наполовину, около 30-40 минут производил там работы. Во время производства работ Н.С.А. удерживал погрузчик на рабочей тормозной системе, на стояночный тормоз не ставил, примерно в 09:30 погрузчик покатился вперед, в результате чего произошло придавливание К.М.Г. к стенке выходного отверстия БСУ ковшом погрузчика, Н.С.А. услышал команду «Опускай», после чего Н.С.А. увидел, что тело К.М.Г. опустилось в ковш. Опустив вниз ковш, обнаружилось, что К.М.Г. был без признаков жизни. Работники вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытии которой медики провели реанимационные мероприятия и констатировали смерть пострадавшего.

В связи с происшествием на территории АО «Блок» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом К.М.Г.

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом в соответствии со ст. 228 ТК РФ в адрес: прокуратуры Гулькевичского района Краснодарского края, Администрации МО Гулькевичский район, ГКУ Краснодарского края «Центра занятости населения Гулькевичского района», Краснодарского краевого профобъединения, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

На основании приказа № от 12 января 2023 года сна АО «Блок» создана комиссия для расследования несчастного случая, в составе: председатель комиссии К.И.В. (заместитель начальника отдела — главный государственный инспектор труда (по охране труда) Госинспекции труда в Краснодарском крае, делегированный для участия в расследовании несчастного случая; члены комиссии — Н.Н.В. председатель координационного совета организаций профсоюзов МО «Гулькевичский район»; Л.Л.В., главный специалист ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Гулькевичского района»; К.Е.С., отдел страхования профессиональных рисков Отделения ФСР по Краснодарскому краю; Е.Т.В., начальник ПТО АО «Блок»; П.М.С., специалист по охране труда АО «Блок»; М.О.А., заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Блок».

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Разделу 6 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденные начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда 7 апреля 2017 года - в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.) решение принимается большинством голосов членов комиссии.

При этом если инспектор - председатель комиссии не согласен с решением комиссии, он подписывает акты о расследовании с пометкой «с особым мнением» и излагает свое аргументированное особое мнение в произвольной форме, которое приобщается к каждому акту расследования и является его неотъемлемой частью.

На основании особого мнения председателя комиссии инспектор готовит служебную записку на имя руководителя ГИТ с изложением ситуации. Руководителем ГИТ на основании служебной записки инспектора (председателя комиссии) принимается решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая (пункт 5.1 Рекомендаций).

В случае же подписания акта о расследовании иными членами комиссии, не согласными с принятым решением, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая, оно рассматривается руководителями организаций, направивших этих членов комиссии для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 Рекомендаций).

Согласно заключению в ходе проведения расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1), учету и регистрации в АО «Блок».

Административный истец оспаривает законность заключения, поскольку между АО «Блоке» и К.М.Г. отсутствовали трудовые отношения.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Наличие трудовых отношений между АО «Блок» и К.М.Г. комиссия по расследованию несчастного случая установила на основании опрошенных в качестве свидетелей работников АО «Блок».

Начальник цеха К.А.Г. 05 мая 2023 года пояснил, что 11 января 2023 года К.А.Г., по собственной инициативе, договорившись со своим братом К.М.Г. о выполнении работ, которые будут оплачены лично К.А.Г. в размере 3000 рублей, привлек К.М.Г. на территорию АО «Блок» для отчистки выходного отверстия от остатков затвердевшей бетонной смеси бетоносмесителя.

Водитель погрузчика Н.С.А. пояснил, что работает на предприятии с 2017 года. К нему по вопросу выполнения работ обратился начальник цеха основного производства К.А.Г., который дал в помощь рабочего — своего брата. Конкретных указаний о порядке выполнения данных работ К.А.Г. не дал. Он самостоятельно решил использовать фронтальный погрузчик (ранее при выполнении таких работ использовался валовый погрузчик). Когда он увидел вошедшего мужчину (К.М.Г.), у того в руках не было никакого инструмента.

Сварщик К.Е.С. пояснил, что К.М.Г. ему знаком как слесарь, лично он с ним не общался, так как тот работает у своего брата К.А.Г. в подчинении.

Мастер ЦОП Ш.Т.Ф. пояснил, что К.М.Г. лично ему не знаком, он слышал, что тот работает на предприятии около двух месяцев. Знает, что К.М.Г. работал у своего брата в подчинении.

Комиссией в основу акта положены показания указанных выше свидетелей, в том числе, полученные из объяснений указанных лиц следователю СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

При этом, объяснения иных лиц, полученных комиссией и данных следователю, учтены не были.

Так, находившийся на пропускном пункте работник охранного предприятия ООО «Русский богатырь» Л.А.И. пояснил, что К.А.Г. провел К.М.Г. на территорию предприятия по своему пропуску; электрогазосварщик Г.В.Н. рассказал о процедуре очистки и указал, что пострадавшего видел впервые; моторист М.Я.В. пояснила, что видела пострадавшего впервые, с ним не знакома.

В заключении комиссии не установлено, в качестве кого (должность, профессия) К.М.Г. был допущен к работе, а также лицо, являющееся в данном случае представителем работодателя, наделенное полномочиями по найму работников.

Привлечение К.М.Г. к работе его братом — начальником цеха основного производства К.А.Г. установлено, однако К.А.Г. не обладает полномочиями по найму работников от имени АО «Блок» ни в силу своего трудового договора и должностной инструкции, ни в соответствии с учредительными документами АО «Блок», либо локальными нормативными актами.

В ходе расследования несчастного случая не получено доказательств наличия трудовых отношений между АО «Блок» и К.М.Г.: трудовой договор не заключался; К.М.Г. не осуществлял трудовую функцию в интересах АО «Блок», заданий на выполнение работы АО «Блок» не ставило, заработную плату не выплачивало. К.А.Г. самостоятельно, без ведома АО «Блок» привлек на территорию предприятия брата - К.М.Г., для выполнения работ, которые поручал и оплачивал самостоятельно, не обладая полномочиями от имени АО «Блок» осуществлять найм работников.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с К.М.Г. 11 января 2023 года на территории АО «Блок», расположенной по адресу: Краснодарский кр., пгт. ФИО2, ул. Промышленная, д.2, не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации в АО «Блок».

В этой части акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года незаконным.

Поскольку акт формы Н-1 составляется в случае несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве, в данном случае оснований для его составления не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению требование административного иска о признании его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года и Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 июня 2023 года, незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5) от 14 июня 2023 года, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 11 января 2023 на территории акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» по адресу <адрес>, в части установления трудовых отношений между Акционерным обществом «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» и К.М.Г., и квалификации несчастного случая на производстве.

Признать незаконным акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14 июня 2023 года, утвержденный генеральным директором Акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» Ш.В.В. по факту несчастного случая, произошедшего 11 января 2023 на территории Акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» по адресу <адрес>.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова