Дело № 3/4-75/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Судья Тушинского районного суда адрес фио
при помощнике судьи фио,
с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио,
обвиняемой ФИО1,
защитника-адвоката фио по соглашению
следователя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении
ФИО1, ... ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12201450117001046 возбуждено 21 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
22 декабря 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.
23 декабря 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлен до 21 июля 2023 года.
04 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
В суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, обоснованное тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетеля фио, получить ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», адрес, ПАО «ВТБ», о движении денежных средств обвиняемой ФИО1, фио, с указанием о месте открытия счета, получить заключение эксперта, с участием потерпевшей фио осмотреть изъятые у нее документы, проанализировать и принять по ним процессуальное решение, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить последнюю по существу предъявленного обвинения, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена объемом следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, проведением экспертизы и повторном запросе сведений в ПАО «Сбербанк». Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не представлено.
Прокурор ходатайство следователя поддержала, полагая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.
Обвиняемая ФИО1 и ее защитник возражали против продления срока домашнего ареста, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на ухудшение состояния здоровья ФИО1, необходимость регулярного посещения медицинских учреждений, прогулок, бытовых нужд, в том числе посещения продуктовых магазинов, осуществления ухода за престарелым отцом. В случае оставления меры пресечения без изменения, просили разрешить ежедневные прогулки длительностью 2 часа.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под домашним арестом.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные органом предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Несмотря на длительность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает, что необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования по уголовному делу, когда происходит сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, с учетом данных о личности обвиняемой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения, последняя может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, имеет на иждивении дочь паспортные данные, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Суд учитывает данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе состояние ее здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, однако полагает, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не может быть достаточной в настоящем деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, в связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлена судом при избрании ей меры пресечения, в настоящее время подтверждается представленными следствием достаточными данными, указывающими на событие преступления и обоснованность подозрений причастности обвиняемой к расследуемому деянию, а именно: протоколами допроса подозреваемой, обвиняемой, потерпевшей, свидетелей, другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, предусмотренные ст. 107 УПК РФ основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Суд считает, что срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под домашним арестом, соразмерен объему процессуальных действий, выполнение которых запланировано.
Одновременно суд принимает во внимание особую сложность данного уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат.
При этом суд учитывает, что сведений о том, что обвиняемая ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.
Вопреки доводам защитника фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом.
Оснований для изменения установленных на основании постановления Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года запретов, не имеется. Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и обвиняемой суд не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о разрешении ФИО1 ежедневных прогулок длительность 2 часа с учетом доводов, изложенных обвиняемой и защитником, полагает указанное ходатайство необоснованным.
Мера пресечения в виде домашнего ареста состоит в строгой изоляции в жилом помещении и не предполагает возможности его оставления за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 установленных ранее ограничений и дачи разрешения на ежедневные прогулки. Возложенные на ФИО1 запреты по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не лишена права на получение медицинской помощи по заключению врачей, для чего разрешение суда не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя -удовлетворить.
Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
Запреты, установленные постановлением Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о разрешении ежедневных прогулок – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы, обвиняемая имеет право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.
Судья О.Ю. Алныкина